Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47377/21 по делу N А40-72590/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-72590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ТАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 г. по делу N А40-72590/21, по иску ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 7734723655, ОГРН: 1147746475612) к ООО "ФИРМА ТАМИ" (ИНН: 7734129988, ОГРН: 1037739483385) о взыскании 33 361 952,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков А.О. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: Бизюкова Д.С. по доверенности от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма ТАМИ" о взыскании суммы неустойки за просрочку выполненных работ за период с 01.12.2018 по 29.10.2019 по контрактам в размере 30 779 878,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2018 г. по 29.10.2019 г. по контрактам в размере 2 582 074,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИДЕР" (подрядчик) и ООО "Фирма ТАМИ" (субподрядчик) были заключены контракты: N 1819187378542554164000000/1СП от 15.11.2018 и N 1819187378542554164000000/2СП от 15.11.2018 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство жилого дома N 2 и N 3 из 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355 (шифр объекта 156/688)".

Согласно п. 5.2. Контрактов, дата окончания работ: 30 ноября 2018 г. - выполнение строительно-монтажных работ, 20 февраля 2019 г. - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

На 29.10.2019 ответчик продолжал выполнять работы на Объекте, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, Справками КС-3 от 29.10.2019 г., подписанными с обеих сторон. Соответственно, на 29.10.2019 г. ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме согласно условиям Контрактам, допустив просрочку выполнения работ в нарушение п. 5.2 указанных выше Контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 30 779 878,20 руб., а именно по Контракту N 1819187378542554164000000/1СП от 15.11.2018 за период с 01.12.2018 по 29.10.2019 составляет 16 040 888,81 руб., по Контракту N 1819187378542554164000000/2СП от 15.11.2018 за период с 01.12.2018 по 29.10.2019 составляет 14 738 989,39 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.20 договора, что по расчету истца составляет 2 582 074,70 руб. за период с 28.11.2018 по 29.10.2019.

В соответствии с пунктами 4.20 Контрактов, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 5.2 Контракта, и/или в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения Контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01% средней ставки коммерческого кредита, установленной ЦБ РФ, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Так, размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчику и в суд заблаговременно, ответчик толкование истцом указанного пункта не опровергал. Толкование данное судом указанного пункта является верным, а не согласие Ответчика с указанным толкованием, заявленным им только в суде апелляционной инстанции, является недобросовестным поведением. Риски не заявления требований или возражений в суде первой инстанции обязан понимать и нести каждый участник судебного разбирательства при отсутствии уважительных на то причин.

Несмотря на добросовестное выполнение истцом всех своих договорных обязательств, работы, предусмотренные договорами, в срок в полном объеме надлежащим образом ответчиком не выполнены и истцу для приемки не переданы, что является основанием для уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ по контрактам в полном объеме является необоснованным, поскольку по контрактам в рамках дел N А40-178261/2020, N А40-186276/20-89-970 судом апелляционной инстанции были вынесены постановления от 31.05.2021 вступившие в законную силу, согласно которым ответчик выполнил работы не в полном объеме, указав, в том числе, какие именно работы были Ответчиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции по делам N А40-178261/20-52-1307, N А40-186276/20-89-970 указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на Акт N КС-14 как доказательство исполнения истцом своих обязательств.

Между тем, Акт КС-14 не является документом, подтверждающим исполнение истцом своих обязательств по спорному Контракту в полном объеме. Обязательства истца указаны в предмете Контракта и включают в себя работы, которые истец должен проводить и после сдачи объекта в эксплуатацию.

Более того, приобщенный в материалы дела Акт КС-14 является предварительным Актом по приемке и вводу объекта в эксплуатацию, так как пункты данного Акта - стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации и стоимость принимаемых основных фондов - не заполнялись".

Довод апелляционной жалобы о расторжении контрактов со стороны Истца является необоснованным и противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-339411/2019.

В рамках дела N А40-339411/2019 рассматривалось требование ООО "ЛИДЕР" о расторжении Контрактов и ООО "ЛИДЕР" отказался от требования к ООО "Фирма ТАМИ" о расторжении Контрактов, а Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший указанное дело, указал в решении на то, что оба контракта являются действующими.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-72590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова