Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-4022/21 по делу N А43-42036/2020

17 сентября 2021 г.

А43-42036/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-42036/2020, по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" о взыскании 2 142 328 руб. 41 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (далее - ООО "Современные светопрозрачные конструкции", ответчик) о взыскании 1 127 563 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 796 496 руб. 51 коп. неустойки, 8772 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" 1 127 563 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 8772 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 335 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: уменьшить взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поясняет, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982). Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил указанные положения Кодекса.

Как указывает заявитель, заказчик неоднократно изменял проектную документацию, что, в том числе, подтверждается письмом от 27.01.2020 исх.N 12, где последний просил подрядчика приостановить производство дверей. 23.03.2020 заказчик дал разрешение на продолжение изготовление дверей (письмо исх.N61 от 23.03.2020).

При этом отмечает, что вышеназванные письма истца свидетельствуют о том, что строительная площадка не была готова для производства работ подрядчиком, что имеет существенное обстоятельство для определения вины заказчика.

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на положения статей 327.1, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Отмечает, что, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Более того, обращает внимание суда, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, объявлены "нерабочие дни" с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 соответственно, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Хозяйственная деятельность организаций и передвижение физических и юридических лиц на территории Российской Федерации была ограничена. Таким образом, указывает, что работа ответчика была ограничена, поставщики материалов и сырья не осуществляли отгрузку товара.

На основании изложенного, заявитель полагает, что срок изготовления и монтаж дверей стоит исчислять с 22.06.2020. Таким образом неустойка подлежит начислению за период с 22.06.2020 по 15.10.2020, ее сумма составляет 443 772 руб. 75 коп.

Обращает внимание суда, что договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, превышает ключевую ставку 4,25% годовых в 8 раз; абсолютный размер неустойки в размере неустойки в размере 796 496 руб. 51 коп. значителен в сравнении со стоимостью договора, а также стоимостью неотработанного авансового платежа.

ООО "Инстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания выполнения работ.

Полагает, что необоснованное снижение размера неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его в дальнейшем к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

От общества с ограниченной ответственностью "КС-М Инвест" поступило ходатайство о замене первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1155836000770, ИНН 5836670906) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КС-М Инвест" (ОГРН 1165275004201, ИНН 5257160439).

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Инстрой" и ООО "КС-М Инвест" заключен договор уступки права требования от 06.08.2021.

Проанализировав условия договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной.

В силу изложенного суд производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КС-М Инвест".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инстрой" (заказчик) и ООО "Современные светопрозрачные конструкции" (подрядчик) 22.10.2019 заключен договор подряда N 22/10-2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу автоматических дверей Dorma, светопрозрачных конструкций на объекте "Офисно-Торговый центр, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, стр. 54" (далее - работы) согласно приложению N 1-2 в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определяется на основании сметы (приложения N 1-2 к договору) и составляет 3 739 420 руб. 22 коп., в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком по договору заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из пункта 2.3 договора авансовый платеж по данному договору составляет 2 463 005 руб. 44 коп., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с договором ООО "Инстрой" перечислило в счет оплаты аванса сумму в размере 2 463 005 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 97 от 24.01.2020.

Как следует из пункта 3.1 срок исполнения обязательств - 6 календарных недель с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 09.03.2020. В указанный срок работы не завершены.

Согласно пункту 10.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, выплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, письменно уведомив его об отказе за 10 (десять) дней.

Истец письмом от 08.10.2020 N 17 заявил односторонний отказ от договора. Уведомление истца об отказе от исполнения договора было вручено директору ООО "ССК" 09.10.2020. Таким образом, договор подряда расторгнут с 19.10.2020.

05.11.2020 по результатам работы комиссии, созданной с целью определения фактических выполненных работ, составлен акт, согласно которому общая стоимость выполненных ООО "ССК" работ составила 1 335 442 руб. 09 коп.

Истец в претензии от 23.11.2020 N 214 потребовал вернуть 1 127 563 руб. 35 коп. неотработанного аванса.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, ООО "Инстрой" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием неотработанного аванса и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период действия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Инстрой" заявило отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения (через 10 дней с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора - 19.10.2020).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции счел недоказанным отсутствие собственной вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил его на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Учитывая доводы заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что взысканная сумма неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод Общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклонен судом апелляционной инстанции, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 401 заявитель не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1155836000770, ИНН 5836670906) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КС-М Инвест" (ОГРН 1165275004201, ИНН 5257160439).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-42036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова