Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-10855/21 по делу N А07-17261/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-17261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолом Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-17261/2020.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Шолом Владимира Юрьевича: Шолом В.Ю. (лично), Гильфанов А.А. (доверенность от 01.09.2021 срок действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к к индивидуальному предпринимателю Шолом Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Шолом В.Ю., ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании основного долга за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 в размере 676 236 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-17261/2020 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с ИП Шолом В.Ю. в пользу истца взыскан основной долг в размере 676 236 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 524 руб. 73 коп.

Кроме того, ООО "БашРТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 414 руб. 27 коп., перечисленная по платежному поручению N 4690 от 29.07.2020.

ИП Шолом В.Ю. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания возражения ответчика в части того, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик отмечает, что согласно акту обследования нежилого помещения от 22.12.2020 в спорном помещении отсутствуют приборы отопления.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о не применении судом закона, подлежащего применению, и соответственно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку законодателем установлен исчерпывающий перечень приборов, относящихся к отопительным.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком контррасчета, податель апелляционной жалобы указывает о нарушении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении расчета взыскиваемой суммы, лишившая ответчика возможности предоставить контррасчет.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу N А07-18722/2018 с ООО "Фармэль", которое в этот период арендовало спорное помещение, в пользу ООО "БашРТС" взыскана в полном объеме задолженность за поставленное отопление в помещение по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей 12, за период с октября 2017 по февраль 2018 в сумме 57 917 руб. 05 коп., что свидетельствует о повторном взыскании.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что стоимость поставленного отопления, взысканная с арендатора по решению суда, за указанный период ранее составляла 57 917 руб. 05 коп., тогда как в исковом заявлении по настоящему делу, и из уточнений к исковому заявлению, стоимость поставленного отопления за период с октября 2017 по февраль 2018 составляет уже 167 295 руб. 27 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 10.09.2021 (вход. N 49821) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шолом Владимир Юрьевич (далее также - ответчик) является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Машиностроителей, д.12, общей площадью 431,4 кв. м. (л. д. 106). Энергопотребляющие устройства питающие дом по адресу г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 12, имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС".

В спорный период с октября 2017 - май 2020 г., ООО "БашРТС" осуществил поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа ул.Машиностроителей, д. 12, общей площадью 431,4 кв. м., собственником которого является Шолом Владимир Юрьевич.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.04.2020 N БРТС-ТС/133/У/904 в связи с неисполнением обязательств по оплате. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неисполнение ИП Шолом В.Ю. обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО "БашРТС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку помещение, принадлежащее ответчику расположено в многоквартирном доме.

Расчет объема тепловой энергии выполнен истцом в порядке пункта 3 Приложения N 3 (формула 3) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно того, является ли спорное помещение отапливаемым и возникли ли на стороне ответчика обязанности по оплате в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Указанные положения в полном объеме распространяются на правоотношения по поставке тепловой энергии.

Письменный договор между сторонами в спорный период не заключался, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, следует признать правомерными.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ИП Шолом В.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г.Уфа ул.Машиностроителей, д. 12: площадью 42 кв. м., расположенное на 1 этаже (л. д. 95-97), площадью 28,8 кв.м., расположенное на 1 этаже (л. д. 98-100), площадью 360,6 кв.м., расположенное в подвале (л. д. 101-103), площадью 379,6 кв.м., расположенное на 1 этаже (л.д. 104-105). При этом как следует из выписки из ЕГРН, нежилое помещение N 17 по адресу: г.Уфа ул.Машиностроителей, д. 12 площадью 360,6 кв.м. (кадастровый номер 02:55:030130:1580) расположено в подвале (л.д. 101).

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права ответчика на подвальное помещение (л. д. 76).

Ответчиком, как арендодателем, из перечисленных выше помещений, помещения общей площадью 431,4 кв.м. предоставлялись в аренду ООО "Фармэль" на основании договора аренды от 01.01.2019 (л. д. 106-108), затем указанный договор расторгнут с 30.11.2019 (л. д. 110-111).

В рамках дела N А07-18722/2018 с ООО "Фармель" в пользу ООО БашРТС" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в арендуемое помещение за период с октября 2017 по февраль 2018 на сумму 57 917 руб. 05 коп., указанная сумма из расчета суммы исковых требований истцом вычтена (л. д. 167-170), оставшаяся сумма задолженности за период с октября 2017 по май 2020 предъявлена ответчику.

В обоснование того, что помещения, принадлежащие ответчику, являются отапливаемыми, истцом представлены технические паспорта на МКД, нежилые помещения 1 этажа и подвала (л. д. 65-75), а также акты обследования помещения ответчика, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее также - МКД) от 09.12.2019 (л. д. 77), от 22.11.2020 (л. д. 131), согласно которым на момент составления актов нормативная температура в помещениях обеспечена, через помещения ответчика проходят общедомовые трубопроводы внутренней системы отопления МКД, изоляция отсутствует, отопительные приборы и регистры отсутствуют. Акт от 09.12.2019 представителем потребителя подписан, акт от 22.11.2020 представителем потребителя не подписан.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу о выдаче технических условий на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии (л. д. 124-125).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика по существу сводятся к тому, что поскольку актом обследования нежилого помещения от 22.12.2020 зафиксировано в спорном помещении отсутствие приборов отопления, поставка тепловой энергии в данное помещение не производится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в подвальное помещение ответчика при отсутствии в нем приборов отопления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд установил: спорное нежилое помещение ответчика находится в подвальном этаже многоквартирного дома.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт прохождения по периметру нежилого помещения трубопровода разводящей магистрали отопления общедомовой системы.

Ссылаясь на отсутствие факта поставки тепловой энергии в подвальное помещение, отсутствие приборов отопления, податель апелляционной не оспаривает, что разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения не изолированы.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданский кодекс Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что по его помещению стояки системы отопления многоквартирного дома в спорный период не проходили, что на стояки отопления именно в спорный период ответчиком смонтирована изоляция, что монтаж такой изоляции в установленном порядке согласован, соответствует проектной документации многоквартирного дома, и что её монтаж не влечет нарушение условий и режима снабжения тепловой энергии всего многоквартирного дома, не нарушает существующего теплового контура и циркуляции имеющейся теплоотдачи для целей надлежащего эксплуатационного состояния многоквартирного дома, в том числе, его инженерных систем и строительных конструкций, что нормативная температура для целей оказания качественной коммунальной услуги истцом не обеспечена.

Напротив, из апелляционной жалобы ответчика следует, что сам факт прохождения периметру помещения ответчика разводящего трубопровода отопления общедомовой системы отопления, от которого осуществляется теплоотдача ответчик не оспаривает, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами данные обстоятельства не опровергает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту обследования нежилого помещения ответчика от 22.12.2020 (л.д.131), в помещении выявлены разводящие трубопроводы отопления в количестве 2 шт., протяженностью 95 метров, диаметром 50 мм., изоляция - частичная. Также указанным актом зафиксировано наличие стояков трубопровода внутренней системы отопления в количестве 32 шт., протяженностью 48 м. диаметром 20 мм., без изоляции, наличие запорной арматуры (вентилей) - 32 шт.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что акт обследования нежилого помещения составлен в зимний период времени, при этом температура в помещении согласно данным акта поддерживается в пределах 20-22 градусов Цельсия, то есть в пределах нормы, что свидетельствует о фактическом потреблении тепла в помещении (л.д.131).

Указанный акт не подписан представителем потребителя, вместе с тем, его сведения соответствуют и не противоречат сведениям, изложенным в акте обследования от 09.12.2019, который потребителем подписан (л. д. 77), что в совокупности требования истца дополнительно подтверждает.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изначально помещения ответчика проектировались в качестве неотапливаемых, либо, что их технические характеристики изменились в последующем, и такое изменение в установленном порядке ответчиком согласовано с уполномоченными органами и остальными собственниками помещений.

Сведения и доказательства того, что в спорный период в помещении не обеспечены обязательные температурные параметры, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сведения и доказательства того, что помещение отапливается ответчиком посредством альтернативных источников отопления, из дела также не следуют, ответчиком такие обстоятельства также не заявляются.

Вместе с тем, заявляя рассматриваемые возражения, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств изначального отсутствия в спорном помещении элементов общедомовой системы отопления (технический паспорт спорных помещений, внесение изменений в проектную документацию по строительству дома и т.д.), а также доказательств переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления в установленном законом порядке и монтажа изоляции на обещедомовом разводящем трубопроводе, проходящем через помещение ответчика, в силу чего теплоотдача от него для целей отопления помещения исключается.

Поскольку, как раскрыто выше, по общему правилу презюмируется, что помещения многоквартирного жилого дома отапливаются от общедомовой системы отопления этого дома, и помещение ответчика входит в указанный тепловой контур, то такая презумпция, при наличии оснований для этого, может быть опровергнута собственниками конкретных помещений, которые полагают, что в их помещениях, при проходящем через их помещение разводящей системы отопления дома, стояков отопления, отопление все равно отсутствует.

Таким образом, аргументы подателя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него судом первой инстанции бремени доказывания факта отсутствия теплоснабжения его помещения, основаны на неправильном толковании норм права о распределении между сторонами бремени доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик должен был представить в дело соответствующие доказательства в опровержение доводов истца о первоначальном наличии в спорном помещении системы отопления, а при отсутствии таковых ИП Шолом В.Ю., как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, не может быть освобожден от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), "внутридомовые инженерные системы" определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Поскольку доказательств того, что фактически отопление осуществляется иным способом, чем предусмотренным проектной документацией или не осуществляется, что в помещении не поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную, не представлено, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Факт оснащения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д.12, внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, подтвержден материалами дела.

Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Вследствие чего истцу для подтверждения указанной презумпции необходимо представить доказательства прохождения элементов такой системы отопления через помещение потребителя, и нет необходимости дополнительно предоставлять проектную документацию в подтверждение того обстоятельства, что при таком способе обогрева помещения спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, если теплоотдача осуществляется, помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура.

В настоящем случае ответчик сам подтвердил прохождение по периметру его помещения элементов общедомовой системы отопления.

Таким образом, именно потребитель опровергает общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение его не является отапливаемым.

Также потребитель не лишен права, при отсутствии соответствующей документации, инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение не содержит радиаторов отопления, не оспаривая и не опровергая факт прохождения по нежилому помещению ответчика трубопроводов, ответчик не исполнил обязанность доказывания того обстоятельства, что нормативная температура в нежилом помещении не обеспечивается проходящими в помещении общедомовыми трубопроводами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подтверждается, представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление.

Исследовав представленный отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись аналогичные доводы, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные обстоятельства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.

То есть и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в части отсутствия отопления помещения носят исключительно тезисный, неаргументированный характер, кроме того, опровергаются результатами рассмотрения дела N А07-18722/2018, в рамках которого а арендатора ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в подвальное помещение, то есть такое помещение признано отапливаемым.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что перед ответчиком имелись объективные препятствия, затруднения для раскрытия своих доводов и возражений в суде первой инстанции, не усматривается, что ответчиком заявлено о приобщении доказательств, но судом первой инстанции в этом необоснованно отказано, либо, что ответчик обращался к суду первой инстанции о содействии в получении дополнительных доказательств, но суд первой инстанции в таком содействии отказал.

Кроме того, обжалуя решение в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представляет доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств.

Как указывалось выше, ответчик также обращался об установлении индивидуального прибора учета.

Указанное свидетельствует, как о том, что в спорный период такой прибор учета у ответчика отсутствовал, в силу чего истец правомерно произвел расчет потребленной тепловой энергии в порядке пункта 3 Приложения N 3 (формула 3) Правил N 354, а также о том, что ответчиком предпринимаются действия для учета потребляемой им тепловой энергии, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из площади помещения ответчика какой-либо части со ссылкой на то, что не является отапливаемой, а также для признания того обстоятельства, что показатель Vi в настоящем случае равен нулю, поскольку истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт поставки тепловой энергии ответчику, её объем и, как следствие, возникновение на стороне ответчика встречной обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в помещениях ответчика и на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о том, что ранее арендаторы самостоятельно оплачивали соответствующие расходы по тепловой энергии исследованы, но на обоснованность заявленного иска не влияют, так как сумма взыскания в размере 57 917 руб. 05 коп. из суммы иска истцом вычтена, то есть двойного взыскания истцом не осуществляется; доказательств наличия иной, не учтенной истцом оплаты, ответчиком не представлено; доказательства того, арендаторы приняли по договорам аренды на себя обязанности заключить договоры с истцом по настоящему делу, и такие договоры они заключили, в деле отсутствуют; следовательно, истец правомерно предъявил требования о взыскании стоимости фактически поставленной энергии собственнику помещений; разница в объеме, начисленной арендатору в деле N А07-18722/2018 и начислениями ответчику в настоящем деле обусловлена тем, что стоимость тепловой энергии ответчику начисляется в общем объеме, без разделения на нужды помещения и на нужды для содержание общего имущества МКД, при этом арендатору стоимость тепловой энергии на содержание мест общего пользования не начислялась, так как такие обязательства последний перед истцом по заключенным с истцом договорам не принимал, такие обязанности в силу закона возникают на стороне собственников помещений, встроенных в МКД, и не зависят от факт заключения письменного договора, в силу чего итоговые суммы начислений для собственника помещения включают расходы на тепловую энергию на места общего пользования МКД, в силу чего итоговая сумма получается большего размера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части невозможности предоставления ответчиком контррасчета исковых требований ввиду не предоставления истцом подробного расчета задолженности, апелляционной коллегией принимается во внимание, что к уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 03.09.2020, истцом приложен расчет потребления и стоимости коммунальных услуг, в котором обществом "БашРТС" раскрыты перед ответчиком арифметические составляющие своего расчета и формула расчета известна ответчику изначально, что следует из того обстоятельства, что она воспроизведена ответчиком в его отзывах и письменных пояснениях (л. д. 87).

С учетом того, что изначально иск принят к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, в определении о принятии искового заявления к производству был указан секретный код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в электронном виде. Данное определение получено ответчиком 15.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 58). Таким образом, ответчик, используя код доступа, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, а также со всеми представленными и поступающими от истца доказательствами в электронном виде.

Между тем, несмотря на раскрытие истцом используемых им арифметических составляющих, ответчик контррасчет не предоставил.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, для обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, для заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь тезисно указывает, что проходящие по периметру нежилого помещения трубопровод разводящей магистрали приборами отопления не является, однако, каких-либо доказательств того, что его помещение отапливаемым не является, не представляет.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что в спорный действующее законодательство освобождало собственника помещения от оплаты потребленного коммунального ресурса, либо освобождало от такой обязанности в силу не выставления ему платежных документов, в силу чего разумные ожидания ответчика не могли быть связаны с тем, что в отсутствие полной и своевременной оплаты в спорной ситуации его поведение будет являться осмотрительным, добросовестным, как требовалось от него по характеру обязательства, напротив, ответчик знал, мог и должен был знать, что реализованное им поведение влечет неисполнение соответствующей обязанности и возникновение просрочки исполнения на его стороне.

Ответчик также обладал возможностью произвести оплату в неоспариваемой части, при обращении к нему с претензий заявить имеющиеся разногласия, выяснить необходимые ему дополнительные обстоятельства предъявления к нему требований, что ответчиком не реализовано, при этом уважительность такого бездействия из его поведения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в части оставления судом первой инстанции без внимания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу N А07-18722/2018 о взыскании с ООО "Фармель" задолженности апелляционной коллегией исследованы выше и отклонены.

При этом из настоящего материалов дела следует, что истцом не производится двойное взыскание, поскольку в ходе рассмотрения дела обществом "БашРТС" уменьшена сумма исковых требований за период с октября 2017 по февраль 2018 на сумму 57 917 руб. 05 коп. (л.д. 167).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства при рассмотрении настоящего постановлены применительно только к спорному периоду взыскания, что не лишает ответчика в последующем реализовать права на доказывание своих доводов и возражений при рассмотрении иных периодов спорных правоотношений, которые не являлись предметом судебного разбирательства и оценки в настоящем деле.

Доказательств того, что в помещении ответчика поддерживается нормативная температура воздуха не за счет центрального отопления, а посредством иных источников тепла (например, автономной системы отопления) ответчиком не представлено, как и доказательств проведенного в установленном законом порядке переоборудования системы отопления, демонтажа либо надлежащей изоляции отопительных приборов в нежилом помещении.

При изложенных обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены, судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-17261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолом Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова