Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-17841/21 по делу N А41-10505/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-10505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Мурашовой Юлии Владимировны: лично по паспорту; Мишаров А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.21, зарегистрированной в реестре за N 50/208-н/50-2021-3-984,

конкурсный управляющий должника Конев Иван Сергеевича - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-10505/18,

по заявлению конкурсного управляющего к Мурашовой Юлии Владимировне об истребовании имущества и документов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-10505/18 в отношении ООО "Эко-Транс Видное" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу N А41- 10505/18 ООО "Эко-Транс Видное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте "Коммерсантъ" - 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-10505/18 Кузнецова Любовь Владимировна освобождена от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу конкурсным управляющим должника ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" утвержден Конев Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, в котором просил суд обязать Мурашову Юлию Владимировну передать конкурсному управляющему должника ООО "Эко-Транс Видное":

- документы в отношении сделок с ООО "Группа компаний Эксперт", ООО "Альфарет", ООО "Гиперион", ООО "Квалитет", ООО "Флора", ООО "Спецтранс", ООО "Риана", ООО "Инкомстрой", ООО "Ресурспром", ООО "Магитсраль", ООО "СофьяЛуиза", ООО "Мегаполис-Авто";

следующие транспортные средства:

1) государственный номер Х297МЕ150, наименование: БМ 53229-1 65115-62, VIN: Х8969681080АА9178;

2) государственный номер Н366КС190, наименование: КАМАЗ 53605, VIN: Х8915460580АА3008;

3) государственный номер ВР932550, наименование: СЗАП 83053, VIN: Х1W83053070002423;

4) государственный номер O086НВ190, наименование: ЗИЛ495250, VIN: ХТР49525070000132;

5) государственный номер С712OУ190, наименование: МАЗ 5551А2 МКС-3501, VIN: Х89253501В0АА3464; 6) государственный номер Х778ВС750, наименование: БМ-53229-1, VIN: Х8969681070АА9140;

7) государственный номер Х796ВС750, наименование: КАМАЗ 53229 БМ-53229-1, VIN: Х8969681070АА9134;

8) государственный номер ЕА342950, наименование: СЗАП 83053, VIN: X1W83053080002590;

9) государственный номер ЕА830750, наименование: Т 83090, VIN: X89T83090F0CS9015;

10) государственный номер В612КА50, наименование: КАМАЗ 541150, VIN: ХТС541150У2126351;

11) государственный номер В675КА50, наименование: ЗИЛ НЕТ МОДЕЛИ КО-713- 01, VIN: Х5Н482500Х0013900;

12) государственный номер Е005РК190, наименование: МАЗ 5551А2 МКС-3501, VIN: Х89253501В0АА3408;

13) государственный номер Е004РК190, наименование: МАЗ 5551А2 МКС-3501, VIN: Х89253501В0АА3405;

14) государственный номер М860СН190, наименование: КАМАЗ 6520-60 МСК684900, VIN: X8968490080СZ9010;

15) государственный номер Т317РТ190, наименование: МАЗ 6312А8, VIN: Х89581137В1АВ5016;

16) государственный номер Е276ТМ190, наименование: МАЗ 438043 КО-456-10, VIN: Х5Н456103С0000043;

17) государственный номер У001ВХ190, наименование: КАМАЗ 6520 684900, VIN: Х89684900А0CZ9001;

18) государственный номер Х429СА190, наименование: МАЗ 5551А2 320, VIN: У3М5551А280000401;

19) государственный номер В457МТ150, наименование: КАМАЗ 6520-60 684900, VIN: X8968490090CZ9001;

20) государственный номер У414НЕ190, наименование: МАЗ 5551А2 МКС-3501, VIN: Х89253501В0АА3398;

21) государственный номер Н344KC190, наименование: МАЗ МКС 3501, VIN: Х89253501А0АА3254;

22) государственный номер С402УТ190, наименование: МАЗ 6312А8 АС21M(63370L), VIN: X8963370LВ0DУ5007;

23) государственный номер В569КА50, наименование: МАЗ 53371, VIN: ХТМ533719М0007824;

24) государственный номер Р285АЕ750, наименование: МАЗ 5551А2 МКС-35001, VIN: Х89253501А0АА3282;

25) государственный номер Х647ЕА750, наименование: КАМАЗ 53213 БМ 53229, VIN: XTC532130V2094251;

26) государственный номер Р420ЕА750, наименование: КАМАЗ 55102, модель, номер двигателя 70240206, номер кузова (прицепа) КАБ. 1537552;

27) государственный номер С712ОУ190, наименование: МАЗ 5551А2 МКС-3501, VIN: X89253501В0АА3464;

28) государственный номер ЕВ043550, наименование: Т 83090, VIN: X89T83090F0CS9016;

29) государственный номер М921ХМ190, наименование: МАЗ 438043 КО-456-10, VIN: Х5Н456103С0000050;

30) государственный номер ЕВ470050, наименование: МADO PV2NP18, VIN: SV9PVBN187ADM1004;

31) государственный номер В654МК150, наименование: КАМАЗ 6520-06 МСК684900, VIN: X8968490080CZ9004;

32) государственный номер В673КА50, наименование: ЗИЛ 433360, VIN: XТZ433360R3412056;

33) государственный номер В672КА50, наименование: МАЗ 54329-020, VIN: УЗМ543290У0012169;

34) государственный номер Х344КВ50, наименование: ГАЗ 3307, VIN: ХТН330700Р1473750;

35) государственный номер Х078ЕА750, наименование: МАЗ 5516-021, VIN: У3М55160020004119;

36) государственный номер Р285АЕ750, наименование: МАЗ 5551А2 МКС-35001, VIN: Х89253501A0AA3282;

37) государственный номер С026УТ190, наименование: КАМАЗ 65115-62 МКЗ-4704- 02, VIN: X89104704D0AA3088;

38) государственный номер Х176ВО50, наименование: КО 427-01 КАМАЗ-65115, VIN: X5H427013D0000213;

39) государственный номер Р511ММ199, наименование: КРАЗ 6510, VIN: У6А651000W0788209;

40) государственный номер В190ЕР50, наименование: КАМАЗ 65115 БМ-53229, VIN: X89594315D0DM6044;

41) государственный номер Т574МЕ150, наименование: КАМАЗ 6520-06, VIN: X8968491070CZ9020;

42) государственный номер ЕВ802650, наименование: Т 83090, VIN: X89T83090F0CS9060;

43) государственный номер Р397НВ750, наименование: МАЗ 543205 020, VIN: У3М54320550000777;

44) государственный номер ЕА575750, наименование: Т83090, VIN: Х52Т83090Е0000145;

45) государственный номер ЕА344650, наименование: Т83090, VIN: Х52Т83090Е0000135;

46) государственный номер Х677НУ750, наименование: KO-456-10, VIN: Х5Н45610ЗС0000051;

47) государственный номер Н727РА750, наименование: БЕЗ МАРКИ ПЦ 8638-012- 01 МАЗ 892600-017-02, VIN: X897953B0B0BZ8045;

48) государственный номер 6373 50 ОХ, наименование: МТЗ-82, номер двигателя: 403416;

49) государственный номер 6621 50 ОХ, наименование: ВЭКС-20К, номер двигателя: 70228457,

50) государственный номер 6093 50 ОТ, наименование: ДТ-75Т, номер двигателя: 588967,

51) государственный номер 1800 50 ОХ, наименование: МТЗ-82, номер двигателя: 198562,

52) государственный номер 6234 50 МК, наименование: ЭО-2621В-2, номер двигателя: 2Е0107,

53) государственный номер 6169 50 МК, наименование: Беларус-82.1, номер двигателя: 805332,

54) государственный номер 8487 50 ОС, наименование: АМКОДОР 333В, номер двигателя: 104468,

55) государственный номер 1796 50 ОХ, наименование: ПФС-0,75 БКУ, номер двигателя: 536853,

56) государственный номер 6399 50 ОХ, наименование: ДЗ-162-1, номер двигателя: 975254,

57) государственный номер 6182 50 ОТ, наименование: ТО-18Б, номер двигателя: 199444,

58) государственный номер 6028 50 ОТ, наименование: АМКОДОР 333В, номер двигателя: 124605,

59) наименование: Фронтальный погрузчик трактор Беларусь МТЗ-82, ПТС ВЕ 549319.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурашова Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к Мурашовой Ю.В. с соответствующим запросом, а Мурашова Ю.В. оставила его без ответа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что фактически не осуществляла руководство хозяйственной деятельностью, находилась в должности генерального директора Общества менее двух месяцев, никакую документацию и имущество ей не передавалась бывшим руководителем должника.

В судебном заседании представитель Мурашовой Ю.В. и Мурашова Ю.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Начиная с 23.07.2018 г. генеральным директором ООО "Эко-Транс Видное" являлся Чортанасов Макидон Феохарович, до назначения его на должность руководителя Общества, генеральным директором должника являлась Мурашова Ю.В.

Как указал конкурсный управляющий, при передаче документации конкурсному управляющему от Чортанасова М.Ф. были обнаружены сведения о заключении должником сделок с контрагентами. Однако данные документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Также управляющим выявлено наличие зарегистрированных за ООО "Эко-Транс Видное" транспортных средств и оборудования, которые управляющему также не переданы.

Конкурсным управляющим должником в адрес руководителя должника направлен запрос о передаче документации в отношении должника, однако в настоящее время арбитражному управляющему указанные документы и имущество не переданы.

Таким образом, указанная обязанность руководителем должника не исполнена, что послужило основанием для обращения Конева И.С. с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил их того, что Мурашова Ю.В. не исполнила возложенную на нее, как на руководителя должника обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В свою очередь, апелляционным судом в рамках проверки доводов апелляционной жалобы было установлено следующее.

Мурашова Юлия Владимировна была принята на должность генерального директора ООО "Эко-Транс Видное" 16 мая 2018 года. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 28.05.2018.

01 июля 2018 года решением общего собрания участников общества ее полномочия досрочно прекращены. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 23.07.2018.

Таким образом, Мурашова Ю.В. находилась в должности генерального директора общества менее двух месяцев.

По смыслу положений ст.126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя в ситуации, когда последний уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

При этом, способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении руководителя к исполнению указанной обязанности допустим в ситуации, когда тот уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества и документов, владение которыми должник не утратил, или создает препятствия в доступе к такому имуществу или документам (например, удерживает ключи от кассы или сейфа).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы и имущество находятся у Мурашовой Ю.В.

Кроме того, как указала Мурашова Ю.В., она фактически не осуществляла руководство хозяйственной деятельностью должника, поскольку ей предыдущим генеральным директором Общества не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, инвентаризация имущества должника не проводилась, материальные и иное имущество, в том числе, истребуемое конкурсным управляющим, Мурашовой Ю.В. не передавались, акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие фактического доступа к документам и материальным ценностям общества, отсутствие рабочего места и возможности осуществлять надлежащее руководство обществом послужили причиной прекращения трудовых отношений и увольнения Мурашовой Ю.В.

До Мурашовой Ю.В., с мая 2017 года обязанности руководителя исполнял Грубич Олег Георгиевич, а с 01 июля 2018 года (после увольнения Мурашовой Ю.В.) и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - Чортасанов Македон Феорхатович.

Как указала Мурашова Ю.В., сделки с контрагентами, на которые указывает управляющий, она не заключала, имущество, денежные средства организациям не передавала, и от них ничего не получала. Транспортные средства также были приобретены ООО "Эко-транс Видное" до вступления Мурашовой Ю.В. в должность генерального директора и прежним директором ей не переданы не были.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что Мурашова Ю.В. скрывает (удерживает) имущество Общества, а также истребуемую документацию по сделкам Общества, в материалы дела также не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

В свою очередь, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Исходя из ст. ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В свою очередь, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии на то правовых оснований не передача управляющему документов является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности или взыскания с последнего убытков.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 06 августа 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-10505/18 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин