Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-8426/21 по делу N А72-3449/2017

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А72-3449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Шутковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" и Рыбальченко Дмитрием Александровичем, и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-3449/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего - из числа членов СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" город Ярославль, (ОГРН 1117600001419 ИНН 7604200693 место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39 Б, почтовый адрес СРО: 150000, г. Ярославль, а/я 1085.); установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств Должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2017 г. заявление ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 г. удовлетворено ходатайство ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" о смене Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017.) в отношении ООО Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Левин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236.

13.10.2020 (поступило в систему Мой Арбитр 12.10.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" Левина Вячеслава Валерьевича об оспаривании сделки должника с Рыбальченко Дмитрием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуткова А.А. (учредитель должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 г. на 10 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 14 сентября 2021 г. на 12 час 50 мин. Данным определением арбитражный суд апелляционной инстанции предложил Рыбальченко Д.А. представить доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по оспариваемому договору на момент его заключения.

Также, лицам, участвующим в обособленном споре, предложено рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Конкурсному управляющему ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" и представителю учредителей должника предложено представить доказательства расходования денежных средств, полученных по оспариваемой сделке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Гольдштейна Д.К., судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б. После замены судей рассмотрение судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 22.10.2019 г. между ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" (Продавец), в лице генерального директора Шуткова Александра Юрьевича и Рыбальченко Дмитрием Александровичем (Покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства. Согласно п. 1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять бывшее в эксплуатации транспортное средство: Марка, модель: ГАЗ 3302 37053С, VIN: X8937053C40BF3062, Наименование (тип ТС) Грузовой бортовой, Год изготовления ТС: 2004, Мощность двигателя: 103/140, Государственный регистрационный знак А 701 ОТ 73.

Согласно п.п. 3-5 Договора, право собственности переходит к покупателю с момента его полной оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 24.03.2017.

Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2019, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство, по цене 32 700 руб. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п.2.1.3. Договора).

Решением от 09.12.2019 г. (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 77 257 030,74 руб.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в период процедуры наблюдения непосредственно перед введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по оспариваемому договору подтверждается доказательствами представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах данного обособленного отсутствуют достоверные относимые и допустимые доказательства оплаты.

Конкурсный управляющий должника, как на одно из оснований для признания сделки недействительной сослался на то, что реальная (рыночная) стоимость отчужденного имущества составляет значительно большую сумму, относительно цены, указанной в договоре, представив подтверждающие доказательства.

Шутковой А.А. в материалы дела представлен отчет N 328-1/19 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3302 37053С от 18.10.2019 г. из которого следует, что его рыночная стоимость составляет 30 300 руб. При этом, в отчете указано, что согласованная рыночная стоимость объекта оценки оставляет - 73 500 руб., стоимость дефектов эксплуатации установлена оценщиком как 43 235, 85 руб., рыночная стоимость оценки - 30 264,15 руб.

Однако, в материалы дела не представлена дефектная ведомость, составленная специалистом-техником автосервиса, в которой были бы отражены поломки, вышедшие из строя детали, подлежащие замене или починке. Принимая во внимание данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не принял представленный Шутковой А.А. отчет в качестве доказательства рыночной стоимости проданного автотранспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом договоре отсутствуют сведения о том, что транспортное средство на момент его продажи имеет какие-либо повреждения и (или) неисправности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонам обособленного спора на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки. Однако ни одной из сторон, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивал доводы апелляционной жалобы исходя из доказательств, имеющихся в данном обособленном споре.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент заключения спорного договора ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" отвечало признаку неплатежеспособности, о чем директор должника не мог не знать, таким образом, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Имущество отчуждено должником после принятия заявления о признании ООО "ПЭФ Волгаремфлот" банкротом с целью исключить обращение на него взыскания по требованиям кредиторов.

Несмотря на то, что заинтересованность по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" и Рыбальченко Д.А. по отношению к должнику в настоящем обособленном споре не доказана, однако продажа по заведомо заниженной цене ликвидного имущества незаинтересованным лицам явно не имеет экономической целесообразности при введенной в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017 г.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В нарушение указанных стандартов доказательства оплаты покупателем стоимости транспортного средства в размере 32 700 руб. в материалы обособленного спора заинтересованными лицами не представлены.

Представленная Рыбальченко Д.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции во исполнение определения об отложении справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 15.01.2020 не подтверждает факт наличия денежных средств, с учётом размера прожиточного минимума в Ульяновской области и необходимости несения расходов на повседневные нужды, услуги ЖКХ и т.д., для расчета по оспариваемому договору.

Доводы Шутковой А.А. о том, что денежные средства были потрачены на выплату заработной платы работникам ООО "ПЭФ "Волгаремфлот", как верно указано судом первой инстанции не исключают оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены первичные документы свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Общества и соответственно их выдачи из кассы для выдачи заработной платы работникам должника.

Таким образом, установив, что сделка совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника, рыночная стоимость транспортного средства значительно превышает цену договора, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении; в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, повлекшее частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, приняв во внимание наличие условий договора об оплате, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврат транспортного средства в конкурсную массу должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года по делу N А72-3449/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года по делу N А72-3449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова