Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-45162/21 по делу N А40-58021/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-58021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная Сервисная Компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, принятое Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-58021/21, по исковому заявлению ООО "Северная Транспортная Компания" к ООО "Национальная Сервисная Компания" о взыскании 9 649 978 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы задолженности в размере 8 911 401 руб. 17 коп., неустойки: по состоянию на 18 марта 2021 г. включительно (дата подачи иска) в размере 738 577 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 37 коп., за период с 19 марта 2021 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворение исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказания железнодорожных услуг, обработку грузов в вагонах и контейнерах и хранение N 15/СТК от 20.04.2018 г., в соответствии с которым Истец обязался оказывать Ответчику следующие услуги: переработка грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание по приему, хранению, погрузке-выгрузке грузов, раскредитовке, оформлению железнодорожных вагонов и контейнеров, поступающих на базу ООО "СТК" и обратно, а Ответчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно. Оплата должна производиться не позднее 15 календарных дней со дня получения счетов-фактур Ответчиком, по средствам факсимильной связи.

Во исполнение договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний оказанные услуги в период с 01 июня 2020 г. по 31 декабрь 2020 г., согласно счет-фактурам и актам выполненных работ.

Акты выполненных работ за октябрь и декабрь 2020года Ответчиком не подписаны. Согласно п. 4.3 договора Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного месяца направляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в письменном виде. В случае несообщения Заказчиком Исполнителю в указанный в настоящем пункте срок о своих возражениях по акту, работы считаются выполненными в полном объеме без замечаний. От Ответчика по данным актам возражения не поступили, они считаются принятыми в полном объеме.

Стоимость оказанных Истцом услуг составила 8 911 401 руб. 17 коп., что подтверждается Актами выполненных работ.

На данный момент оказанные услуги в период с 01 июня 2020 г. по 31 декабрь 2020 г. не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.01.2021 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком условий настоящего договора в части оплаты оказанных Исполнителем услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени товара за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.05.2021 по делу N А40-58021/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Национальная Сервисная Компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская