Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-45433/21 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании от 07.02.2017, заключенного между ООО "Строймаг" и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и действий КБ "Нефтяной альянс" по авалированию векселей "Пятовское карьероуправление" (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Нефтяной альянс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО КБ "Нефтяной альянс", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании N 0702/К/А-1 от 07.02.2017 г., заключенного между ООО "Строймаг" и ПАО КБ "Нефтяной альянс", действий по авалированию векселей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны договор об авалировании от 07.02.2017 г., заключенный между ООО "Строймаг" и ПАО КБ "Нефтяной альянс", а также действия ПАО КБ "Нефтяной альянс" по авалированию векселей "Пятовское карьероуправление" (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. N N 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, NN200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, NN300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, NN400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, NN500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, NN600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания обязательств авалиста КБ "Нефтяной альянс" по указанным выше векселя отсутствующими.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Строймаг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.11.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-50939/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. по делу N А40-50939/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об авалировании N 0702/К/А-1 от 07.02.2017 г., заключенного между ООО "Строймаг" и ПАО КБ "Нефтяной альянс", действий по авалированию векселей и применении последствий недействительности сделки откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2021 г., представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемые сделки недействительными.

Представитель ООО "Строймаг" на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал. Кроме того, представителем ООО "Строймаг" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с освобождением конкурсного управляющего "Пятовское карьероуправление" (ПАО) от исполнения своих обязанностей, а также о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу последнего судебного акта по делу о признании выдачи и погашении векселей недействительными по делу N А23-8191/2017, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом суд учитывает, что судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывались.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве АКБ "ЕНИСЕЙ" N А33-4262/2017, конкурсному управляющему стало известно, что между Банком и ООО "Строймаг" был заключен и исполнен договор от 07.02.2017 г. об авалировании 12 векселей, номинальной стоимостью 2,4 млрд. рублей (200 000 000 руб. каждый), эмитентом которых является ПАО "Пятовское карьероуправление": NN 100, 101 от 16.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017 г., NN200, 201 от 20.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017 г., NN300, 301 от 21.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016 г., NN400, 401 от 22.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017 г., NN500, 501 от 23.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017 г., NN600, 601 от 26.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017 г.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор об авалировании N 0702/К/А-1 от 07.02.2017 г., заключенный между ООО "Строймаг" и ПАО КБ "Нефтяной альянс", а также действия по авалированию векселей являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Инструкцией Банка России от 03.12.2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков" вексельные поручительства прямо отнесены к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском (см. Приложение N2 к указанной инструкции). Пунктами 1.2, 1.3, 1,4, 1.10 Положения Банка России "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утв. Банком России 20.03.2006 г. N 283-П) (Далее - Положение 283-П) установлена обязанность Банка по формированию резервов на возможные потери.

При этом расчет резерва производится по оценке финансового положения контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, и такая оценка должна производиться на постоянной основе (п. 1.5, 1.10 Положения 283-П).

Согласно п. 30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Согласно п. 32 Положения о переводные и простые векселя авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Как следует из п. 1.4, 1.6, 3.3 договора об авалировании, авалист отвечает за неисполнение обязательств по векселю как векселедателем, так и ООО "Строймаг", поскольку ООО "Строймаг" является первым векселедержателем и в силу статей 11, 13 Положения о переводном векселе может обязываться по векселю путем его индоссирования.

В нарушение указанных выше нормативно-правовых актов Банка России ПАО КБ "Нефтяной альянс" не оценивал финансовое положение векселедателя и векселедержателя (индоссанта), резервы не создавал.

Таким образом, Банк, не имея информации о текущем финансовом состоянии векселедателя и векселедержателя, предоставил вексельное поручительство.

Согласно пункту 4.1. договора об авалировании ООО "Строймаг" обязалось уплатить банковскую комиссии за операцию авалирования в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 01.03.2017 г.

Следовательно, размер обязательств, принятых на себя КБ "Нефтяной альянс" (ПАО), в несколько сот раз превысил размер предусмотренной договором комиссии, что в совокупности с не осуществлением оценки финансового положения векселедателя и векселедержателя (индоссанта) свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для должника в выдаче аваля по спорным векселям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, направленных на причинение ущерба собственным экономическим целям и интересам кредиторов, и о злоупотреблении Банком своим правом на свободу заключения договоров.

Договор об авалировании, сделки по выдаче аваля, при осуществлении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении было допущено злоупотребление правом.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Строймаг" является технической компанией не подтверждены надлежащими доказательствами и фактически основаны на предположениях заявителя.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего ООО "Строймаг" ссылалось на то, что заключение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ПАО КБ "Нефтяной альянс", поскольку Банк получил комиссию за заключение спорного договора в размере 2 000 000 руб. и при этом к нему не были предъявлены требования, вытекающие из договора об авалировании векселей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела N А33-4262/2017 о признании АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) несостоятельным (банкротом) оспариваются договоры цессии, в счет оплаты по которым в пользу АКБ "ЕНИСЕИ" (ПАО) были переданы 12 векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" номиналом 2 400 000 руб., выданные в период с 16.12.2016 по 26.12.2016 и авалированные КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) на основании спорного договора об авалировании от 07.02.2017 г., заключенного с ООО "Строймаг".

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 302-ЭС19-473 (13) были отменены судебные акты об отказе в признании договоров цессии недействительными, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации установил, что суды признали факт погашения векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" обстоятельством, исключающим необходимость исследования их рыночной стоимости, при этом вывод об исполнении вексельных обязательств общества основан лишь на его письме и не подкреплен ссылками на конкретные документы. ПАО "Пятовское карьероуправление", несмотря на неоднократные требования суда, не раскрыло сделки (операции), которыми оно прекращало вексельные обязательства, момент совершения данных сделок, их участников.

Однако, суды не приняли во внимание то, что векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже. Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно.

Само же по себе погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем.

Факт последующего получения АКБ "ЕНИСЕИ" (ПАО) за векселя ПАО "Пятовское карьероуправление" встречного предоставления, равнозначного номинальной стоимости самих ценных бумаг, который бы свидетельствовал об отсутствии вреда конкурсной массе АКБ "ЕНИСЕИ" (ПАО), не был установлен судами.

Банк России 22.03.2017 (через полтора месяца после передачи векселей АКБ "ЕНИСЕИ" (ПАО)) подал в арбитражный суд заявление о признании авалиста (ПАО КБ "Нефтяной альянс") несостоятельным (банкротом), которое мотивировано превышением совокупного размера его обязательств над совокупной стоимостью активов. На основании этого заявления 12.07.2017 г. в отношении ПАО КБ "Нефтяной альянс" открыта процедура конкурсного производства (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-50939/2017, решение того же суда от 12.07.2017 г. по указанному делу).

Поскольку кризисная ситуация возникает в кредитной организации, как правило, постепенно, развиваясь и нарастая, не имелось оснований полагать, что в момент передачи векселей ПАО "Пятовское карьероуправление" АКБ "ЕНИСЕИ" (ПАО) (07.02.2017 г.) их ликвидность обеспечивалась реальной возможностью авалиста (ПАО КБ "Нефтяной альянс") исполнить вексельные обязательства.

При таких обстоятельствах, вопрос о рыночной стоимости полученных АКБ "ЕНИСЕИ" (ПАО) векселей входил в предмет исследования, однако, суды, указав, с одной стороны, на отсутствие необходимости исследования действительной стоимости ценных бумаг, с другой стороны, сослались на доказательства, касающиеся имущественного положения ПАО "Пятовское карьероуправление", которым как раз и определяется рыночная стоимость бумаг, и одновременно уклонились от оценки доказательств, опровергающих возражения по поводу реального положения дел векселедателя.

В частности, вывод судов о наличии у ПАО "Пятовское карьероуправление" финансовой возможности произвести оплату по векселям мотивирован тем, что указанное управление владело векселями ряда крупных кредитных организаций, оно в 2016 году получило кредиты на сумму свыше 2 млрд. рублей.

Вместе с тем наличие у векселедателя в какой-то момент времени значительного актива без проверки совокупного размера его обязательств не свидетельствует об истинных финансовых возможностях векселедателя.

При этом ГК "АСВ" ставило под сомнение действительность оборота векселей банков ВТБ, "Санкт-Петербург", "Промсвязьбанк", "Сбербанк", "Глобэксбанк" по цепочке сделок через ООО "Строймаг", реальность их получения карьероуправлением. Агентство обращало внимание на то, что даже если векселя указанных банков и поступили в фактическое владение карьероуправления, оно не являлось платежеспособным в момент выдачи собственных векселей, что подтверждено определением от 14.06.2019 г. по делу N А23-8191/2017 Арбитражного суда Калужской области, согласно которому после смены акционеров (29.03.2016 г.) ПАО "Пятовское карьероуправление" совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил доводы управляющего о согласованности действий участников спорных отношений, нетипичности (с точки зрения нормального гражданского оборота) совершенных ими сделок и обратил внимание на отчет о стоимости векселей ПАО "Пятовское карьероуправление", представленный агентством, согласно которому рыночная стоимость ценных бумаг была многократно ниже договорной цены.

С учетом изложенного действия по формированию искусственной вексельной задолженности оцениваются судом как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах договор по авалированию векселей и действия по их авалированию подлежат признанию недействительными как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности (ничтожности) сделки будет являться признание отсутствующими обязательств авалиста КБ "Нефтяной альянс" по векселям "Пятовское карьероуправление" (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. N N 100, 101 от 16.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, NN200, 201 от 20.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, NN300, 301 от 21.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, NN400, 401 от 22.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017 г., NN500, 501 от 23.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017 г., NN600, 601 от 26.12.2016 г. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-50939/17 отменить.

Признать недействительным договор об авалировании от 07.02.2017, заключенный между ООО "Строймаг" и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО).

Признать недействительными действия КБ "Нефтяной альянс" по авалированию векселей "Пятовское карьероуправление" (ПАО) номинальной стоимостью 200 000 000,00 руб. N N 100, 101 от 16.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.12.2017, NN200, 201 от 20.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2017, NN300, 301 от 21.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 201.12.2016, NN400, 401 от 22.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.12.2017, NN500, 501 от 23.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.12.2017, NN600, 601 от 26.12.2016 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 26.12.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания обязательств авалиста КБ "Нефтяной альянс" по указанным выше векселя отсутствующими.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров