Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10315/21 по делу N А60-59773/2020

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-59773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Писаренко Е.А.: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Писаренко Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

о включении требования кредитора ООО "Уралпромресурс" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-59773/2020,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Региональная энергетическая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.03.2021 в отношении должника ООО "Региональная энергетическая компания" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна.

В арбитражный суд 15.04.2021 поступило требование ООО "УралПромРесурс" (ИНН 6601011946) о включении в реестр требований кредиторов должника 8 065 021,69 руб., в том числе основной долг 7 248 000 руб., неустойка 498 916,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 317 305,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор Писаренко Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, либо отказать в удовлетворении заявленных требований, либо изменить, при наличии расчета.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел его доводы относительно оплаты, произведенной по мировому соглашению в размере 200 000 руб. Отмечает, что между ООО НОЧУ ДПО "Академия Бизнеса" и ООО "УралПромРесурс" был заключен договор об оказании юридических услуг N 25/18 от 01.06.2018, по данному акту был подписан акт на сумму 469 691,90 руб., услуги оплачены частично на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 третьим лицом ООО "Региональная Энергетическая компания". И.о. директора ООО "УралПромРесурс" была Штир М.И., которая направила в адрес ООО "Региональная энергетическая компания" письмо на оплату задолженности по мировому соглашению по делу N А60-33333/2018. По мнению апеллянта, также обстоятельство оплаты нашло отражение в судебном акте по делу N А60-73494/2019, в рамках которого должник при подаче иска в качестве основания взыскания убытков также сослался на данный платеж. Полагает, что при подаче рассматриваемого требования кредитором намеренно данный платеж не был учтен, что привело к завышению заявленной суммы требований. Также обращает внимание на то, что представителем должника и кредитора является одно и тоже лицо - Бикмухаметов Р.Ф. Просит приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Фердман Е.Б. поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Писаренко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщение к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18363/2021 от 26.07.2021, копии определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18363/2021 от 06.09.2021, копии искового заявления о взыскании задолженности, копию акта сверки за период с 01.06.2018 по 28.06.2019, копию платежного поручения N 138 от 28.06.2019, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 259 АПК РФ, суд определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и заявленных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела А60- 33333/2018 ООО "УралПромРесурс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Региональная энергетическая компания" 08.06.2018 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств: от 01.01.2017 N 6-17, от 26.12.2016 N 2А-17, от 01.01.2016 N 2А-16, от 01.01.2016 N 2А-16, от 01.01.2015 N 2-15 и от 01.01.2015 N 1-15 в размере 3 798 000 руб. и пени с в размере 498 916,19 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 33333/2018 от 27.07.2018 с Должника в пользу Заявителя взыскана задолженность по арендной плате 3 798 800 руб. и неустойка в размере 498 916,19 руб.

Определением суда от 04.09.2018 по делу N А60-33333/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник единовременно в срок до "29" августа 2018 года выплачивает сумму неустойки в размере 498916 руб. 19 коп; сумма основного долга выплачивается в соответствии с графиком.

Кроме того, в рамках дела N А60- 41280/2020 ООО "УралПромРесурс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Региональная энергетическая компания" о взыскании 3 767 305 руб. 50 коп., в том числе 3 450 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам аренды N1-15 от 01.01.2015, N6-17 от 01.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394 руб. 53 коп. по договору аренды N1-15 от 01.01.2015, в размере 298 910 руб. 97 коп. по договору аренды N6-17 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 41280/2020 от 14.12.2020 с Должника в пользу Заявителя взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 317 305,50 руб.

Поскольку названные выше акты со стороны ответчика не исполнены, ответчик находиться в процедуре банкротства, ООО "УралПромРесурс" обратилось с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требований в размере 8 065 021,69 руб., в том числе основной долг 7 248 000 руб., неустойка 498 916,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 317 305,50 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "УралПромРесурс" в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "УралПромРесурс" суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден решением от 27.07.2018 и определением от 04.09.2018 по делу N А60-33333/2018, решением от 14.12.2020 по делу N А60-41280/2020. Данные судебные акты в установленном законом порядке не отменены и вступили в законную силу.

Доказательства исполнения данных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Апеллянт обжалует судебный акт только в части включения в реестр суммы в размере 200 000 руб. По его мнению, суд не учел,что произведена оплата на указанную сумму.

Между тем доводы кредитора Писаренко Е.А. о частичной оплате по мировому соглашению 200 000 руб. правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в дело не представлено.

Вопреки доводам Писаренко Е.А. в рамках дела N А60-73494/2019 не было установлено, что платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2019 был произведен должником по просьбе кредитора за оказанные последнему юридические услуги в счет оплаты по мировому соглашению в рамках дела N А60-33333/2018. Напротив судом было установлено, что между должником и ООО "Академия Бизнеса" договора на оказание юридических услуг от 22.02.2018 N 37-ЮУ, согласно которому ежемесячная абонентская плата составляла 100 000 рублей, отельные процессуальные действия оплачивались обществом вне рамок данного договора. Судом при рассмотрении спора в рамках дела NА60-73494/2019 установлено, что ответчиком (Писаренко Е.А.) спорная сумма (1 536 071 руб.) была перечислена в счет оплаты юридических услуг ООО "Академия Бизнеса", данное обстоятельство было подтверждено представленными в материалы дела копиями актов об оказании услуг, подписанных сторонами без возражений, а также судебными актами, в которых указано на участие представителя третьего лица.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-59773/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко