Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-13690/21 по делу N А49-609/2021

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А49-609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фауна" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года, принятое по делу N А49-609/2021 (судья Каденкова Е.Г.) по иску муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030) к обществу с ограниченной ответственностью "Фауна" (ОГРН 1065835007886, ИНН 5835064525),

при участии в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Петракова И.С.,

о взыскании 221330 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фауна" о взыскании убытков, причиненных в результате утраты арендованного имущества, в размере 221 330 руб. 00 коп., а также судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Определением от 19 апреля 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петраков Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены; судебные расходы отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью "Фауна" (ОГРН 1065835007886, ИНН 5835064525) в пользу муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030) взысканы убытки в сумме 221 330 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 427 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фауна" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уничтожение транспортного средства произошло вследствие пожара 11.05.2018 г., что является обстоятельством непреодолимой силы и исключает ответственность арендатора.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между МП "Автотранс" (арендодателем) и ООО "Фауна" (арендатором) на основании распоряжения Комитета N 01 -05/618 от 02.11.2017 заключен договор аренды движимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МП "Автотранс, N 5/18-П, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать на условиях, определенных договором, а арендатор - принять во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении N 1к договору:

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., Н618РМ 58; (VIN) отсутствует, дв. N 116291, шасси N Р3368082, кузов N отсутствует, 1993 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., К559ТВ 58; (VIN) XVL48320070001221, дв. N 70284217, шасси N 433362 7 3492901, кузов N 433360 70057814, 2007 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., К560ТВ 58; (VIN) XVL48320070001213, дв. N 70284192, шасси N 433362 7 3492845, кузов N 433360 70057699, 2007 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., М528ЕС 58; (VIN) XVL48320080001517, дв. N 80290189, шасси N 433362 8 3498769, кузов N 433360 80065184, 2008 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., М529ЕС 58; (VIN) XVL48320080001514, дв. N 80289798, шасси N 433362 8 3498410, кузов N 433360 80064747, 2008 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., М517РС 58; (VIN)XVL48320090001667, дв. N 90293201, шасси N 433362 9 3502023, кузов N 433360 90069448, 2009 г.в.;

- автомобиль марки КО-440-4 мусоровоз г.н.з., М520РС 58; (VIN) XVL48320090001668, дв. N 90293208, шасси N 433362 9 3502025, кузов N 433360 90069456, 2009 г.в.;

- автомобиль марки МСТ-6963-10.01 г.н.з., Н886ЕВ 58; (VIN) X89696310B0DE2017, дв. N В2621891, шасси N ХТС651153В1212917, кузов N 2220734, 2011 г.в.;

- контейнеры в количестве 541 шт.

Установлено, что арендованное по договору имущество передано арендодателем и принято арендатором без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2017.

Согласно разделу 1 договора целевое назначение договора: предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории Пензенской области г. Заречный.

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Подписав договор, арендатор также принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий, капитальный ремонт и обслуживание арендованного имущества (п. 2.2.4 договора).

Договор заключен сторонами на срок 1 год - с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 5.1 договора).

Из материалов дела установлено, что 11 мая 2018 года на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Осенняя, 2, произошло повреждение арендованного транспортного средства- мусоровоза марки КО-440-4, р/з М517РС 58, в результате пожара, возникшего в его кузове.

Согласно представленному в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 в результате пожара уничтожено полностью лакокрасочное покрытие кузова, резиновые покрышки колес, отделка салона, наполнители сидений и имущество, расположенное внутри. Кузов транспортного средства поврежден в виде уничтожения лакокрасочного покрытия.

В качестве причины пожара указана экзотермическая реакция, последствия которой привели к самовозгоранию горючих материалов (мусора) в кузове транспортного средства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2018 к договору аренды стороны исключили спорное транспортное средство из состава арендованного имущества по договору, изменили арендную плату, а также установили обязанность арендатора возвратить арендодателю годные остатки транспортного средства вместе со всеми принадлежностями по акту приема-передачи.

Передача остатков транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 29.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 18.07.2018 N 01 -06/492 МП "Автотранс" предложило ООО "Фауна" в срок до 18.08.2018 подписать соглашение о возмещении убытков и возместить денежные средства в размере 221 330 руб. 00 коп., а также возместить расходы на проведение экспертного исследования.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный сторонами договор N 5/18-П от 25 декабря 2017 года по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пунктах п. 2.2.8 и п. 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, а также возместить арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае, если состояние возвращаемого имущества по окончании договора хуже предусмотренного договором (п. 6.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку во время возгорания арендованное имущество находилось во владении ответчика, несущего обязанность по его сохранности, последнее отвечает за причинение истцу убытков вследствие утраты арендованного имущества.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, приведших к повреждению арендованного имущества, в связи с чем, ответчик полагает необходимым освободить его от ответственности за причиненный вред, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ущерб причинен имуществу в результате его использования в хозяйственной деятельности ответчика в соответствии с целями, указанными в договоре аренды.

С учетом характера деятельности арендатора, назначения арендованного транспортного средства, ответчик не мог не знать о возможных последствиях перевоза мусора в условиях сухой жаркой погоды, в связи с чем, имел возможность предвидеть наступление указанных негативных последствий вследствие самовозгорания горючих материалов (мусора) в кабине автомобиля.

Таким образом, рассматриваемые обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве обстоятельств непреодолимой силой.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования N 180/23 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 248 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила 26 670 руб. 00 коп.

Результаты оценки ответчиком в установленном порядке не оспорены, о проведении по делу экспертизы для установления размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

При установленных обстоятельствах, с учетом произведенного ответчиком возврата годных остатков транспортного средства размер убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по договору обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 221 330 руб. 00 коп. (248 000 руб. 00 коп. - 26 670 руб. 00 коп.).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года, принятое по делу N А49-609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фауна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский