Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-10936/21 по делу N А07-41066/2019

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-41066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-41066/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Склад Регион" - Мусин Р.Ф. (копия доверенности N 15/19 от 12.11.2020 срок действия до 11.11.2021, удостоверение адвоката N 3249 от 21.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Склад Регион" (далее - истец, ООО "Склад Регион", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Утяганову Руслану Наилевичу (далее - ответчик, ИП Утяганов Р.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 004 руб. 43 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-41066/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Склад Регион" отказано.

Кроме того, с ООО "Склад Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 520 руб.

ООО "Склад Регион" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное признание судом первой инстанции доводов ответчика в качестве обоснованных.

В подтверждение заявленных возражений истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств приёма-передачи ключа доступа к интернет-ресурсам; принадлежности указанных интернет ресурсов именно ООО "Склад регион", равно как и доказательств наличия заказа или поручения ООО "Склад регион" в адрес ИП Утяганова Р.Н. о их разработке; доказательств выполнения ответчиком физических или умственных действий, осуществления какой либо производственной деятельности, подлежащей материальной оценке; доказательств произведенных Утягановым Р.Н. в ходе оказания услуг в адрес ООО "Склад регион", затрат собственных ресурсов (умственных, физических, материальных, энергетических) на воспроизводство указанной им работы или услуги; подтверждений направления результата работ именно в адрес ООО "Склад регион", отчётов о проделанной работе, в том числе в электронном виде; доказательства того, что имеющаяся в материалах дела переписка осуществляется именно ИП Утягановым Р.Н., а так же доказательства того, что данная переписка осуществлялась именно с ООО "Склад регион".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неоднократное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в то, что в основу позиции ответчика, а равно и решения суда, положены объяснения ИП Утяганова Р.Н., основанные на избрании им такого образа защиты и подкреплённые не надлежащими, не относимыми к данному делу доказательствами, которые судом первой инстанции не проверены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу от 13.09.2021 (вход. N 50321) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Склад регион" и ИП Утягановым Р.Н. достигнута устная договорённость о предоставлении ответчиком услуг, связанных с поисковым продвижением интернет сайтов в телекоммуникационной сети интернет, а так же по настройке и ведению контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ и Google Adwords.

В период выполнения оказанных ответчиком услуг, общество осуществило в адрес предпринимателя денежные средства в размере 328 887 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 50 от 19.02.2018 на сумму 4857 руб., N 51 от 19.02.2018 на сумму 17 000 руб., N 135 от 23.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 145 от 28.04.2018 на сумму 14 100 руб., N 184 от 30.05.2018 на сумму 19 100 руб., N 243 от 10.07.2018 на сумму 17 000 руб., N 329 от 05.09.2018 на сумму 10 100 руб., N 352 от 17.09.2018 на сумму 10 100 руб., N 385 от 10.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 435 от 26.11.2018 на сумму 31 100 руб., N 347 от 06.12.2018 на сумму 20 100 руб., N 469 от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 473 от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 32 от 07.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 46 от 18.02.2019 на сумму 10 100 руб., N 118 от 12.04.2019 на сумму 20 010 руб., N 151 от 13.05.2019 на сумму 20 010 руб., N 189 от 07.06.2019 на сумму 20 010 руб., N 204 от 04.07.2019 на сумму 20 100 руб., N 243 от 19.08.2019 на сумму 20 100 руб., N 289 от 27.09.2019 на сумму 20 100 руб. (содержатся в материалах дела в виде электронного документа).

Поскольку услуги, работы фактически не выполнены, истец направил в адрес ответчику уведомление от 27.11.2019 с требованиями подтвердить результат надлежащего выполнения работ, либо предоставить акты приёмки выполненных работ.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования, спор не разрешен, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления обществом "Склад Регион" денежных средств ИП Утяганову Р.Н., при этом в апелляционной жалобе податель указывает о необходимости квалификации требований о взыскании суммы долга за оплаченные, но не выполненные ответчиком услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 328 887 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с доказательством исполнения спорных услуг (т.1 л.д. 104-107).

В качестве возражений на заявленные исковые требования, ответчик ссылается что согласно устной договоренности сторон ответчиком создан сайт stellag-102.ru и предоставлены Истцу ключи доступа к нему, что подтверждается Исходным кодом для создания сайта stellag-102.ru. В период с января 2018 года по сентябрь 2019 года предпринимателем осуществлялось поисковое продвижение указанного сайта и двух других, принадлежащих Истцу сайтам - seif-ufa.ru и stellag-ufa.ru. Утягановым Р.Н. также осуществлялась настройка и ведение контекстной рекламы Яндекс Директ и Google Adwords по всем трем сайтам.

Так, на протяжении указанного периода ИП Утяганов Р.Н. ежемесячно предоставлял истцу отчет в электронном виде о проделанной работе и выполненных услугах, прикрепляя к отчетам данные по аналитике, статистике, актам сдачи-приемки рекламных компаний по всем трем вышеуказанным сайтам истца. Последний, в свою очередь, ежемесячно производил оплату оказанных ответчиком услуг, согласно предоставленным отчетам и выставленным Утягановым Р.Н. счетам (содержатся в материалах дела в виде электронного документа).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец факт исполнения ответчиком спорных услуг оспаривает, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств приёма-передачи ключа доступа к интернет ресурсам; принадлежности указанных интернет ресурсов именно ООО "Склад регион", выполнения ответчиком каких либо физических или умственных действий, отчётов о проделанной работе, в том числе в электронном виде (т. 1, л. д. 303, 106).

То есть в настоящем случае, истцом не оспаривается сам факт выполнения спорных работ (оказания услуг), однако, ООО "Склад Регион" полагает, что факт принадлежности интернет-ресурсов истцу ответчиком не подтвержден, равно как и обстоятельство того, что оплаченные услуги фактически оказывались ответчиком в заявленном объеме, так как те положительные результаты, на которые истец полагался, в виде повышения спроса в отношении объектов, составляющих предмет его хозяйственной деятельности, продвижение его коммерческой деятельности с использованием интернет-ресурсов, не состоялись, либо были очень незначительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска, с учетом позиций сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами устной договорённости о предоставлении ответчиком услуг, связанных с поисковым продвижением интернет сайтов в телекоммуникационной сети интернет, а так же по настройке и ведению контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ и Google Adwords, а также о том, что стороны фактическими встречными действиями по оказанию услуг исполнителем и оплатой таких услуг заказчиком приступили к её исполнению.

При этом такое исполнение осуществлялось не однократно, но систематически, на постоянной основе, на протяжении длительного времени, что объективно, в случае неоказания ответчиком услуг, предоставляло истцу возможность проверить оказываемые услуги, отказаться от их оплаты в случае, если их оказание не осуществлено. Вместе с тем, таких действий истцом не предпринято, и обоснованные причины для такого бездействия из его доводов не следуют.

При этом ответчиком выставлялись счета, которые истцом оплачивались с указанием в качестве назначения платежа соответствующего счета, то есть платежные документы истца и выставленные ответчиком документы для оплаты полностью сопоставимы, то есть обмен документами между сторонами осуществлялся, что в полном объеме и объективно позволяло истцу убедиться в объеме и качестве оказанных услуг, однако, таких действий им не предпринято.

Также истцом возмещались ответчику ресурсы по использованию при оказании исполнителем услуг ресурсов Яндекс.Директ и Google Adwords. При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что такие расходы неслись истцом самостоятельно по спорным услугам, то есть помимо выставляемых ответчиком платежных документов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этому в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в стоимость работ и оказанных услуг входило:

Работа по поисковому продвижению всех трех сайтов производилась в несколько этапов:

1. Этап первоначальной оптимизации:

- Анализ проекта. Анализ всех конкурентов, просмотр их сайтов, предоставляемого ассортимента, выбор стратегию продвижения сайта;

- Сбор пула запросов, т.е. сбор популярных запросов пользователей, которые они вводят в поисковую строку. Осуществлялось с помощью сервиса Яндекс Вордстат по тем разделам и запросам, которые были обговорены с Истцом - запросы, связанные с сейфами для seif-ufa.ru и стеллажами для stellag-ufa.ru. Далее расположение их по целевым страницам или создание новых, которые подходят под указанные услуги. (На главную страницу широкий запрос "купить стеллаж в Уфе", а на подстраницу каталога "купить фронтальный стеллаж в Уфе" и т.д.);

- Внутренняя оптимизация: приведение сайта в тот вид, который бы подходил под стандарт алгоритмов поисковых систем;

- Наполнение сайта текстовым контентом. Написание текстов для сайта на основе семантического ядра и добавление на сайт. Составление мета-тегов под эти страницы и ключевые запросы;

- Добавление сайта в различные агрегаторы и сервисы, которые помогают следить за жизнью сайта и как он работает с посетителями. (Яндекс Вебмастер и Google Search Console для устранения ошибок на сайте, а также Яндекс Метрика для анализа поведения пользователя на сайте).

2. Этап поддержки:

- Анализ позиций поисковых запросов;

- Анализ трафика и поведения пользователей на сайте;

- Улучшение взаимодействия пользователя сайта с информацией на ней, путем анализа поведенческого фактора в алгоритмах поисковых систем;

- Корректировка текстов на основе данных аналитики или их переписывание, если они становятся неактуальными, т.е. поддержание уникального контента;

- Корректировка мета-тегов на основе позиций в поисковых системах;

- Добавление новых ключевых слов при необходимости или потере старыми уникальности. Поиск запросов, которые не хотят продвигаться и их замена на менее конкурентную альтернативу;

- Исправление технических ошибок сайта и поддержание его в работоспособном состоянии;

- Работа со ссылочной массой. Алгоритм, на которой влияет качество и количество сайтов, которые на тебя ссылаются. Т.е. размещение ссылки на искомый сайт на других качественных сайтах.

Предприниматель также оказывал услуги по созданию и ведению контекстной рекламы.

Кроме того, как указал ответчик в своих пояснениях, в отличие от бесплатного трафика при поисковом продвижении, истец должен был платить деньги за каждый клик пользователем по своему объявлению в Яндекс Директ и Гугл Эдвордс., предприниматель включал в счет выставленных услуг сумму, необходимую для оплаты рекламы ООО "Яндекс" и ООО "Гугл". Платеж, так называемый "бюджет", направлялся Утягановым Р.Н. в сторону самих компаний ООО Яндекс и ООО Гугл, что подтверждается актами об оказанных услугах за весь период.

Аналогично поисковому продвижению, контекстная реклама делится на два этапа. Первое - это настройка рекламных кампаний, второе - это ведение контекстной рекламы (либо ведение рекламных кампаний).

1. Настройка рекламных кампаний по аналогии с поисковым продвижением - собирался пул запросов под согласованные с истцом направлениями услуг или товара; произведен аналогичный анализ конкурентов, просмотр их рекламные объявлений, сайтов; составлены сами тексты объявлений, изображения, графические баннеры на основе информации, предоставленной Истцом; Производилось разделение объявлений и поисковых запросов по группам объявлений по принципу схожести поисковых запросов и их смысловых значений; составлен и настроен портрет аудитории, чтобы отрезать не нужную на основе анализа различных данных; настроены географические привязки; настроены технические параметры и данные для аналитики, чтобы можно было отслеживать с какого объявления пришел пользователь, как он взаимодействовал с сайтом и оставил ли заявку; настроены ставки, которые имеют самое важное значение в том, на каком месте будет показываться клиент или сколько трафика он сможет получить.

2. Ведение контекстной рекламы (Выполняется на протяжении каждого месяца) и включает в себя: Анализ количества и качества кликов по объявлением, анализ показов и анализ заявок с сайта; Оптимизация стоимости клика на основе полученных данных из аналитики Яндекс Метрики и Гугл аналитикс; Добавление новых стоп слов (Влияют на показы объявления по определенному хвосту); Добавление минус площадок, аналогично со стоп словами, но уже для баннерных объявлений, которые показываются в рекламных сетях Яндекса; Отключение неэффективных объявлений или замена их на новые; Отключение или замена неэффективных поисковых запросов; Настройка ретаргетинги Instagram, Ok, В контакте; Контроль за бюджетами на рекламных кампаний и выставление счетов

В подтверждение факта оказания спорных услуг, ответчиком в материалы дела представлены отчёты Яндекс по каждой рекламной кампании ООО Яндекс и ООО Гугл за спорный период, прикрепленные к отчетам данные по аналитике, статистике, актам сдачи-приемки рекламных компаний по всем трем сайтам Истца.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец не оспорил и не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих возникновение дополнительных затрат в связи с некачественным оказанием работ услуг, или оказанием их в ином объеме, чем указано в счетах и актах.

Так, после оказания услуг, требования об их не качественности ответчиком не заявлялись, претензий относительно первичного выполнения и последующего неисполнения или повторного предъявления к оплате одних и тех же услуг не направлялось. Кроме этого, в досудебном порядке со стороны ответчика не направлялось заявлений об отказе от оплаты некачественных услуг, либо услуг, которые дополнительно ему оказаны вследствие некачественности первичных услуг.

Напротив, из материалов дела следует, что продолжительный период времени в период с февраля 2018 по сентябрь 2019 истцом регулярно производились ответчику оплаты, со ссылкой на счета, выставленные за оказанные услуги по продвижению сайта.

То есть истец на протяжении 18 месяцев перечислял ответчику денежные средства с такими назначениями платежа как: "ведение контекстной рекламы", "настройка контекстной рекламы", "оплата по счету N 8 от 17 апреля 2018 г. ведение контекстной рекламы", "оплата по счету N 56 от 30 ноября 2018 г. продвижение сайта", "оплата по счету N 28 от 04.07. 2019 г. продвижение сайта", при этом каких-либо возражений в отношении объема и качества оказанных услуг не возникало.

С учетом изложенного, ссылки истца на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком каких-либо физических или умственных действий, осуществления какой либо производственной деятельности подлежащей материальной оценке, апелляционным судом исследованы, но оцениваются критически, так как указанные доводы имеют тезисный, неподтвержденный, субъективный характер, опровергаются, представленными в дело доказательствами, что не формируют оснований для признания их доказанными в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, ответчик факт оказания спорных услуг подтвердил приложенными к отзыву документами (т.1 л.д. 103).

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере, указанные обстоятельства, факт оказания услуг ответчиком для истца дополнительно подтверждает (т.2 л.д. 27-68).

Судебной коллегией приняты во внимание доводы истца о не достижении того экономического эффекта, на который он рассчитывал при принятии решения об использовании услуг ответчика, об отсутствии увеличения потребительского спроса и поисковых запросов на продукцию истца, однако, указанное не отменяет и не изменяет самого факта оказания услуг в соответствии с соглашением сторон, поскольку положительный результат, о котором указывается истцом, имеет по существу субъективный и вероятностный характер, поскольку основан на различных экономических факторах и условиях, которые не входили в компетенцию исполнителя и не составляли суть оказываемых им услуг, которые представляя собой некие технические и информационные "инструменты", позволяли увеличить, упростить возможности коммуникации, обращений потенциальных потребителей с истцом, к истцу.

Следует отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного, то есть пока она не опровергнута.

Следовательно, обязанность доказать недобросовестность ответчика - это процессуальная обязанность истца, которая не может основываться на умозаключениях, предположениях, субъективном мнении. Объективных доказательств в обоснование соответствующей процессуальной позиции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом добросовестность ответчика не опровергнута, ответчиком доказательства основательности получения денежных средств представлены.

Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы ответчиком в материалы дела представлены, истцом не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом апелляционной инстанции не заявлено.

Документов, опровергающих факт оказания услуг ответчиком в спорный период в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг иными лицами.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение своих доводов не представил наличие договорных отношений с иными лицами, доказательства оплаты таких услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание ответчиком услуг, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-41066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова