Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-21917/21 по делу N А56-11575/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-11575/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21917/2021) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-11575/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оллтек"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - заинтересованное лицо, Отдел, Управление) от 01.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВН-01/21-009, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2021 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 01.02.2021 N ВН-01/21-009.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2021.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что характер совершенного правонарушения, степень вины и угроза охраняемым государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2021 в Большой порт Санкт-Петербург (морской порт) на т/х "Plyca" в контейнере N TFEU5121904, по коносаменту от 06.01.2021 N 2120163414, по разрешению Россельхознадзора на ввоз от 16.12.2020 NФС/УВН-03/425433, в сопровождении сертификата качества и безопасности от 04.01.2021 N SO031667-1, прибыл подконтрольный Управлению груз - кормовая добавка - "Оптиген II", в количестве 23 места, весом 23000,00 кг. Страна происхождения (отправления) - Бельгия "De Ster - L.Vandenberghe en zonen"). Получатель груза - ООО "Оллтек".

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, вышеуказанный груз подлежал ветеринарному контролю.

14.01.2021 на складе временного хранения по адресу: Санкт- Петербург, Гладкий остров, д. 1 в соответствии с п.п. 3.14.1 и п.п. 3.14.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского Экономического Союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, был произведен ветеринарный контроль прибывшего груза, в ходе которого выявлено нарушение условий хранения груза в зимний период.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N ВН-01/21-009 от 15.01.2021.

01.02.2021 Отделом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВН-01/21-009, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не соблюдающих правила, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона N 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Статья 15 Закона РФ "О ветеринарии" определяет, что организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны соблюдать требования Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 N 48, которыми установлена единая процедура государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных (далее - лекарственные средства) и кормовых добавок (далее - добавки), за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов. Установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок. Инструкция по применению кормовой добавки является обязательным документом для представления в Россельхознадзор для государственной регистрации. На основании решения о регистрации Россельхознадзор выдает документ установленного образца о государственной регистрации на каждую форму (лекарственную) лекарственного средства сроком на 5 лет или добавки без установления срока действия регистрации, утвержденную инструкцию по применению лекарственного средства или добавки и согласованную нормативно-техническую документацию.

Таким образом, сведения, указанные в инструкции по применению обязательны для исполнения.

В соответствии с Инструкцией по применению Оптигена II для обогащения и балансирования рационов крупного рогатого скота по небелковому азоту, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора Н.А. Власовым 23.08.2011, и информации на маркировочных этикетках хранить Оптиген II необходимо в закрытом помещении в сухом месте при температуре от минус 4°С до 25°С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, груз следовал в контейнере без оборудования для регулирования и поддержания температуры, необходимой для хранения данного груза.

В день проведения ветеринарного контроля температура окружающей среды по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды находилась в пределах от -14°С до -15°С, что подтверждается актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору N 9 от 14.01.2021.

На основании вышеизложенного установлено, что Общество в результате действия (бездействия) ввезло поднадзорный Отделу Управления груз на территорию Российской Федерации с нарушением требований:

- пункта 6.11 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 согласно которому, импортер при ввозе на таможенную территорию Союза подконтрольных товаров обязан соблюдать требования, установленные актами, входящими в право Союза.

- пункта 7.3.6. Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов утвержденных Решением Межправительственного Совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 12.05.2016, согласно которым импортер, получивший разрешение на импорт в государство - участник СНГ подконтрольных грузов обязан: соблюдать требования ветеринарного законодательства при ввозе в государство-участник СНГ подконтрольных грузов; довести до экспортера подконтрольных грузов ветеринарно-санитарные требования при ввозе в государство-участник СНГ конкретных видов подконтрольных грузов и образец ветеринарного сертификата.

- статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.1993, согласно которому к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

- инструкции по применению Оптигена II для обогащения и балансирования рационов крупного рогатого скота по небелковому азоту, утвержденной Заместителем Руководителя Россельхознадзора Н.А. Власовым 23.08.2011.

Довод Общества о соблюдении температурного режима во время перевозки, что подтверждается письмом производителя "De Ster - L.Vandenberghe en zonen", согласно которому при перевозке рекомендуется соблюдение режима перевозки от -25° до +25°, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку письмо предоставлено в виде ксерокопии, выполненной на бланке ООО "Оллтек" и заверенной печатью "Копия верна" и печатью ООО "Оллтек". Оригинал ответа производителя не предоставлен, что не позволяет убедиться в его достоверности и правдивости отраженной в нем информации.

Кроме того, в отсутствие прямого указания на маркировке товара на условия транспортирования продукции предполагается использование условий хранения груза при транспортировке такого груза.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в действиях Общества подтверждено документально.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства с целью не допустить нормативно установленные требования, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Оллтек" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие изменений свойств поставленного товара, что подтверждается протоколом испытаний N 10444 от 25.01.2021 по заказу Общества, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела Управления от 01.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВН-01/21-009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда от 31.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-11575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало