Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-21273/21 по делу N А21-9205/2018

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А21-9205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21273/2021) Крафт Светланы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-9205/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего Калинина А.Ю. о завершении процедуры реализации имущества Крафт С., выплате процентов по вознаграждению в размере 341 320,00 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Крафт Светланы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтМостСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Крафт Светланы (11.06.1978 года рождения) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 августа 2018 года заявление ООО "БалтМостСтрой" принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 22 октября 2018 года (резолютивная часть от 16 октября 2018 года) Крафт Светлана признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение опубликовано 26.10.2018 г.

Определением суда от 12 апреля 2019 года (резолютивная часть от 09 апреля 2019 года) срок процедуры реализации имущества гражданина Крафт Светланы продлен на шесть месяцев, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 01 октября 2019 года на 10 часов 45 минут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А21-9205/2018 в части введения в отношении Крафт Светланы процедуры банкротства реализации имущества гражданина отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 26 ноября 2019 года (резолютивная часть от 19 ноября 2019 года) в отношении должника Крафт Светланы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4440011 опубликовано 02.12.2019 г.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 26 мая 2020 года) Крафт Светлана была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 5080182 опубликовано 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 процедура реализации имущества Крафт Светланы завершена; в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Крафт С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, требования о передаче имущества и документов от финансового управляющего или судебного пристава в адрес должника не поступали, имущество было зарегистрировано и реализовано в рамках процедуры банкротства, все кредиторы получили удовлетворение своих требований. Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного судебного акта.

В суд от ООО "БалтМостСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 15 714 632,91 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены за счет денежных средств от продажи реализованного имущества в общем размере 4 205 307,75 руб., что составило 26,63% от общей суммы требований.

Оценка иного имущества не проводилась, в связи с непередачей должником имущества для реализации.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, установив факт сокрытия имущества и препятствования его реализации в рамках банкротства гражданина, суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к Крафт С. не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имеется следующее имущество: легковой автомобиль Хонда CR-V (год выпуска 2008, идентификационный номер SHSRE58508U026710), однокомнатная квартира площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Зеленоградск, ул. Валентина Мосина, д. 5, кв. 54, которая была приобретена Крафт С. на основании договора участия в долевом строительстве N 54/1/7 от 12.10.2017 и обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N 29301 от 12.10.2017.

В связи с уклонением должника Крафт С. от передачи финансовому управляющему акта приема-передачи квартиры как объекта долевого участия, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 19.03.2019 ходатайство финансового управляющего Калинина Алексея Юрьевича удовлетворено. Суд обязал Крафт Светлану передать (предоставить) финансовому управляющему Калинину Алексею Юрьевичу 2 экземпляра акта приема-передачи от 25.06.2018 г. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 54/1/7 от 12.10.2017 г.; ключи от однокомнатной квартиры площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Зеленоградск, ул. Валентина Мосина, д. 5, кв. 54; легковой автомобиль Хонда CR-V (год выпуска 2008, идентификационный номер SHSRE58508U026710), ключи, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации данного автомобиля.

На основании определения от 19.03.2019 выдан исполнительный лист от 04.04.2019 N ФС 026874240.

ОСП Светловского городского округа на основании исполнительного листа от 04.04.2019 N ФС 026874240 было возбуждено исполнительное производство N 12564/19/39021 - ИП от 15.04.2019. Однако определение от 19.03.2019 в части передачи транспортного средства должником не исполнено, в том числе в ходе исполнительного производства. Доказательств принятия должником всех возможных мер для возвращения автомобиля в конкурсную массу Крафт С. в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что требования финансового управляющего и судебного пристава были направлены в процедуре реализации, введение которой впоследствии было отменено постановлением кассационного суда, основано на неверном толковании норм материального права и не имеет правового значения, поскольку обязанность должника по передаче документов и сведений об имуществе установлена нормами Закона о банкротстве. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике, направление финансовым управляющим соответствующего требования для исполнения должником указанной обязанности не требуется. Кроме того, определение суда от 19.03.2019 должником не обжаловано, в настоящее время не отменено.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В данном случае, за Крафт Светланой признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Валентина Мосина, д. 2, кв. 54. При этом судом установлен факт недобросовестного поведения должника - Крафт С. создающей препятствия в деятельности финансового управляющего и препятствующей своими действиями проведению процедуры банкротства, а также препятствующей удовлетворению требований кредиторов, выразившийся в уклонении должника от передачи документов на квартиру.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник в целом не сотрудничал с финансовым управляющим и кредиторами, недобросовестно выполнял возложенные на него статусом должника в деле о банкротстве обязанности, в частности, не предоставил запрашиваемые документы, сокрыл истребуемое имущество, уклонялся от исполнения требований финансового управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства привели к недостаточности конкурсной массы для расчета со всеми кредиторами, является вернным

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность и последовательность действий Крафт С. демонстрировали недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, и, следовательно, об отсутствии совокупности оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-9205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков