Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-53756/21 по делу N А40-244772/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-244772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021

по делу N А40-244772/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о взыскании с ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" в пользу ООО "ГейзерСибирь" 340 515 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пикули Андрея Петровича (адрес регистрации: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 4, кв. 168; дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г. Винница УССР, ИНН: 772608374159),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" - Савин С.И. дов от 11.05.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в отношении гражданина Пикули Андрея Петровича (дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г. Винница УССР, ИНН: 772608374159) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Раянов Наиль Мансурович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

ООО "Гейзер-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 02/2017 от 24.04.2017, заключенного между должником и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гейзер-Сибирь" о взыскании с ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 515 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 взысканы с ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" 340 515 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-244772/18 и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы считает, что стоимость услуг, оказанных ООО "Гейзер-Сибирь", является завышенной к среднему уровню стоимости юридических услуг в первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, признан недействительным и применены последствия недействительности договора уступки прав (цессии) N 02/2017 от 24.04.2017, заключенного между должником и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Гейзер-Сибирь" понесло судебные расходы в сумме 340 515 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг от 10.04.2019 N 006, заключенного между ООО "Гейзер-Сибирь" и ООО "Ларкин и партнеры", счета на оплату от 03.10.2020 N 36, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2020 N 50 и платежного поручения от 06.10.2020 N 50 на сумму 340 515 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объем и сложность выполненной работы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Гейзер-Сибирь" в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В материалы дела, ООО "Гейзер-Сибирь" представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного обособленного спора, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Гейзер-Сибирь" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" о том, что судом не приняты во внимание доводы о снижении размера судебных расходов до 30 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлен мотивированный расчет с обосновывающими его доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-244772/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев