Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 16АП-345/20 по делу N А63-13571/2018

г. Ессентуки

22 сентября 2021 г.

Дело N А63-13571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-13571/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Тихонова Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва, о признании недействительными сделок по перечислению исполнительского сбора, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета N40302810600001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь БИК 040702001, ИНН 2634063910, КПП 263445001, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, л/с 05211840010) на общую сумму 2 623 242,84 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОО "Техно-Сервис" суммы исполнительского сбора в размере 2 623 242,84 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ИНН 2632059130, ОГРН 1022601615200), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Сервис" (далее - должник, ООО "Техно-Сервис").

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

22.01.2020 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании недействительными сделок по перечислению исполнительского сбора, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств с р/с N 40302810600001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь БИК 040702001, ИНН 2634063910, КПП 263445001, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, л/с 05211840010) в пользу ФССП РФ за период с 06.06.2017 по 07.05.2018 на сумму 2 623 242,84 руб., об обязании возвратить на расчетный счет ООО "Техно-Сервис" незаконно взысканный исполнительский сбор на сумму 2 623 242,84 руб.

Определением от 05.07.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению исполнительского сбора, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета N 40302810600001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь БИК 040702001, ИНН 2634063910, КПП 263445001, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, л/с 05211840010) за период с 06.06.2017 по 07.05.2018 на сумму 2 623 242,84 руб. Применил последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность ООО "Техно-Сервис" перед Российской Федерацией в размере 2 623 242,84 руб.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать должника платежеспособным. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Взысканная сумма исполнительского сбора перечислена на депозитный счет службы, основания для взыскания исполнительского сбора с ФССП России отсутствуют.

Конкурсный управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Техно-Сервис" о взыскании задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь": N 14958/15/26037-ИП от 10.11.2015 на основании исполнительного листа N ФС 007494764 от 27.10.2015 на сумму 550528,79 руб., выданного по делу N А63-8165/2015, N 14956/15/26037-ИП от 10.11.2015 на основании исполнительного листа N ФС 007494936 от 28.10.2015 на сумму 3627340,93 руб., выданного по делу N А63-3625/2015.

11.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 14956/15/26037-СД.

25.01.2016 постановлением к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 26/16/26037-ИП от 08.12.2015, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 007496360 от 08.12.2016 на сумму 527 766,01 руб., выданного по делу N А63-9631/15.

12.02.2016 постановлением к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства: N 1130/16/26037-ИП от 16.11.2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 007493765 от 01.10.2015 г. на сумму 2 256 891,63 руб. по делу А63-7254/15; N1131/16/26037-ИП от 29.12.2015 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 005072684 от 01.09.2015 г. на сумму 2 648 449,09 руб. по делу А63-5682/15; N1135/16/26037-ИП от 28.07.2014 г. возбужденное на основании исполнительного NАС 004052193 от 20.06.2014 г. на сумму 2 924 097,85 руб. по делу А63-695/14; N1141/16/26037-ИП от 11.12.2015 г. возбужденное на основании исполнительного NФС 005070432 от 20.07.2015 г. на сумму 3 666 462,8 руб. по делу А63-2512/15; N1132/16/26037-ИП от 25.07.2014 г. возбужденное на основании исполнительного NАС 004052476 от 01.04.2014 г. на сумму 2 519 317,9 руб. по делу А63-2404/14; N1133/16/26037-ИП от 28.10.2014 г. возбужденное на основании исполнительного NАС 004053554 от 19.08.2014 г. на сумму 1 633 279,63 руб. по делу А63-4805/14; N1134/16/26037-ИП от 05.08.2015 г. возбужденное на основании исполнительного NФС 000333587 от 06.05.2015 г. на сумму 874 546 руб. по делу А63-13621/14; N1136/16/26037-ИП от 25.07.2014 г. возбужденное на основании исполнительного лис АС 004052268 от 01.07.2014 г. на сумму 2 591 342,55 руб. по делу А63-1708/14; N1137/16/26037-ИП от 28.10.2014 г. возбужденное на основании исполнительного NАС 00405358 от 27.08.2014 г. на сумму 2 870 978,32 руб. по делу А63-3767/14; N1138/16/26037-ИП от 15.07.2015 г. возбужденное на основании исполнительного NФС 005069189 от 04.06.2015 на сумму 3 056 446,15 руб. по делу А63-871/15; N1139/16/26037-ИП от 24.07.2015 г. возбужденное на основании исполнительного лис ФС 005069518 от 02.06.2015 на сумму 2 184 101,49 руб. по делуА63-532/15.

12.02.2016 постановлением к сводному исполнительному производству N 14956/15/26037-СД было присоединено исполнительное производство N 1184/16/26037-ИП от 10.02.2016 возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 007497248 от 22.01.2016 на сумму 555 792,68 руб. по делу NА63-11797/15.

09.03.2016 постановлением к сводному исполнительному производству N 14956/15/26037-СД было присоединено исполнительное производство N 1846/16/26037-ИП от 03.03.2016 г. возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 007498480 от 09.02.2016 г. на сумму 394 567,34 руб. по делу NА63-12219/15.

19.04.2016 постановлением к сводному исполнительному производству N 14956/15/26037-СД были присоединены исполнительные производства: N 3822/16/26037-ИП от 18.04.2016 возбужденное на основании исполнительного N ФС 900020118 от 11.04.2016 г. на сумму 1 709 332,02 руб. по делу N А63-15240/15; N 3823/16/2603 7-ИП от 18.04.2016 возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 900020119 от 11.04.2016 на сумму 480 614,41 руб. по делу N А63-13930/15; 10.06.2016 постановлением к сводному исполнительному производству N 14956/15/26037-СД было присоединено исполнительное производство N 11382/16/26037-ИП от 24.05.2016 возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 0119769299 от 16.05.2016 г. на сумму 6 004 473,91 руб. по делу N А63-1701/2016. Также к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства: N 4930/17/26037-ИП от 11.04.2017, N 3654/17/26037-ИП от 22.03.2017, N 977/17/26037-ИП от 25.01.2017.

Согласно постановлению об объединении в сводное исполнительное производство от 10.06.2016 N 14956/15/26037-СД общая сумма взыскания с ООО "Техно-Сервис" составила 41 076 329,50 руб.

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника от 22.08.2016, предмет исполнения: задолженность в общем размере 41 076 329,50 руб. Согласно сведениям, представленным Банк ВТБ (ПАО) ООО "Техно-Сервис" было наложено ограничение на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника от 22.08.2016.

В период с 1.06.2016 по 26.01.2017 окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, следующие исполнительные производства: N 14956/15/26037-ИП от 11.11.2015, N 14958/15/26037-ИП от 10.11.2015, N 26/16/26037-ИП от 08.12.2015, N 1135/16/26037-ИП от 28.07.2014, N 1132/16/26037-ИП от 25.07.2014, N 1133/16/26037-ИП от 28.10.2014, N 1134/16/26037-ИП от 05.08.2015, N 1136/16/26037-ИП от 25.07.2014, N 1846/16/26037-ИП от 03.03.2016, N 3823/16/26037-ИП от 18.04.2016, N 1184/16/26037-ИП от 10.02.2016, N 1137/16/26037-ИП от 28.10.2014, N 1130/16/26037-ИП от 16.11.2015. Кроме того, были окончены 02.06.2017 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов, по которым произведено частичное взыскание, исполнительные производства: N 1131/16/26037-ИП от 29.12.2015, N 1141/16/26037-ИП от 11.12.2015, N 1139/16/26037-ИП от 24.07.2015, N 1138/16/26037-ИП от 05.07.2015, N 3822/16/26037-ИП от 18.04.2016, N 11382/16/26037-ИП от 24.05.2016, N 4930/17/26037-ИП от 11.04.2017, N 3654/17/26037-ИП от 22.03.2017, N 977/17/26037-ИП от 25.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора: N 12791/16/26037-ИП от 20.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/16/120088 от 16.06.2016 в сумме 38 905,48 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-11797/15); N 12579/16/26037-ИП от 16.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N б/н от 10.06.2016 в сумме 204 686,84 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-695/14); N 12578/16/26037-ИП от 16.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N б/н от 10.06.2016 в сумме 176 352,25 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-2404/14); N 12577/16/26037-ИП от 16.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N б/н от 10.06.2016 в сумме 181 393,97 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-1708/14); N 12576/16/26037-ИП от 16.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N б/н от 10.06.2016 в сумме 114 329,57 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-4805/14); N 12572/16/26037-ИП от 16.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/16/89758 от 26.11.2016 в сумме 253 913,87 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-3625/15); N 12571/16/26037-ИП от 16.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/16/119490 от 10.06.2016 в сумме 27 619,71 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-12219/15); N 12570/16/26037-ИП от 16.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/16/119492 от 10.06.2016 в сумме 41 477,63 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-13621/14); N 12569/16/26037-ИП от 16.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/16/119494 от 10.06.2016 в сумме 36 943,62 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-9631/15); N 12568/16/26037-ИП от 16.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/16/119496 от 10.06.2016 в сумме 33 643,01 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-13930/15); N 12567/16/26037-ИП от 16.06.2016 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/16/89756 от 26.11.2016 в сумме 31 472,53 руб.

02.06.2017 вышеуказанные исполнительные производства, согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, объединены в сводное исполнительное производство N 12572/16/26037-СД.

16.01.2018 к сводному исполнительному производству N 12572/16/26037-СД присоединены исполнительные производства вынесенные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора: N 8879/17/26037-ИП от 03.07.2017 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/17/22323 от 22.05.2017 в сумме 153 955,25 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-11443/16); N 8878/17/26037-ИП от 03.07.2017 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/17/22327 от 22.05.2017 в сумме 77 953,87 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-16237/16); N 8877/17/26037-ИП от 03.07.2017 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/17/22342 от 05.05.2017 в сумме 146 570,34 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-532/15); N 8876/17/26037-ИП от 03.07.2017 на основании исполнительного документа постановление СПИ N 26037/17/22330 от 15.05.2017 в сумме 210 603,86 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-871/15).

26.02.2018 к сводному исполнительному производству N 12572/16/26037-СД присоединены исполнительные производства вынесенные на основании постановлений взыскании исполнительского сбора: N 8884/17/26037-ИП от 03.07.2017 на основании исполнительного документа постановления СПИ N 26037/17/22300 от 15.05.2017 в сумме 119 653,24 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-15240/15); N 8883/17/26037-ИП от 03.07.2017 на основании исполнительного документа постановления СПИ N 26037/17/22304 от 15.05.2017 в сумме 195 432,34 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-2512/15); N 8882/17/26037-ИП от 03.07.2017 на основании исполнительного документа постановления СПИ N 26037/17/22311 от 15.05.2017 в сумме 10 000 руб. (в связи с неисполнением решения СКподелуА63-6170/16); N 8881/17/26037-ИП от 03.07.2017 на основании исполнительного документа постановления СПИ N 26037/17/22307 от 15.05.2017 в сумме 185 391,44 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-5682/15).

26.02.2018 к сводному исполнительному производству N 12572/16/26037-СД присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N8880/17/26037-ИП от 03.07.2017 на основании исполнительного документа - постановление СПИ N26037/17/22316 от 15.05.2017 в сумме 420 313,17 44 руб. (в связи с неисполнением решения АС СК по делу А63-1701/2016).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем за период с 06.06.2017 по 07.05.2018 с должника взысканы денежные средства суммы исполнительского сбора в размере 2 623 242,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 принято к производству заявление ООО "Техно-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А63-13571/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Сервис".

Полагая, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем сделок по перечислению в бюджет Российской Федерации исполнительского сбора в общей сумме 2 623 242,84 руб. должнику и его кредиторам был причинен вред, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая на предпочтительное удовлетворение требований службы судебных приставов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением суда от 28.08.2018 заявление ООО "Техно-Сервис" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Огнётов В.В.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) ООО "Техно-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

В рассматриваемом случае само по себе утверждение конкурсным управляющим должником Тихонова Н.И. не свидетельствует о начале течения срока исковой давности; поскольку ФССП России не раскрыло из каких источников арбитражному управляющему было известно или должно было быть известно о совершении спорных платежей.

Заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 22.01.2020.

В процессе анализа движения денежных средств ООО "Техно-Сервис" по р/сN 40702810900980030490810 в Банк "ВТБ" (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.07.2018, конкурсным управляющем установлено, что за указанный период были произведены перечисления денежных средств по основанию: "взыскано согласно Постановления б/н от 22.08.2016 г. к ИП/14956/15/26037 в пользу взыскателя Газпром межрегионгаз Ставрополь. СПИ Кретова Е.Е.".

16.08.2019 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании сделок по перечислению денежных средств за счет ООО "Техно Сервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" недействительными.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" предоставил сведения об отсутствии денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Также согласно представленным в материалы дела Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК сведений и платежных поручений о перечислении денежных средств за период 2018 года, взысканных с ООО "Техно-Сервис", указанные перечисления осуществлены службой судебных приставов в бюджет в качестве исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 12572/16/26037-СД.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2020 г. по делу А63-13571/2018, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Техно-Сервис" Тихонова Н.И. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет ООО "Техно-Сервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

В выписках, представленных ПАО Банк ВТБ по расчетному счету должника в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", у конкурсного управляющего отсутствовала информация об истинном получателе денежных средств.

Конкурсный управляющий направил запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК о предоставлении сведений о списании, а также перечислении денежных средств по исполнительному производству от 11.11.2015 г. N 14956/15/26037-ИП/СД, с указанием периодов, дат и сумм списания и перечисления, а также получателя денежных средств; об основаниях списания денежных средств согласно постановлению от 22.08.2016 к ИП/14956/158/26037, основаниях перечисления денежных средств и их получателе.

В ответ Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК предоставил копии платежных поручений, а также сведения о перечислении денежных средств по исполнительному производству N 12572/16/26037-СД исполнительского сбора в пользу УФССП России по Ставропольскому краю. Заявление о приобщении к материалам дела направлено 09.01.2020 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску не ранее 14.01.2020, с настоящим заявлением обратился 22.01.2020, таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим заявлением не истек.

Довод ответчика об изменении предмета и основания заявленного требования основан на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, правомерно отклонен судом.

Довод о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства, в случае если заявитель доказывает недействительность сделок, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.07.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 06.06.2017 по 07.05.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов.

Кроме того, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, взысканию исполнительского сбора в пользу ФССП РФ носят безвозмездный характер, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшение размера имущества должника на 2 623 242,84 руб., при этом ответчик знал, а также имел ресурсы и возможность узнать о признаках неплатежеспособности, об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Техно-Сервис", а также о наличии иных кредиторов.

Согласно постановлению об объединении в сводное исполнительное производство от 10.06.2016 г. N 14956/15/26037-СД общая сумма взыскания с ООО "Техно-Сервис" составила 41 076 329,50 руб. На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника от 22.08.2016 г., предмет исполнения: задолженность в общем размере 41 076 329,50 руб.; судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание, а в последующем списать с расчетного счета должника денежные средства на сумму 20 771 042,83 руб. в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Согласно справке Филиала "Северо-Кавказский" Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе N б/н от 26.06.2017 г. банк сообщает, что по расчетному счету ООО "Техно-Сервис" N 40702810900980030490 арест составляет 354 219,60 руб., по специальному счету N 40821810900982000561 - 354 219,60 руб., по расчетному счету N 40702810900980030490 картотека 1 составляет 34 960,24 руб., картотека 2 составляет 18 377 434,60 руб.

Банк "ВТБ" (ПАО) предоставил инкассовое поручение N 3 от 30.08.2016 г. на сумму 20 771 042,83 руб., в назначении платежа указано: "Взыскание согласно Постановления б/н от 22.08.2016 г. к и/п N 14956/15/26037-ИП в пользу взыскателя: ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" СПИ Кретова Е.Е.". Согласно инкассовому поручению N 3 оно поступило в банк 30.08.2016 г., взыскание прекращено 11.05.2018 г.

ПАО Банк "ВТБ" также представлен мемориальный ордер N 3 от 11.05.2018 г. согласно которому произведен возврат из картотеки 2 документа N 3 от 30.08.2016 г. (инкассового поручения N 3).

То есть в период с 22.08.2016 г. по 11.05.2018 г. на расчетном счете ООО "Техно-Сервис" действовали ограничения в связи с тем, что инкассовое поручение N 3 в отношении взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не было исполнено.

Инкассовое поручение на сумму 20 771 042,83 руб. подлежало отзыву с момента окончания исполнительных производств, входящих в состав сводного, а именно с 02.06.2017 г.; однако до 11.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем отозвано не было, таким образом, судебный пристав-исполнитель безосновательно сохранял ограничения, вследствие чего, удовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке должником было невозможно.

При таких обстоятельствах ответчик был осведомлен, а также при должно степени заботливости и осмотрительности должен был быть осведомлен о финансовом положении ООО "Техно-Сервис", а также об отсутствии денежных средств и наличии иных кредиторов, требования перед которыми носят приоритетный характер по отношении к списываемому исполнительскому сбору.

Согласно письму N 15-03/43 от 08.08.2017 г., направленному в адрес судебного пристава-исполнителя бывшим директором ООО "Техно-Сервис", должник сообщил о наличии ограничений на расчетном счете ООО "Техно-Сервис" и невозможности исполнить постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Между тем, инкассовое поручение N 3 от 30.08.2016 г. на сумму 20 771 042,83 руб. не было отозвано; на расчетном счете должника на протяжении 11 месяцев сохранялось ограничение, превышающее сумму исполнительского сбора на 18 110 430,84 руб.; списание исполнительского сбора производилось с назначением платежа: "Взыскание согласно Постановления б/н от 22.08.2016 г. к и/п N 14956/15/26037-ИП в пользу взыскателя: ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". СПИ Кретова Е.Е.

Кроме того, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК находились неоконченные исполнительные производства в отношении должника.

Согласно ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2018, оспариваемые сделки за период с 09.02.2018 по 07.05.2018 совершены в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В период списания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК находились исполнительные производства в отношении должника ООО "Техно-Сервис", часть из которых оставалась не удовлетворена.

Задолженность по указанным производствам возникла до возникновения задолженности перед ФССП России, при этом задолженность перед ИФНС по г.Пятигорску и ФСС России носит приоритетный характер по отношению к требованиям ФССП России.

Также определением суда от 21.01.2019 признаны обоснованными требования АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в сумме 4 667 088,61 руб., в том числе основной долг - 4 508 027,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина- 159 060,71 руб. Как установлено судом, задолженность образовалась за период с 01.01.15г. и подтверждена решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-11236/2015, от 23.12.2016 по делу N А63-11756/2016, от 16.06.2017 по делу N А63-5874/2017, от 25.07.2017 по делу N А63-7953/2017.

Определением суда от 04.03.2019 признаны обоснованными требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края в размере 580 058,52 руб., в том числе- 197 838,55 руб. - задолженность по страховым взносам на ОПС, 160 960 руб. - НДФЛ; основной долг - 104 832,79 руб., пени - 25 716,78 руб., штрафы - 90 710,40 руб. Как установлено судом, задолженность образовалась за 2017-2018 гг.

Таким образом, неисполненные судебными приставами-исполнителями обязательства перед АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Техно-Сервис" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет ООО "Техно-Сервис" в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь" от 11.05.2018 на сумму 585,92 руб., от 14.05.2018 на сумму 4 747,93 руб., от 25.05.2018 на сумму 129 305,12 руб., от 31.05.2018 на сумму 1 113,02 руб., всего на общую сумму 135 751,99 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу ООО "Техно-Сервис" задолженности в сумме 135 751,99 руб.

Таким образом, Арбитражным судом Ставропольского края признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в связи с наличие неудовлетворенных требований кредиторов, которые носят приоритетный характер по отношению к АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Требования по перечислению исполнительского сбора возникли позже, чем требования АО "Газпром газораспределение Ставрополь", требования ФНС РФ, а также ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возникли ранее иных кредиторов.

Исполнение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору ФССП РФ было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов (ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", АО "Газпром газораспределение Ставрополь", ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края), существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Между тем не все исполнительные производства были объединены в сводное, часть производств исполнялась судебными приставами-исполнителями Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК на момент совершения сделок по списанию исполнительского сбора с должника судебным приставом-исполнителем.

Ответчик, заявляя о неосведомленности, не учитывает, что организация работы отделов в соответствии с требованиями законодательства является внутренним делом службы. Последствия ненадлежащей организации возбуждения исполнительных производств не могут быть возложены на добросовестных взыскателей и кредиторов. При надлежащем возбуждении сводного исполнительного производства службе было бы известно о наличии неисполненных обязательств перед взыскателями и о недостаточности имущества для расчетов по всем исполнительным производствам.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки - перечисления за период с 09.02.2018 по 07.05.2018 недействительны, также на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-13571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило