Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-59355/21 по делу N А40-26155/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-26155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кирютина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021

по делу N А40-26155/21

по иску ИП Кирютина А.В. к АО "МНРХУ", третье лицо - ООО "Квм-комплектация" о признании факта и взыскании 1 740 204,13 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жолудев А.И. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Муджири Н.О. по доверенности от 18.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об установлении факта договорных отношений и взыскании с ответчика 1 740 204,13 рублей за фактически выполненные работы.

Решением от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца, в августе 2019 года между ООО "Квм-комплектация" и ответчиком проводились переговоры о заключении договора на выполнение реставрационных работ по на фасадах Швальной башни на объекте "Ансамбль Новодевичьего монастыря" по адресу: город Москва, Новодевичий проезд. По мнению истца, при проведении переговоров была достигнута договорённость об объёме и стоимости работ.

Однако в материалах дела не имеется ни одного доказательства проведения переговоров и согласования условий договора.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ни одно их представленных суду истцом доказательств не содержит согласования сроков выполнения работ, равно как и перечня и объёма самих работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не смог признать доказанным факт заключения договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил доводы истца о выполнении им работ и их принятие ответчиком.

При этом суд отметил ненадлежащую правовую квалификацию истцом своих требований. Ссылка на положения статьи 309 Гражданского кодекса, регулирующие надлежащее исполнение обязательств, неприменимы.

Положениями статьи 307, 308 Гражданского кодекса установлены основания возникновения обязательств.

Требования истца же связаны с получением, по его мнению, ответчиком имущественной выгоды за счёт истца, что указывает на правовое регулирование нормами главы 60 Гражданского кодекса.

Обращаясь с настоящим иском, истец требовал установить факт договорных отношений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

В данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в указанной части.

Как указывает истец, ответчик уклонился от подписания договора, а затем, мотивируя его отсутствием, не произвел оплату выполненных работ, стоимость которых составила 1 740 204,13 рублей.

Согласно доводам истца, наличие фактических отношений между ООО "Квм-комплектация" и ответчиком, а также факт их исполнения со стороны ООО "Квм-комплектация" подтверждается актами фиксации выполненных объемов работ от 3 октября 2019 г., от 19 октября 2019 г., от 19 октября 2019 г., подписанных представителем АО "МНРХУ" Токаревым В.А.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены полномочия Токарева В.А. на подписание документов и принятие объёмов работ. Иного суду не доказано.

Судом было предложено истцу представить доказательства фактического выполнения работ, документы первичной учётной документации, исполнительную документацию. Ни одного документа в суд не представлено.

В отсутствии договорных отношений, факт передачи ответчику актов (без документов первичной документации) не имеет правового значения для применения последствий, предусмотренных статьёй 753 Гражданского кодекса.

У ответчика отсутствовала обязанность по приёмке и оплате работ.

Между ООО "Квм-комплектация" и ИП Кирютиным А.В. (директор ООО "Квм-комплектация") 20 декабря 2020 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N А-004/172, согласно которого ООО "Квм-комплектация" уступило ИП Кирютину А.В. в полном объёме права требования по обязательствам ответчика по оплате строительных (реставрационных) работ на фасадах Швальной башни на объекте "Ансамбль Новодевичьего монастыря".

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "Квм-комплектация" осуществлялась поставка материалов на объект и использовалась им для выполнения работ.

Однако, что строительные материалы поставлялись истцом по договорам поставки N К-1/172 от 02.09.2019, N ДП-1/77 от 30.10.2019 г., N ДП -1/67 от 15.10.2019 г., N ДП-1/68 от 16.10.2019 г., N ДП-1/79 от 30.10.2019 г., что подтверждается счетами, выставленными Истцом (Счет N 69 от 01.10.2019 г., N 77 от 30.10.2019 г., N 78 от 30.10.2019 г., N 81 от 22.11.2019 г., N 86 от 15.10.2019 г., N 67 от 15.10.2019 г., N 68 от 16.10.2019 г., N 79 от 30.10.2019 г.).

Кроме того, на каждом договоре поставки, счете на оплату, УПД указан индивидуальный код контракта (ИКЗ 17705443646180002060) в рамках которого поставлялся товар.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте государственных закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=l770544364618000206), Товар по указанным договорам поставлялся в рамках госконтракта N 0373100115418000287. а не госконтракта N 0373100115419000183, указанного истцом.

Поставленный истцом полностью оплачен ответчиком.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Взаимные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о вызове свидетеля Арутюняна М.А.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения работ и принятие их ответчиком должны подтверждаться соответствующими документами (КС-2, КС-3), а не показаниями свидетеля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-26155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев