город Москва |
|
22 сентября 2021 г. |
Дело N А40-82229/21 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Акционерного общества "Совфрахт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28 июня 2021 года по делу N А40-82229/21
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Совфрахт"
(ОГРН: 1027739059820, ИНН: 7702059030)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротранскубань"
(ОГРН: 1132352000725, ИНН: 2352049820)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротранскубань" (далее - ответчик) о взыскании 59 235 руб. 56 коп. долга, 8010 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-82229/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком заключен Агентский договор N б/н от 10.08.2017, по которому Агент обязался осуществить действия по обслуживанию судов в портах Новороссийска, Темрюка, Тамани, Кавказа, принадлежащих Судовладельцу.
Разделом 4 Договора Стороны согласовали порядок оплаты услуг и возмещения расходов: предоплата в размере 100% согласно дисбурсментскому счету. В соответствии с п. 4.2.2. Договора окончательный расчет производится в течение 5ти банковских дней с момента получения пакета документов, включающего финалы дисбурсментских счетов, ваучеров, нарядов и иных подтверждающих документов по портовым сборам и оказанным услугам.
АО "Совфрахт" во исполнение условий договора оплатило предварительный дисбурсментский счет от 10.08.2017 за портовые сборы на общую сумму 147 707 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 8258 от 14.08.2017 г.
Агент в соответствии с п. 4.2.2. Договора обязался предоставить отчетные документы, подтверждающие понесенные в интересах Заказчика расходы.
Между тем, на дату настоящего иска (07.04.2021) сумма подтвержденных Агентом расходов (с учетом агентского вознаграждения) составляет 88 471 руб. 56 коп. Указанные расходы подтверждаются Отчетом агента N 31/1 от 14.08.2017 на сумму 47 471 руб. 76 коп. и Отчетом агента N 31/2 от 10.10.2017 на сумму 6 000 руб. (с приложением соответствующих документов). Размер агентского вознаграждения согласно акту N 120 от 14.08.2017 составил 35 000 руб.
С учетом осуществленной Заказчиком оплаты сумма переплаты на стороне Агента в пользу АО "Совфрахт" составляет 59 235 руб. 56 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату излишне уплаченной суммы Истец 19.01.2020 направил Ответчику претензию N СФХ-ЧН/337 от 30.12.2020 с требованием вернуть сумму переплаты в размере 59 235,56 руб., а также оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 327,30 руб. Однако задолженность ответчиком не погашена.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности в отношении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отчеты агента N 31/1 и N 31/2 подписаны истцом 14.08.2017 и 10.10.2017, сведений о наличии иных актов по совершенным истцом действиям по обслуживанию судов материалы дела не содержат. Следовательно, о наличии переплаты истец должен был узнать не позднее 10.10.2017.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 10.10.2020.
Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 19.04.2021 (направлено через сервис "Мой арбитр" 16.04.2021), то есть за пределами сроков исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-82229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-82229/2021
Истец: АО "СОВФРАХТ"
Ответчик: ООО "АГРОТРАНСКУБАНЬ"