Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10644/21 по делу N А60-15383/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-15383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Шепелевой Анны Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021

об отказе в удовлетворении заявления Шепелевой Анны Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-15383/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Шепелевой Анны Алексеевны (СНИЛС 033-598-294 79, ИНН 667117199709),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Осинцев Геннадий Петрович, Шепелев Павел Александрович, Боталов Александр Владимирович, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга в лице отдела опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 в арбитражный суд гпоступило заявление Шепелевой Анны Алексеевны (далее - Шепелева А.А., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление Шепелевой А.А. о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.05.2021 Шепелева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 27.09.2021. Финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

28.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы. Заявитель просит исключить из конкурсной массы должника квартиры, площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88.

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 27.05.202, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Осинцев Геннадий Петрович, Шепелев Павел Александрович, Боталов Александр Владимирович.

Одновременно с подачей заявления, Шепелевой А.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 53,7 кв.м, кадастровый N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом предмета и оснований заявленного требования суд привлек в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга в лице Отдела опеки и попечительства.

Определением суда от 03.06.2021 к рассмотрению ходатайства привлечен орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства Шепелевой Анны Алексеевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шепелева А.А., обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы должник указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, для каких целей приобретался займ, обеспеченный залогом квартиры; заемщиком по договору займа N 1 от 18.04.2021 выступил супруг Шепелев П.А., полученные им денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств в бизнесе, таким образом из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что заёмные денежные средства в обеспечение которых был заключен договор ипотеки, предоставлялись Шепелеву П.А. в предпринимательских целях. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка доводам участвующим в споре лиц о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, а также, что суд не учел позицию Конституционного суда РФ, отраженную в постановлении N 13-П; не дана оценка правовой позиции финансового управляющего, органа опеки и социальной защиты населения о затрагивании интересов ребенка. При вынесении определения судом не устанавливался вопрос о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов.

Третье лицо, Осинцев Г.П. согласно письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение и отменить обеспечительные меры, принятые в отношении спорного имущества.

Финансовый управляющий Широков В.Б. согласно отзыва, отмечает, что обстоятельства касающиеся обращения в арбитражный суд в деле о банкротстве, кредитора по обязательствам, обеспеченным ипотекой оспариваемого имущества должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, судом не устанавливалось и не исследовалось; судом не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что при реализации спорной квартиры с торгов, а также по делу N 2-3309/2019(20) об обращении взыскания на имущество Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в нарушение норм материального права, не были привлечены в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, в связи с чем были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осинцев Г.П. и управление социальной политики ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

От третьего лица, Боталова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, копии постановления Ленского РОСП г. Екатеринбурга от 23.07.2021 о распределении денежных средств и выписка по счету Боталова А.В., документы подтверждающие реализацию спорной квартиры в рамках исполнительного производства и получение Боталовым А.В. денежных средств с ее продажи.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 между Боталовым А.В. (займодавец) и Шепелевым П.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере 1 500 000 руб. до 18.04.2019 под 60 % годовых от суммы займа.

18.04.2017 между Боталовым А.В. (залогодержатель) и Шепелевым П.А., Шепелевой А.А. (залогодатели) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке недвижимого имущества: квартиры площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0404016:1992, расположенной по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Краснолесья, д.20, кв. 88.

28.04.2021 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Шепелевой А.А. квартиры, площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о банкротстве граждан, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 78 Закона об ипотеке, и исходил из того, что залог на спорное имущество возник в силу договора об ипотеке, которым обеспечены обязательства по договору займа от 18.04.2017, в связи с чем "исполнительский иммунитет" на единственное жилое помещение, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, не распространяется.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной нормы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу N 2-3309/2019 с Шепелева А.П. в пользу Боталова А.В. взыскано по договору займа от 18.04.2019 сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 по 18.06.2019 в размере 948 860 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 19.04.2019 по 15.07.2019 в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 945 руб.

Обращено взыскание на задолженное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от 18.04.2017: квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, площадь общая 53,7 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбурга, ул. Краснолесья, д.20, кв. 88, кадастровый номер 66:41:0404016:1992, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шепелеву Павлу Александровичу и Шепелевой Анне Алексеевне, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 по делу N 2-1766/2020 с Шепелева Павла Александровича в пользу Боталова Александра Владимировича взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 18.04.2017 за период с 19.06.2019 по 31.01.2020 в размере 559 517,18 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.07.2019 по 31.01.2020 в размере 56 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 18.10.2018 по 31.01.2020 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555,65 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 по делу N 2-1766/2020 следует, что сторонами в договоре займа и договоре об ипотеке согласованы условия предоставления в залог квартиры, а также объем требований, подлежащих удовлетворению за счет спорной квартиры.

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом, указанная норма Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13

В силу вышеизложенных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Закон об ипотеке и ГПК РФ допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора, указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 г. N 310-ЭС15-13984, определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-3408, определение Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 127-КГ15-9, определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2012 г. N 24-КГ12-3).

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 по делу N 2-1766/2020 следует, что сторонами в договоре займа и договоре об ипотеке согласованы условия предоставления в залог квартиры, а также объем требований, подлежащих удовлетворению за счет спорной квартиры.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписывая договор об ипотеке, волеизъявление должника было направлено на предоставление Боталову А.А. в качестве залога единственного жилья в счёт обеспечения обязательств супруга Шепелева П.А. по возврату Боталову А.В. заемных денег.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При этом, в силу статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке в целях обращения взыскания на предмет ипотеки не имеет правового значения тот факт, что недвижимое имущество предоставлено в залог не по обязательствам самого должника, а иного лица, значимым является лишь неисполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения квартиры площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер N 66:41:0404016:1992, адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88 из конкурсной массы Шепелевой А.А. независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением и того, каковы были цели предоставления кредита. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника в данной части является правильным.

Довод жалобы, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, для каких целей приобретался займ, обеспеченный залогом квартиры, что заемные денежные средства предоставлялись мужу должника в предпринимательских целях, были направлены на пополнение оборотных средств в бизнесе, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как установлено выше, 18.04.2017 между Боталовым А.В. (займодавец) и Шепелевым П.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства заемщику в размере 1 500 000 руб. до 18.04.2019 под 60 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 5.3 договора займа N 1 от 18.04.2017 договор займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком Шепелевым П.А. своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец Боталов А.В. удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества.

В пункте 1 договора об ипотеке недвижимого имущества от 18.04.2017(далее - договор ипотеки), в том числе залогодатель Шепелева А.А., подтвердили наличие заключенного договора займа между Шепелевым П.А. и Боталовым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об ипотеке, имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме.

В пункте 2 договора ипотеки залогодатели Шепелев П.А. и Шепелева А.А. передают залогодержателю Боталову А.В. в залог квартиру в обеспечение исполнения обязательств заемщика Шепелева П.А. по договору займа, что подтверждается наличием подписей залогодателей в договоре ипотеки.

Исходя из текста решения Ленинского районного суда приведенного выше, суду были предоставлены доказательства, что со стороны ответчика Шепелевой А.А. имелось согласие в письменной форме.

Соответственно, оформив письменное личное согласие на ипотеку, Шепелева А.А. в равной степени с мужем Шепелевым П.А. разделяет имущественную ответственность в соответствии с законом за невыполнение условий договора ипотеки Шепелевым П.А., добровольно приняла на себя риски, связанные с возможной утратой недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права на судебную защиту посредством обжалования решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При этом ни Шепелева А.А., ни Шепелев П.А. правом на обжалование в вышестоящую организацию не воспользовались.

Следовательно, волеизъявление должника Шепелевой А.А. было направлено на предоставление Боталову А.В. в качестве залога единственного жилья в счет обеспечения обязательств ее супруга Шепелева П.А. по возврату Боталову А. В. заемных денежных средств.

Доводы должника о том, что заемные денежные средства предоставлялись Шепелеву П.А. в предпринимательских целях, были направлены пополнение оборотных средств в бизнесе, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с часть 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из представленных документов должником, не установлено документов, исходя из смысла и содержания которых, что-либо указывало на природу возникновения обязательств в предпринимательских целях). Представленные из интенет ресурсов сведения о компаниях не являются документами, не доказано на что использованы денежные средства.

Должником не представлены официальные заверенные документы (например, выпи с расчетного счета и др.) финансовых и др. организаций, в подтверждение того, что указанные заемные денежные средства поступали на счета обозначенных предприятий в сроки заключения договора займа, т.е. были направлены для пополнения оборотных средств.

Следовательно, утверждение должника о том, что денежные средства предоставлялись в предпринимательских целях, носят декларативный характер, в представленных документах отсутствуют доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В постановлении указано, что, пункт 1 сатьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них.

Должник ссылается на то, что суд первой инстанции не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации отраженную в постановлении N 13-Г1 "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее постановление КС РФ N 13-Г1) о том, что и силу части 2 статьи 38 и части 1 статьи 4 ) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 17, осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Между тем, Конституционный суд рассматривал дело о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ применительно к конкретной ситуации, когда собственник жилого помещения при реализации своих гражданских прав и свобод, в соответствии со своим волеизъявлением произвел отчуждение продажу) жилого помещения, в котором проживали несовершеннолетние члены семьи собственника. В результате чего были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего члена семьи (часть 3 статья 17 Конституции РФ), несмотря на то, что государство наделило родителей правами и обязанностями в соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ и каждый гражданин имеет право на жилище (часть 1 статья 38 Конституции РФ).

Волеизъявление собственников имущества на предоставление имущества в залог было добровольным и направлено не на отчуждение жилого помещения и ухудшение жилищных условий проживания несовершеннолетнего ребенка или на лишение его права проживания жилом помещении, а на получение денежных средств по договору займа, которые использованы для удовлетворения собственных потребностей.

Действия собственников направленные на предоставление залога само по себе не нарушает права несовершеннолетнего ребенка, потому не является действием, непосредственно направленным на отчуждение (продажу) имущества или ухудшение условий проживания ребенка.

В свою очередь, последствия из-за регулярного не исполнения или не соблюдения условий договора займа Шепелевым П.А выразились в принудительном отчуждении (реализации) жилого помещения, принадлежащего залогодателям на праве общей совместной собственности по решению суда от 15.07.2019.

При осуществлении и реализации предоставленных государством прав и свобод человека гражданина, предоставление в залог имущества в соответствии с собственным волеизъявлением, ни каким образом, не нарушает права и свободы других лиц (несовершеннолетнего ребенка), что не противоречит части 3 статьи 17 Конституции РФ; заключение договора ипотеки само по себе никак не нарушило права несовершеннолетнего ребенка на проживание в помещении.

Довод, что суд не дал правовую оценку позиции органа опеки и социальной защиты населения о затрагивании интересов несовершеннолетнего, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.1995 N 223-ФЗ "Семейный Кодекс Российской Федерации" ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими) а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором судом.

Положения части 1 статьи 121 Семейного Кодекса РФ конкретизирует случаи, при которых защита прав и интересов возлагается на органы опеки и попечительства. Дети, находящиеся на попечение родителей в этот список не входят.

Органы опеки и попечительства имеют право предоставить свое мнение или обозначить позицию в рамках данного разбирательства, но запретить отчуждение жилого помещения не имеют законного права, т.к ребенок не находится под опекой и попечительством, а так ж не является собственником жилого помещения или его доли.

Возражения, что не рассматривался вопрос о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, отклоняются в силу следующего:

на квартиру, площадью 53.7 кв.м., кадастровый N 66:41:0404016:1992. г Екатеринбург, ул. Краснолесья, дом 20. кв. 88 (далее - имущество) обращено взыскание в виде реализации на публичных торгах в соответствии решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2019 (дело N 2-3309/2019), вступившее в законную силу, решение не было обжаловано ответчиками;

квартира выставлена на торг и Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области в соответствие с уведомлением от 25.12.2020 N 04-208/20-затог о готовности реализации арестованного имущества;

официальная процедура публичных торгов прошла 15.04.2021 (лот выставлялся на торги повторно), в соответствии с условиями процедуры. 19.04.2021 Осинцевым Г.П. (победителем торгов) внесена полная стоимость в размере 3 392 700 руб., дополнительно оплачена услуга торговой площадке в размере 132421,50 руб.

Согласно условий проведенной процедуры торгов, уполномоченный специализированный орган - ТУ Росимущество, в соответствии с пунктом 1.1 договора реализации арестованного имущества на торгах (далее -договор реализации) передает в собственность Осинцеву Г.П., а Осинцев Г.П. принимает имущество: квартиру, площадью 53,7 кв.м., кадастровый N 66:41:0404016:1992. г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, дом 20. кв. В соответствии с вышеуказанной процедурой произошло принудительное отчуждение имущества должника, во исполнение решения суда общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3 договора реализации, акт приема-передачи не составляется, моментом передачи имущества является дата заключения договора. Финансовые требования заимодавца Боталова А.В. (залогодержатель) к заемщику (Шепелеву П.А.) удовлетворены службой судебных приставов, во исполнение решения суда общей юрисдикции 15.07.2019 денежные средства переведены Боталову А.В., за счет реализации имущества и внесенной Осинцевым Г.П. полной стоимости приобретенной квартиры, залог снят.

В соответствии с постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05.08.2021, вынесенным Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, снят арест с двухкомнатной квартир, площадью 5,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 20, кв. 88, кадастровый N 66:41:0404016:1992, площадью 5,7 кв.м.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 23.07.2021 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 107877/19/66004-СД, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Боталову А.В.

Финансовые требования заимодавца Боталова А.В. (залогодержатель) к заемщик Шепелеву П.А. по договору займа удовлетворены в части, обеспеченного залогом имущества супругов Шепелевых, в связи с реализацией арестованного имущества на торгах и оплате соответствии с договором реализации; данные денежные средства поступили от ТУ Росимущества и являлись оплатой стоимости приобретенного Осинцевым Г.П. имущества.

Доводы, изложенные должником в настоящей апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу N А60-15383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко