Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-7217/21 по делу N А60-45471/2020

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-45471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей;

от ответчика посредством онлайн соединения: Калинин П.А., паспорт, доверенность от 01.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года

по делу N А60-45471/2020

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне

(ИНН 662500181699, ОГРН 304662520800040)

о взыскании задолженности по оплате теплового ресурса,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны (ИНН 662500181699, ОГРН 304662520800040)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Антокольской М.В. о взыскании 211 990 руб. 75 коп. долга по оплате теплового ресурса за февраль - апрель 2020 года.

В рамках дела А60-24476/2020 предприниматель Антокольская М.В., указывая на то, что по делу N А60-14883/2020 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года взыскана задолженность за поставленный тепловой ресурс по нормативу, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании произвести общество "П Плюс" перерасчет начислений за поставленные ресурсы в период с 01.02.2021 по 01.04.2021 на сумму 166 638 руб. 99 коп., об обязании применения положений договора теплоснабжения от 01.04.2018 N87423-ОТ/МКД при выставлении платы за услуги отпускаемой тепловой энергии.

Определением от 19.01.2021 суд объединил в одно производство N А60- 24476/2020 и N А60-45471/2020.

Решением от 06.04.2021 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 211 990 руб. 75 коп., а также 7 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне отказано. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 760 руб., уплаченная по платежному поручению (квитанции) от 25.03.2020 N 4105.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что истец неправомерно производить начисления платы по нормативу, не учитывая установленный на помещения ответчика и допущенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта тепловой энергии (ИПУ), а также условия заключённого между сторонами договора, согласно которому количество тепловой энергии определяется по ИПУ.

Истец направил отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.08.2021 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2021.

06.09.2021 судебное заседание отложено на 20.09.2021. ПАО "Т Плюс" в срок до 16.09.2021 надлежало направить в суд и противной стороне пояснения относительно расчёта предпринимателя стоимости тепловой энергии, приходящейся на ОДН; относительно своего расчёта задолженности в части не/учёта платежей предпринимателя за тепловую энергию с указанием в назначении платежа на оплату за спорный по настоящему делу период; относительно требований предпринимателя по встречному иску о корректировке счетов на оплату.

Индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне надлежало в срок до 16.09.2021 направить в суд и противной стороне пояснения относительно используемых в расчёте площадей, а также пояснения, каким образом заявленные ей и принятые судом первой инстанции к рассмотрению встречные исковые требования приведут к защите или восстановлению защищаемых прав предпринимателя.

10.09.2021 от предпринимателя поступили дополнения, согласно которым, апеллянт поддерживает доводы жалобы, настаивает на применении между сторонами условий заключённого договора, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пунктов 105, 11 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П, сложившейся судебной практики по подобным делам.

Также предприниматель представил расчёт количества тепловой энергии, затрачиваемой на общедомовые нужды (ОДН), доля оплаты которой приходится на предпринимателя. Подтверждает, что не уклоняется от бремени несения затрат на ОДН согласно представленному расчёту. При этом просит решение суда отменить, в иске обществу отказать полностью, встречный иск предпринимателя удовлетворить.

Согласно расчёту предпринимателя, учитывающему общую площадь мест общего пользования, долю площади, приходящуюся на предпринимателя, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области, объём ресурса, поставленного на ОДН, действующий тариф, доля расходов предпринимателя на ОДН в месяц составляет 4855,51 руб., а за три месяца - 14566,53 руб.

В соответствии с расчётом предпринимателя по показания ИПУ в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в его помещения поставлена тепловая энергия в феврале - апреле 2020 года на 46984 руб. 28 коп., которые оплачены предпринимателем полностью.

13.09.2021 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском.

14.09.2021 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором предприниматель соглашается с предложенным истцом расчётом количества тепловой энергии на ОДН. В сумме со стоимостью теплоэнергии, зафиксированной ИПУ, к оплате по информационному расчёту истца предъявляется за февраль 29 781,95 руб., за март - 16647,74 руб., за апрель - 17689,88 руб. Всего на сумму 64119,57 руб.

По расчётам ответчика сумма за расчётный период составляет 132236,01 руб., ответчиком произведена оплата в размере 116733,22 руб., из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 15502 руб. 79 коп.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания отказано, поскольку предприниматель обеспечила участие представителя в судебном заседании, а приведённые причины для отложения не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для реализации права на судебную защиту в данном судебном заседании.

ПАО "Т Плюс" требования определения суда от 06.09.2021 не исполнены, какие-либо пояснения и расчёты в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Антокольской М.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2018 N 87423-ОТ/МКД.

В соответствии с п. 1.1. договора теплоснабжающая компания обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности в сумме 211 990 руб. 75 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале - апреле 2020 года правопредшественник общества "Т Плюс" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно приложенному к иску расчёту тепловая энергия поставлялась в четыре нежилых помещения предпринимателя по адресам: Трубников, 19, 27, Герцена, 15, Ваутина, 36. Количество тепловой энергии определено в отношении всех объектов по нормативу (0,032 Гкал./кв.м) Общая стоимость поставленной тепловой энергии по расчёту истца составила 281739,66 руб. по тарифу 1531,65 руб./Гкал (без НДС).

С учётом объединения дел в одно производство судом также рассмотрены требования предпринимателя к обществу об обязании произвести перерасчет начислений по поставленному ресурсы за период с 01.02.2021 по 01.04.2021 на сумму 166 638 руб. 99 коп., об обязании применения положений договора теплоснабжения от 01.04.2018 N 87423-ОТ/МКД при выставлении платы за услуги отпускаемой тепловой энергии.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению полностью. При этом возражение предпринимателя о том, что внесение платы по нормативу, а не индивидуальному прибору учёта ухудшает прежнее положение потребителя, ранее оплачивавшего услугу именно по прибору учёта и понесшего затраты на его установку, судом отклонён как основанный на неверном толковании норм права. Суд указал, что расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению по индивидуальному прибору учёта в данном случае поставит такого потребителя в более выгодное положение по отношению к другим абонентам в части расходов на содержание общего имущества, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает отдельного расчёта платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в части расходов на отопление.

По этому же мотиву, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Антокольской М.В. об обязании произвести перерасчет начислений по поставленному ресурсы за период с 01.02.2021 по 01.04.2021 на сумму 166 638 руб. 99 коп., об обязании применения положений договора теплоснабжения от 01.04.2018 N 87423-ОТ/МКД при выставлении платы за услуги отпускаемой тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российский Федерации, абзаца второго пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части первоначального иска.

Разногласия сторон, как и в суде первой инстанции, сводятся к определению количества тепловой энергии применительно к конкретным обстоятельствам поставки.

Истец поддерживает решение суда, признавшего правомерным расчёт по нормативу в отсутствие ОДПУ.

Предприниматель настаивает на необходимости применения условий заключённого договора, устанавливающих порядок учёта потребляемой энергии по ИПУ.

При этом сторонами не оспаривается, что в доме N 36 по ул. Ваутина в спорный период отсутствовал общедомовый прибор учёта тепловой энергии, тогда как для учёта тепловой энергии, потребляемой нежилым помещением предпринимателя (магазином) допущен в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного закона.

Следует отметить, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Договор между сторонами содержит условие об определении объёма тепловой энергии переданной потребителю по допущенным в эксплуатацию приборам учёта, указанным в приложении N 5 к договору, если иное не установлено Правилами N 354.

Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение ответчика в доме по адресу ул. Ваутина, 36 оборудован прибором учёта тепловой энергии. Представлено приложение N 5 к договору теплоснабжения от 01.04.2018 о согласовании узлов учёта, акт периодической проверки узла учёта от 18.10.2019 о допуске узла учёта до 28.08.2020, месячные отчёты потребления тепловой энергии за февраль - апрель 2020 года, согласно которым потреблено в феврале - 13,096 Гкал, в марте - 5,950 Гкал, в апреле - 6,517 Гкал. В соответствии с действующим тарифом 1531,65 руб./Гкал общая стоимость составила 46984 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС) (л.д. 43 том 1).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 "расчетный метод" - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу императивных положений части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 стать

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, помещения которых оборудованы ИПУ тепловой энергии на отопление, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).

Поскольку в МКД, в котором расположены помещения предпринимателя общедомовой прибор учёта, допущенный для коммерческого использования в спорный период, отсутствовал, Правила N 354 не предусматривают на данный конкретный случай формулу расчёта количества тепловой энергии на ОДН, приходящуюся на владельцев помещений с оборудованными и допущенными в эксплуатацию ИПУ.

В силу статей 4 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, применение пункта 42(1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнениям на апелляционную жалобу от 14.09.2021 предприниматель соглашается с предложенным истцом расчётом количества тепловой энергии на ОДН. В сумме со стоимостью теплоэнергии, зафиксированной ИПУ, к оплате по информационному расчёту истца предъявляется за февраль 29 781,95 руб., за март - 16647,74 руб., за апрель - 17689,88 руб. Всего на сумму 64119,57 руб.

Со ссылками на счета-фактуры от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020 платёжными поручениями N 54 от 11.03.2020, N82 от 22.04.2020, N 106 от 18.05.2020, а также платёжным поручением N 305 от 22.11.2020 с указанием на "оплата за Ваутина 36 по показ. УКУТ за янв,февр,апель,май" оплачено всего 148133 руб. 44 коп.

По данным ИПУ в январе 2020 года поставлено 14,623 Гкал, в мае - 2,461 Гкал. Всего на сумму 31400 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС).

В деле имеется информационный расчёт предпринимателя, согласно которому сумма за расчётный период составляет 132236,01 руб., ответчиком произведена оплата в размере 116733,22 руб., из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 15502 руб. 79 коп.

Данный расчёт обществом не опровергнут, иной вариант расчёта количества тепловой энергии на ОДН, доля которых приходится на предпринимателя, не представлен. Общество также не представило мотивированных пояснений о причинах непринятия к расчёту оплаты долга за спорный период тех платежей, в которых предприниматель определённо указал их назначение.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении спора по делу N А60-14883/2020 за период с сентября 2019 года по январь 2020 года между теми же сторонами позиция ответчика о необходимости учёта показаний ИПУ была отклонена, поскольку ответчиком не было представлено документального обоснования исполнения условий договора (п. 3.5.), в связи с чем, карточки показаний приборов учета не приняты к расчету в связи с нарушением положений договора теплоснабжения. Данный факт явился основанием для расчета потребления тепловой энергии расчетным способом.

Также суды по делу N А60-14883/2020 отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия годного к учету ИПУ применительно к спорному периоду. По этой причине расчет истцом был произведен по нормативу на отопление.

Вместе с тем, установление соответствующих обстоятельств судом применительно к другому, более раннему периоду, не может иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) применительно к настоящему спору, так как по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов. К тому же настоящее дело рассматривается за иной период, при ином объеме и качестве доказательств, в том числе тех, что представлены со стороны предпринимателя.

Поскольку задолженность предпринимателя в части, превышающей 15502 руб. 79 коп., не доказана, в удовлетворении оставшейся части исковых требований следовало отказать.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Согласно последним уточнениям встречных исковых требований предприниматель просила обязать общество "Т Плюс" произвести перерасчет начислений за поставленные ресурсы в период с 01.02.2021 по 01.04.2021 на сумму 166 638 руб. 99 коп., об обязании применения положений договора теплоснабжения от 01.04.2018 N 87423-ОТ/МКД при выставлении платы за услуги отпускаемой тепловой энергии. Требования предпринимателя основаны на расчёте теплопотребления, учитывающем только показания ИПУ. Сумма к перерасчёту, соответственно, определена как разница между начислениями обществом по нормативу и стоимостью количества телоэнергии, определённого по ИПУ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются договорные отношения, спор возник о порядке определения объема поставленного ресурса.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений при добровольной оплате выставленного счета истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета. При взыскании же ответчиком суммы долга в судебном порядке истец может оспаривать как обоснованность его начисления, так и достоверность расчета в части объема поставленного ресурса.

В настоящем случае сформулированные предпринимателем требования не соответствуют нормам материального права и условиям обязательства по мотивам, приведённым применительно к первоначальному иску. Расчёт, на котором настаивает предприниматель, необоснованно исключает его расходы на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Требования по расчёту в суде первой инстанции не уточнялись. В то же время апелляционный суд не наделён полномочиями на разрешение ходатайств об уточнении исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Фактически избранный предпринимателем способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ресурсоснабжающей организации (в случае наличия задолженности) о взыскании того размера задолженности, который она считает обоснованным.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Апелляционный суд также отмечает, что настоящее постановление не препятствует произвести сторонам в случае тех же обстоятельств поставки тепловой энергии (работал ИПУ, передавались в установленном порядке его показания поставщику, отсутствовал пригодный к коммерческому учёту ОДПУ и пр.), перерасчёт по той же методике количества теплоэнергии за спорный по встречному иску период. В случае же взыскания обществом с предпринимателя долга в судебном порядке за тот же период не исключена возможность предпринимателя защищаться в суде от необоснованного иска.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованно отказа в удовлетворении встречного иска по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части встречного иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. После обращения с иском за спорный период уплачено платёжным поручением N 305 от 22.11.2020 (78384 руб. 50 коп. - (оплата за январь, май 2020 года) 31400 руб. 05 коп.) = 46984 руб. 45 коп. Взыскиваемая сумма составляет 15502 руб. 79 коп. Следовательно, на ответчика относятся расходы на уплату государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворённым требованиям: 2134 руб. 09 коп.

6000 руб. по встречному требованию неимущественного характера относится на предпринимателя.

Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-45471/2020 в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 15 502 руб. 79 коп., а также 2134 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-45471/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова