Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-25764/21 по делу N А56-1985/2019

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-1985/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Сидоровой М.О. представитель Воробьёва А.В., доверенность от 10.02.2021;1

от финансового управляющего представитель Чижикова П.Н., доверенность от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25764/2021) Сидоровой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-1985/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Сидорова Ивана Вячеславовича к Сидоровой Марии Олеговне и идоровой Алине Ивановне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Ивана Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сидорова И.В. финансовый управляющий оспорил заключенный супругой должника Сидоровой М.О. (продавец) и дочерью Сидоровой А.И. (покупатель) договор от 16.02.2019 купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN Z94CB41AAFR268450.

Определением суда от 09.07.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Сидорова М.О. просит отменить определение от 09.07.2021, ссылаясь на то, что спорный автомобиль, приобретенный на личные средства супруги, не относится к общей совместной собственности Сидорова И.В. и Сидоровой М.О. При совершении оспариваемой сделки Сидорова М.О. действовала добросовестно.

В судебном заседании представитель Сидоровой М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Сидоровой М.О. и финансового управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3). Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (абзацы второй-пятый), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль на дату заключения договора от 16.02.2019 принадлежал Сидоровой М.О. на праве индивидуальной собственности, возникшей на основании брачного договора от 25.05.2017. Указанный договор оспаривался финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Сидорова И.В. (обособленный спор N А56-1985/2019/сд.2), в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным отказано вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2020.

Таким образом, финансовым управляющим оспорена сделка, совершенная не должником, не за счет должника и не в отношении общего имущества супругов. Договор, заключенный супругой должника по поводу ее личной собственности, не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве Сидорова И.В. по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, о том числе по основаниям, указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае, если финансовый управляющий полагает, что договор 16.02.2019 недействителен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, соответствующий иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции по правилам о разграничении компетенции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне всякого сомнения, брачный договор 25.05.2017 не имеет юридической силы в отношении кредиторов Сидорова И.В., обязательства перед которыми возникли до раздела имущества супругов. Вместе с тем для целей пополнения конкурсной массы в сложившейся ситуации финансовому управляющему предоставлены иные правовые средства, не связанные с оспариванием сделок.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии заявления к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-1985/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Сидорова И.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Сидорова И.В. в пользу Сидоровой М.О. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина