Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 21АП-2202/21 по делу N А83-16253/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А83-16253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В., по доверенности б/н от 11.01.2021, диплом от 26.06.2018,

в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион", Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу N А83-16253/2020, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании решения недействительным и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" (далее - ООО УК "Орион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, с учетом уточнения требований, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России), Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании недействительным решения Крымского УФАС России от 31.07.2020 N 082/06/104-1505/2020-РНП; обязать Крымское УФАС России исключить запись РНП.243096-20 от 08.08.2020, включенную на основании ответствующего решения от 31.07.2020 N 082/06/104-1505/2020-РНП из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков); возместить понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО УК "Орион" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное установление судом первой инстанции существенных обстоятельств по делу, считает, что заказчиком пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на обращение в Крымский УФАС России с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что заказчиком не предприняты действия, обязанность выполнения которых предусмотрена действующим законодательством, направленных на исполнения обществом работ по государственному контракту.

Представитель Крымского УФАС России возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что решение от 31.07.2020 N 082/06/104-1505/2020-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО УК "Орион" принято с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения Контракта подтверждается материалами дела, а включение ООО УК "Орион" в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель ООО УК "Орион" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание также не явился, 17.09.2021 в электронном виде через сервис подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего уполномоченного представителя по имеющимся материалам дела.

Оценив положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции, признал указанные в нем причины уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.10.2019 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона, а также документацию об аукционе в электронной форме N 0175100004819000034 о проведении электронного аукциона на закупку услуг по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2019 N 0175100004819000034-2-1, в результате рассмотрения заявок на участие в аукционе, ООО УК "Орион" признано победителем аукциона.

25.10.2019 между Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (заказчик) и ООО УК "Орион" (исполнитель), в соответствии с Законом N 44-ФЗ, был заключен Государственный контракт N 26-А (далее - Контракт), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения, Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Полевая, дом 24/23 и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан разработать и передать заказчику проектную документацию, предусмотренную настоящим контрактом, в срок: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта исполнитель обязуется разработать и передать проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, установленные пунктом 3.1 раздела 3 настоящего Контракта; сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. В этих целях заказчик уполномочивает Исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

29.10.2019 исполнитель направил проект "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения, Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Полевая, дом 24/23" видеонаблюдения для согласования.

Согласно части 7 статьи 94 Закон N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной переписки между исполнителем и заказчиком следует, что для подачи исполнителем документов в ГАУ РК "ГосСтройЭкспертиза", необходимо представить подписанные сметы и коммерческие предложения, на основе которых они составлены, а также документ о финансировании строительно-монтажных работ.

Необходимые документы, кроме подписанной сметы, были направлены исполнителю для подписания: и82-30/19 от 22.11.2019 (Доверенность); и82-461/2020 от 17.02.2020; и82-480/2020 от 19.02.2020; и82-17/2020 от 23.03.2020 (Доверенность); и82-526/2020 от 25.02.2020; и/82-1189/2020 от 13.04.2020.

Однако, как указывает заказчик, исполнитель отказался переделывать сметную документацию (письма от 30.04.2020, от 01.05.2020, направленные на электронную почту заказчика), в связи с чем разработанная исполнителем проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, в результате чего ни в срок, установленный Контрактом (10.12.2019), ни по состоянию на 13.05.2020, предусмотренные обязательства исполнителем не выполнены, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Неисполнение исполнителем надлежащим образом обязательств по Контракту послужило основанием для принятия 13.05.2020 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем ООО УК "Орион" было уведомлено 13.05.2020 посредством электронной почты, что не оспаривается исполнителем, а также почтовой связи 15.05.2020, однако сведений о вручении заказчиком не представлено.

Решение об одностороннем отказе было опубликовано заказчиком 14.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) и размещено во вкладке "Дополнительная информация о закупках, контрактах" и, с учетом положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, вступило в законную силу 26.06.2020.

Размещение информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в указанном разделе ЕИС признается надлежащим исполнением требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части нарушения заказчиком порядка расторжения Контракта подлежат отклонению.

Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта ООО УК "Орион" в судебном порядке не обжалован.

27.07.2020 Территориальный органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратился в Крымское УФАС России с заявлением от 24.07.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО УК Орион" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, а также документы в обоснование причин такого одностороннего отказа.

Письмом от 27.07.2020 Крымское УФАС России уведомило ООО УК "Орион" о рассмотрении поступивших сведений и дела N 082/06/104-1505/2020-РНП для включения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев информацию и представленные материалы, 31.07.2020 комиссией Крымского УФАС России вынесено решение по делу N 082/06/104-1505/2020-РНП о включении информации в отношении ООО УК "Орион" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 30-38 т.3), соответствующая информация N РНП.243096-20 размещена в Реестре 08.08.2020 (л.д.67 т.1).

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ООО ООО УК "Орион" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, в удовлетворении которого ему было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО УК "Орион" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. В этих целях заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из письма ГАУ РК "ГосСтройЭкспертиза" от 19.03.2020 N 8677-20/КРМ-9039/01, в представленных ООО УК "Орион" документах для согласования имеется ряд недостатков, а также представлены не все документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 Порядка о проведении проверки сметной стоимости объектов капитального строительства в ГАУ РК "ГосСтройЭкспертиза" (л.д.60-63 т.1).

Так, в состав комплекта проектно-сметной документации необходимо представить, в том числе, документы о финансировании указанных работ (в объемах стоимости согласно Проектно-сметной документации выполненной исполнителем в ТЕР по РК и г.Севастополю).

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Орион", как исполнитель по Контракту, надлежащим образом направлял в адрес заказчика два комплекта проектной документации с шифром 001.ТП.10.2019-СОТ, соответствующей требованиям Технического задания для подписания и согласования. Однако полный пакет документов, прилагаемый к проектно-сметной документации, в адрес ООО УК "Орион" от заказчика не поступал, в следствии чего пройти согласование выполненной проектно-сметной документации в ГАУ РК "ГосСтройЭкспертиза" не представилось возможным.

Доводы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, указанные, в том числе, в обжалуемом решении Крымского УФАС России, относительно не соответствия представленной ООО УК "Орион" проектно-сметной документации доведенным до заказчика денежным лимитам - 450 000,00 рублей подлежат отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация.

При этом, условие о том, что предоставленная исполнителем проектно-сметная документация стоимости монтажа системы видеонаблюдения должна соответствовать доведенным до заказчика денежным лимитам, ни Техническим заданием, ни условиями заключенного сторонами Контракта, не предусмотрена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО УК "Орион" умышленного уклонения от исполнения условий Контракта, так как последним предпринимались все необходимые действия, направленные именно на его надлежащее исполнение, что свидетельствует о добросовестности исполнителя и надлежащем его исполнении обязательств по контракту.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО УК "Орион" относительно пропуска срока, установленного пунктом 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ на обращение заказчика в Крымский УФАС России с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, как основание для признания принятого антимонопольным органом решения недействительным, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 8 Правил N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил N 1062, выносится решение.

При этом, положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 не содержат указания на обязанность антимонопольного органа возвратить заявление заказчика о включении соответствующей информации в Реестр, поданное по истечении установленного срока.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение предусмотренного срока направления заказчиком антимонопольному органу информации и документов, свидетельствующих о наличии оснований для включения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков, не отменяет обязанности антимонопольного органа по ее рассмотрению на предмет обоснованности. Соответственно, нарушение этого срока не может свидетельствовать о нарушении процедуры включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков или незаконности включения таких сведений.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ ль 09.07.2019 N 308-ЭС19-10876 по делу N А53-18000/2018.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии достаточных правовых оснований для включения ООО УК "Орион" в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о намерении ООО УК "Орион" исполнить Контракт, а также об отсутствии в его действиях явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения Контракта, что применительно к статье 104 Закона N 44-ФЗ является необходимым условием для включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, а при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В настоящем случае антимонопольный орган, исследовав представленные доказательства и материалы, пришел к необоснованному выводу о том, что исполнителем не предпринимались все возможные и зависящие от него меры для исполнения Контракта, установив признаки недобросовестного поведения последнего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу N А83-16253/2020 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО УК "Орион" требований и признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31.07.2020 N 082/06/104-1505/2020-РНП.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов, апелляционный суд отмечает следующее.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Способ восстановления нарушенных прав может быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием оспариваемого ненормативного правового акта.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, коллегия судей апелляционной инстанции полагает необходимым возложение на Крымский УФАС России обязанности по исключению ООО УК "Орион" из реестра недобросовестных поставщиков (запись N РНП.243096-20 от 08.08.2020).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ООО УК "Орион" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3000,00 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу N А83-16253/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31.07.2020 N 082/06/104-1505/2020-РНП.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" из реестра недобросовестных поставщиков (запись N РНП.243096-20 от 08.08.2020).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова