Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-58867/21 по делу N А40-92182/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-92182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-92182/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ПАО МРСК ЦЕНТРА к Министерству Обороны РФ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева А.С. по доверенности от 22.01.2021 N ДВ1-N1,

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 541 613,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 543 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.04.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" о взыскании 34 565 руб. 21 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суда первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" понесло судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а именно транспортные, расходы на суточные и бензин.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: копия авансового отчета от 29.07.2020 года, копия приказа о направлении в командировку от 16.07.2020 года, копия электронного билета 75202795210423; копия кассового чека 655; копия электронного билета 75252795229673; копия кассового чека 755, кассовый чек 53/2957 от 23.07.2020 г., путевой лист с кассовым чеком от 27.07.2020 г., кассовый чек 1185/1871 от 28.07.2020 г., путевой лист с кассовым чеком от 29.07.2020 г., копия авансового отчета от 16.09.2020; копия приказа о направлении в командировку от 08.09.2020; копия электронного билета 76450320264560; копия электронного билета 76450320264556; 18.Копия кассового чека 828; 19.Кассовый чек 1003/2819 от 11.09.2020 г., путевой лист с кассовым чеком от 14.09.2020 г., копия авансового отчета от 15.12.2020; копия приказа о направлении в командировку от 03.12.2020;.копия электронного билета 78550463678633; копия кассового чека 262; копия электронного билета 78550463697986; копия кассового чека 328; расчет затрат на топливо.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что истец имел возможность приобрести более экономичные билеты или, имелись билеты с более экономными тарифами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку сумма заявленных и понесенных истцом расходов документально подтверждена и доказана, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом, истец напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Доводы отзыва признаются судом не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Суд исходит из того, заявленная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобой подлежат отклонению.

Ответчик просит определение суда отменить, полагая, что Истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности, разумности и экономичности произведенных транспортных расходов.

С данными доводами нельзя согласиться по нижеследующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, согласно приложению N 11 к Порядку организации и оформления служебных командировок работников ПАО "МРСК Центра" ПС БП 16/09-04/2018, утвержденному приказом ПАО "МРС Центра" от 06.04.2018 N 170-ЦА, норма расходов на проживание установлена в размере 5 600 руб. таким образом, затраты, произведенные ПАО "Россети Центр", не превышают названные нормы.

Министерство обороны РФ, заявляя довод, что предъявленные ко взысканию транспортные расходы являются неразумными и чрезмерными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило иного документального обоснования, сравнительного анализа цен и сведений о возможных иных способах проезда в дни проведения судебных заседаний по настоящему спору.

При таких обстоятельствах указанные затраты отвечают критериям разумности.

При этом выбор вида транспортного средства определяется не с целью экономии затрат, а потребностями безопасности, комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Фактически понесенные Истцом судебные расходы подтверждены документально и Ответчиком не опровергнуты.

При этом судом также принято во внимание продолжительность рассмотрения судебного спора, характер и степень сложности дела, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны Истца, что могло бы повлечь необоснованное увеличение заявленных расходов.

Таким образом, в результате полного и всестороннего исследования судом представленных сторонами по делу доказательств было принято законное и обоснованное определение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2021 года по делу N А40-92182/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев