Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-26653/21 по делу N А21-15595/2018

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

дело N А21-15595/2018-13

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Васильева А.В.: Киселев В.Г., доверенность от 23.12.2020;

от ООО "ЯнтарьСервисБалтик": Ревун С.Б., доверенность от 10.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26653/2021) Васильева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 по делу N А21-15595/2018-13 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКМСТРОЙГРУПП" Барыкиной Ларисы Армиловны о привлечении Васильева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКМСТРОЙГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СКМСТРОЙГРУПП" (далее - должник, ООО "СКМСТРОЙГРУПП") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2020) в отношении ООО "СКМСТРОЙГРУПП" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Конкурсный управляющий Барыкина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васильева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в пользу общества 5 331 713 руб. 76 коп.

Определением от 16.07.2021 суд первой инстанции привлёк Васильева А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскал с него в пользу должника 5 331 713 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Васильев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт от 16.07.2021 отменить и производство по обособленному спору прекратить. По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком Барыкиной Л.А. ещё в процедуре наблюдения всех обязательных и необходимых документов по финансово-хозяйственной деятельности общества. Как считает Васильев А.В., согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве размер дебиторской задолженности превышает размер реестра требований кредиторов, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт полагает, что бывший руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с признанием недействительной в судебном порядке сделки, поскольку на основании судебного акта денежные средства могут быть возвращены в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Васильева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора - заявителя по делу о банкротстве против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором должника с 16.01.2015 и на момент признания должника банкротом являлся Васильев А.В.

Определяя дату, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывает 22.01.2018.

Однако, как верно установлено судом, с этой даты и до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 13.12.2018 у должника не возникли обязательства перед каким-либо кредитором, в связи с чем основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Возражений против судебных выводов в приведённой части участниками процесса не заявлено.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Исходя из пункта 24 постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директории и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.04.2019 суд обязал Васильева А.В. как руководителя должника передать временному управляющему ООО "СКМСТРОЙГРУПП" Барыкиной Ларисе Армиловне заверенные копии документов организации.

Действительно, как установил суд, часть документов направлена Васильевым А.В. Барыкиной Л.А., однако, первичные документы, позволяющие установить наличие запасов, основания дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, переданы не были.

Так, по состоянию на 01.01.2018 у должника числились запасы на сумму 6 350 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 646 000 руб.

Вместе с тем, документов в подтверждение названных активов должника Васильевым А.В. не передано конкурсному управляющему.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не пояснил, какие конкретно запасы имелись у должника на соответствующую отчётную дату, каким образом они сформировались, их место нахождения в настоящее время, на основании каких документов, переданных конкурсному управляющему, возможно определить правовую природу этих запасов. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении дебиторской задолженности, зафиксированной в поименованном выше бухгалтерском балансе.

Оценив выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что непередача ответчиком конкурсному управляющему первичной документации в отношении данных активов исключило саму возможность сформировать конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение Васильева А.В. о том, что согласно сведениям ЕФРСБ размер дебиторской задолженности превышает размер реестра требований кредиторов, ввиду чего отсутствуют основания для применения к нему субсидиарной ответственности.

Проанализировав опубликованную информацию, апелляционная инстанция установила, что означенная дебиторская задолженность не является той, которая отражена в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, а представляет собой результат проведённых конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Васильева А.В. к субсидиарной ответственности по рассмотренному эпизоду.

Кроме того, как следует из решения суда по делу N А21-5190/2017 ООО "ЯнтарьЭнергоСтрой" в период с ноября 2016 года по январь 2017 года выполнило работы на общую сумму 7 579 740 руб. и передало их результат обществу "СКМСТРОЙГРУПП", которое частично оплатило выполненные работы на сумму 4 010 000 руб. Оставшаяся часть задолженности, несмотря на претензии подрядчика, должником так и не была погашена.

В то же время, в силу признания должником наличия обязательств перед ООО "АС-строй" по оплате выполненных подрядных работ решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу N А21-6522/2017 с должника в пользу ООО "АС-Строй" (впоследствии замененного на ООО "Экобилдинг") взыскана задолженность в сумме 66 405 042 руб. и пени 5 000 000 руб., после чего должник произвёл перечисление денежных средств в пользу ООО "АС-строй" в сумме 3 528 000 руб. и в пользу ООО "Экобилдинг" - 15 195 897,20 руб. Выплаты производились должником, начиная с 20.09.2017, ежемесячно вплоть до июля 2019 года осуществлён последний платеж, в результате чего должник перечислил в общей сложности ООО "АС-строй" 3 528 000 руб. и ООО "Экобилдинг" 15 319 897 руб.

Постановлением от 23.11.2019 по делу N А21-6522/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 06.09.2027 отменил, в связи с отказом общества "Экобилдинг" от исковых требований в части 30 984 408 руб. задолженности и 22 062 287 руб. пеней производство по делу прекратил, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленные в обоснование иска акты сдачи-приёмки работ составлены не в соответствии с фактическим выполнение работ, отражённые в них объёмы выполненных работ завышены. По заявлению временного управляющего о фальсификации доказательств документы исключены из числа доказательств. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, с которым согласилась кассационная инстанция, признал недоказанным ООО "Экобилдинг" факт надлежащего выполнения им работ на спорную сумму и передачи их результата должнику.

При этом в рамках рассмотрения названного спора Васильев А.В. подписал акт сверки расчётов, подтвердив как факт выполнения работ, так и подписание актов выполненных работ, согласившись с обоснованностью притязаний ООО "Экобилдинг".

В этой связи суд правомерно указал, что действия Васильева А.В. по признанию незаконного иска и дальнейшее перечисление денежных средств ООО "АС-строй" и ООО "Экобилдинг" в общей сумме 18 847 897,2 руб. причинило существенный вред кредиторам, общая задолженность перед которыми составляет 5 331 713, 76 руб., ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, за счёт которого может быть погашены кредиторская задолженность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном поведении руководителя должника Васильева А.В. по признанию незаконных требования ООО "АС-строй" с целью вывода денежных средств должника и уклонению от погашения задолженности перед ООО "ЯнтарьЭнергоСтрой", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу N А21-5190/2017.

Вступившим в законную силу определением от 06.11.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "СКМСТРОЙГРУПП" на расчётный счет ООО "Сфера" 2 022 114 руб., осуществленную платежными поручениями N 7 от 05.07.2019 на сумму 202 114 руб., N 9 от 05.07.2019 на сумму 217 700 руб., N 8 от 05.07.2019 на сумму 224 560 руб., N 10 от 05.07.2019 на сумму 511 974 руб., N 11 от 05.07.2019 на сумму 865 766 руб., и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Сфера" в пользу ООО "СКМСТРОЙГРУПП" 2 022 114 руб.

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства по взысканию вышеуказанных сумм с ООО "Сфера" (с которого в настоящее время взыскано 635,45 руб.) и с ООО АС-строй" и ООО "Экобилдинг", взыскание с которых в рамках исполнительных производств не произведено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к суждению Васильева А.В. о недоказанности конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счёт исполнения выше поименованных судебных актов.

Вопреки позиции подателя жалобы, признание судом сделки недействительной и применение последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника соответствующих сумм денежных средств не препятствует применение к руководителю должника субсидиарной ответственности за совершение такой сделки, которая причинила существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно привлёк Васильева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу общества 5 331 713 руб. 76 коп., что составляет размер реестра требований кредиторов должника.

Определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 по делу N А21-15595/2018-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Васильеву Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 22.07.2021 N 9117.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова