Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-51930/21 по делу N А40-12407/2017

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-12407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" - Лашкевича Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021

по делу N А40-12407/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 460 000,00 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 57 739,88 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (ОГРН 1167746821087, ИНН 7727298960) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, о чем опубликованы сведения в Газете Коммерсантъ N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего Иващенко Александра Петровича (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 20.

Определением суда от 23.05.2019 Иващенко Александр Петрович освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".

Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 488 709,70 руб., процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000,00 руб., а также взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 57 739,88 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.06.2021 объявлялся перерыв до 11.06.2021.

Представитель арбитражного управляющего поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. Взыскано в пользу арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 460 000,00 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 57 739,88 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевич А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве определено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, и пунктом 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Как было отмечено ранее, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения объявлена Арбитражным судом города Москвы 15.01.2018 (полный текст определения изготовлен 19.01.2018).

Следовательно, для расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит применению бухгалтерская отчетность должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов на отчетную дату отчетного периода за 2017 год составляет 188 375 000,00 рублей.

Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания ПБС-Спортстрой Иващенко Александру Петровичу составляет 971 875 рублей: 45 000 + (188 375 000,00 - 3 000 000) х %.

Учитывая, ограничение, установленное пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником в сумме 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, сумма процентов с учетом предельного размера, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая установлению временному управляющему составляет 60 000 руб., в связи с чем, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении заявленной ко взысканию фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 488 709,70 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзацев 3 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что Иващенко Александр Петрович исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 15.01.2018 по 02.10.2018, а также обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.10.2018 по 23.05.2019.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 488 709,70 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению по следующим основаниям.

Так, закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценивая выполненные арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства мероприятия, судом установлено следующее.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2019 по настоящему делу признаны необоснованными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Иващенко А.П. в части неуведомления ООО "Аудинор" о проведении собрании кредиторов должника 26.09.2018; недопущения ОАО "Аудинор" к участию в собрании кредиторов должника, назначенном на 26.09.2018; признания бюллетеня, заполненного представителем ООО "Регата" на собрании 08.11.2018, по вопросу голосования: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего обстоятельства ненадлежащего исполнения Иващенко А.П. обязанностей конкурсного управляющего, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2019 обстоятельства, объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие конкурсного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 460 000 рублей.

Возражения конкурсного управляющего, мотивированные тем, что Иващенко А.П при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не были своевременно поданы иски о взыскании дебиторской задолженности, которая составляет 136 637 379, 00 рублей, в материалах дела имеется реестр передаваемых документов конкурсному управляющему Иващенко А.П от учредителя ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Коровина А.А, согласно которому Иващенко А.П передавались оригиналы договоров, по которым могла быть взыскана дебиторская задолженность, однако, Иващенко А.П не подавал таких исков, в дальнейшем, при утверждении конкурсным управляющим по делу Лашкевичем А.Б направлялись запросы Иващенко А.П относительно передачи оригиналов документов с целью последующего взыскания дебиторской задолженности, однако, по состоянию на сегодня, многие оригиналы документов конкурсному управляющему Лашкевичу А.Б. так и не переданы, в связи с чем, 22.12.2020 года конкурсным управляющим Лашкевичем А.Б. был составлен акт на списание дебиторской задолженности по причине того, что документация не была передана, по некоторым суммам пропущен срок исковой давности, некоторые организации уже ликвидированы судом отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2020, из которого следует, что арбитражным управляющим Иващенко А.П. осуществлены все необходимые мероприятия по передаче документов в адрес конкурсного управляющего Лашкевича А.Н., по работе с дебиторской задолженностью.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 57 739,88 руб., из них 41 729,03 руб. - расходы на публикацию, 16 010,85 руб. - почтовые расходы, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и кассовыми чеками.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов в период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, установив, что арбитражным управляющим представлены доказательства понесенных судебных расходов на сумму 41 729,03 руб. - расходы на публикацию, 16 010,85 руб. - почтовые расходы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об установлении арбитражному управляющему Иващенко Александру Петровичу вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 460 000,00 руб., процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000,00 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 57 739,88 руб., с отнесением их на имущество должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу арбитражного управляющего Иващенко А.П. вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 460 000,00 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 57 739,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено, что Иващенко Александр Петрович исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 15.01.2018 по 02.10.2018, а также обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.10.2018 по 23.05.2019.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 488 709,70 руб.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2019 обстоятельства, объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие конкурсного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 460 000 рублей.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО "Строительная компания" ПБС-Спортстрой" за счет таких дебиторов лежит на Заявителе.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы ООО "Строительная компания" ПБС-Спортстрой". Указанные доводы подтверждаются также судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 304-ЭС19-6816 по делу N А70-8679/2018).

Арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доводы жалобы о том, что Иващенко А.П при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не были своевременно поданы иски о взыскании дебиторской задолженности, которая составляет 136 637 379, 00 рублей, в материалах дела имеется реестр передаваемых документов конкурсному управляющему Иващенко А.П от учредителя ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Коровина А.А, согласно которому Иващенко А.П передавались оригиналы договоров, по которым могла быть взыскана дебиторская задолженность, однако, Иващенко А.П не подавал таких исков, в дальнейшем, при утверждении конкурсным управляющим по делу Лашкевичем А.Б направлялись запросы Иващенко А.П относительно передачи оригиналов документов с целью последующего взыскания дебиторской задолженности, однако, по состоянию на сегодня, многие оригиналы документов конкурсному управляющему Лашкевичу А.Б. так и не переданы, в связи с чем, 22.12.2020 года конкурсным управляющим Лашкевичем А.Б. был составлен акт на списание дебиторской задолженности по причине того, что документация не была передана, по некоторым суммам пропущен срок исковой давности, некоторые организации уже ликвидированы коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2020, из которого следует, что арбитражным управляющим Иващенко А.П. осуществлены все необходимые мероприятия по передаче документов в адрес конкурсного управляющего Лашкевича А.Н., по работе с дебиторской задолженностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40- 12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" - Лашкевича Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик