Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-56097/21 по делу N А40-281550/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-281550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-281550/2019

по заявлению: ООО "ШЕНКЕР БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ"

к Выборгской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Выборгской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-20798 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, заявленные требования общества - удовлетворены в полном объеме.

В последующем, заявитель в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Выборгской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и командировочных расходов в общем размере 969 338 руб.70 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями заявителя работы, расценок юридических услуг в городе Москве, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг в сумме 200 000 рублей является разумным.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требования заявителя в части возмещения в полном объеме понесенных заявителем затрат в размере 200 000 рублей на оплату услуг представителя, не учтены положения о разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В подтверждение несения расходов на представителей по исполнению договора в материалы дела представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2018 N 1, заявки на оказание юридических услуг от 26.08.2019, от 14.10.2019, от 21.10.2019, заключенные ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" (заказчик) с ИП Тульской Ксенией Михайловной (исполнитель), в которых отражено описание проделанной представителями работы; акты сдачи-приемки оказанных услуг; платежные поручения; почтовые расходы; счета; комплекты документов, подтверждающих размер командировочных расходов исполнителя, связанных с участием в судебных заседаниях.

Также в связи с большим количеством возбужденных дел, их сложностью и особой значимостью для заявителя, общество было вынуждено обратится в ООО "Пепеляев Групп" для получения дополнительных юридических консультаций на предмет оценки судебных перспектив, возбужденных Выборгской таможней дел об АП, а также подготовки юридических заключений, которые в последствии были приобщены заявителем в материалам судебного дела с учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ в качестве письменного доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 200 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами расходов общества, понесенных по оплате юридических услуг, транспортных и иных расходов, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов таможенным органом не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств, что Лисов Е.В. и Иванов А.В. привлекались ИП Тульской К.М. для выполнения работ представлено не было, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства представители исполнителя занимали активную позицию при защите прав и интересов заявителя, давали пояснения относительно предмета спора, заявляли ходатайства.

При этом таможенный орган не обосновал отсутствие необходимости привлечения обществом нескольких представителей для представления интересов общества, учитывая, что дело является сложным.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что услуги состоящие из поездок на такси и аэроэкспрессе, посещение мест общественного питания, оплата парковки в аэропорту не относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и не являются судебными издержками и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Вместе с тем, как указывалось выше, стоимость иных услуг, оказанных исполнителем и привлеченными им лицами, значительно превышает 200 000 рублей, что свидетельствует о соразмерности понесенных обществом судебных издержек.

Кроме того, Договор об оказании юридической помощи от 28.11.2018 по своему характеру является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем на него распространяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Кодекса), следовательно, стороны вправе определить любую стоимость оказываемых услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы "Veta".

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы "Veta" хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, также пришел к выводу об обоснованности взыскания командировочных расходов, которые включают в себя транспортные расходы, расходы на проживание и суточные.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные или авиа билеты по минимальной цене.

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний со временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представители общества вправе были воспользоваться услугами гостиницы.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания и передвижения при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-281550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН