Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-10427/18 по делу N А43-37351/2017

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-37351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-37351/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-НН" (ИНН 5260436856, ОГРН 1175275000229) о включении требования в размере 2 957 142 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 1145260014063),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-НН" - Уланова Д.В. на основании доверенности от 12.03.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - ООО "Бизнес Горизонт", должник) общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 2 957 142,17 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт".

Определением от 31.05.2021 суд первой инстанции включил требования общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА НН" в размере в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт". Установил следующую очередность удовлетворения требований: 2 100 144,34 руб. требования кредиторов третьей очереди; 856 997,83 руб. 8 требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Акционерное общество "Группа Компаний "ЕКС" не согласилось с определением суда первой инстанции от 31.05.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приобретая в 2018-2019 годах у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, права требования к должнику, ООО "Орбита НН" не могло разумно рассчитывать на их исполнение неплатежеспособным лицом (должником), приобретение нрав требований к должнику у третьих лиц осуществлялось ООО "Орбита НН" с единственной целью - сохранение Фактически аффилированными с должником лицами неправомерного контроля над процедурой банкротства должника.

Указывает, что в данном случае независимые по отношению к должнику кредиторы (АО "ГК "ЕКС", ООО "СЗ "КМ Анкундиновка"), а также временный управляющий должника Туманов Е.С., указывали на нетипичные для стандартных рыночных операций факты приобретения прав требований к должнику у третьих (независимых) лиц, указывали на экономическую нецелесообразность данных сделок для должника и ООО "Орбита НН" и на то, что такое поведение указанных лиц Фактически повлекло увеличение задолженности ответчика в ущерб его независимым кредиторам.

Представитель ООО "Орбита НН" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 16, 32, 63, 71, 100, 148, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 6, 11, 26, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. 20.01.2020 Президиумом ВС РФ, статьями 10, 63, 313, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 в отношении ООО "Бизнес Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Туманов Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 временным управляющим должника утверждена Калинина О.В.

10.04.2020 в арбитражный суд в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "Орбита-НН" с заявлением о включении задолженности 2 957 142 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38808/2017 от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 20 июня 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ СВАРОГ (ОГРН 1135259006178, ИНН 5259109798) г. Нижний Новгород, взыскано 603 906 руб. 60 коп. долга, 172 717 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 13.01.17 по 25.10.17 и 18 532 руб. 48 коп. госпошлины. Всего было взыскано 795 156 рублей 37 копеек.

Платежным поручением N 38 от 21.02.2019 года ООО "Орбита НН" перечислило ООО ПКФ "Сварог" денежные средства в сумме 795 156 рублей 37 копеек с назначением платежа: "Оплата долга ООО "Бизнес Горизонт" по решению АС НО по делу N А43-38808/2017 от 01.02.2018 года (исполнительное производство N 42030/18/52009-СД от 16.11.2018 года). НДС не облагается.

Заявителем начислена неустойка и представлен расчет за период с 26.10.2017 года по 25.02.2020 года в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, который составил 515 132 рубля 33 копейки.

В этой связи заявитель просит установить задолженность по основному долгу в размере 603 906 рублей 60 копеек и по неустойке (пени) за период с 13.01.2017 по 25.02.2020 года в размере 687 849 рублей 62 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10633/2018 от 23 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСГОРИЗОНТ", г.Н.Новгород (ИНН 5260396995; ОГРН 1145260014063), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон НН", п.Кудьма Богородскогорайона Нижегородской области (ИНН 5257041128; ОГРН 1025202403258), взыскано 133952 руб. 25 коп., в том числе 129989 руб. 48 коп. долга по оплате полученной по товарным накладным N Ро-КОР-71077 от 03.07.2017 г., N Ро-КОР-74590 от 10.07.2017 г., N Ро-КОР-86011 от 02.08.2017 г., N Ро-КОР-90923 от 10.08.2017 г., N Ро-КОР-90937 от10.08.2017 г. продукции и 3944 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 21.12.2017 г.; кроме того, 5018 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Платежным поручением N 46 от 27.02.2019 года ООО "Орбита НН" перечислило ООО "Самсон НН" денежные средства в сумме 138 952 рубля 25 копеек с назначением платежа: "Оплата долга ООО "Бизнес Горизонт" по решению АС НО по делу N А43-10633/2018(исполнительное производство N 42030/18/52009-СД от 16.11.2018 года) Сумма 138 952 - 25 НДС не облагается".

Заявителем начислены проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен расчет за период с 22.12.2017 года по 25.02.2020 года, которые составили 20 676 руб. 55 коп.

В этой связи заявитель просит установить задолженность по основному долгу в размере 129 989 руб. 48 коп.; по процентам по статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2017 по 25.02.2020 года в размере 24 621 рубль 32 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23030/2017 от 12 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес горизонт" (ИНН 5260396995, ОГРН 1145260014063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топоснова" (ИНН 5258082060, ОГРН 1095258000276) взыскано 287 230 руб. 50 коп., в том числе: 269 700 руб. задолженности по договору от 30.11.2016 N200/16, 17 530 руб. 50 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 26.04.2017 по 30.06.2017, а также 8 744 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 47 от 27.02.2019 года ООО "Орбита НН" перечислило ООО "Топоснова" денежные средства в сумме 62 542 рубля 52 копейки с назначением платежа: "Оплата долга за ООО "Бизнес Горизонт" по ИП N 42030/18/52009-СД от 16.11.2018 года. Сумма 62 542 рубля 52 копейки. НДС не облагается".

Заявителем начислены проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен расчет с 01.07.2017 года по 25.02.2020 года которые составили 54 006 рублей 90 копеек.

В этой связи заявитель просит установить задолженность - по основному долгу в размере 278 444 руб. 61 коп.; по пени за период с 26.04.2017 года по 30.06.2017 года - 17 530 руб. 50 коп.; по процентам по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 25.02.2020 года в размере 54 006 рублей 90 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14905/2017 от 24 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ИНН 5260396995, ОГРН 1145260014063), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элпроком" (ИНН 5258053920, ОГРН 1055233034460), г.Нижний Новгород, взыскано 189 380 рублей долга за поставленный товар по договору поставки N 10 от 12.01.2017 (универсальные передаточные документы N 170216\02 от 16.02.2017, N 17031\015 от 01.03.2017, N 17031\005 от 02.03.2017, N 170222\04 от 22.02.2017, N 170222\02 от 22.02.2017, N 170222\03 от 22.02.2017), 51 471 рубль 10 копеек пеней за период с 21.03.2017 по 24.05.2017, а также 7 809 рублей 96 копеек расходов по госпошлине.

Платежным поручением N 48 от 27.02.2019 года ООО "Орбита НН" перечислило ООО "ТД Элпроком" денежные средства в сумме 19 946 рублей 52 копейки с назначением платежа: "Оплата долга за ООО "Бизнес Горизонт" по ИП N 42030/18/52009-СД от 16.11.2018 года. Сумма 19 946 рубля 52 копейки. НДС не облагается".

Произведенным платежом были также возмещены затраты по оплате государственных пошлин в размере 7 809 рублей 96 копеек, основной долг перед первоначальным кредитором был погашен не полностью, а частично на сумму 12 136 рублей 56 копеек, к ООО "Орбита НН" перешло право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных сумм.

Заявителем начислены проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен расчет от суммы 19 946 рублей 52 копейки за период с 28.02.2019 по 25.02.2020 года, которые составили 1 404 рубля 89 копеек.

В этой связи заявитель просит установить задолженность по основному долгу в размере 19 946 руб. 52 коп.; по процентам по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 по 25.02.2020 года в размере 1 404 рубля 89 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А43 -10010/2017 от 20 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственности "Светотехническая компания Толедо" (ИНН: 5259106660, ОГРН: 1135259003000) (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" (ИНН: 5260396995, ОГРН: 1145260014063) (ответчик) от 14.06.2017, по условиям которого:

"2. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки N 161/С от 26.05.2015 в сумме 1 664 550 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 46 копеек.

3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения, истец в свою очередь отказывается от исковых требований в части взыскания пени в сумме 220 811 (двести двадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 49 копеек.

4. Ответчик обязуется возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 50%, что составляет 15 927 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

5. Ответчик принимает на себя обязательство погасить сумму основного долга в размере 1 664 550 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 46 копеек и 50 % государственной пошлины, в следующем порядке:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 05 июля 2017 года;

- 1 164 550 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 46 копеек в срок до 13 июля 2017 года;

- 15 927 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей в срок не позднее 13 июля 2017 года.

6. Ответчик осуществляет оплату по следующим реквизитам: Получатель платежа: ООО "Светотехническая компания Толедо" ИНН 5259106660КПП 525901001 р/c40702810201040021415 в ПАО "НБД -банк" г. Н. Новгород к/с 30101810400000000705 БИК 042202705

7. В случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности, предусмотренного пунктом 5 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю сумму долга, включая пени". Производство по делу прекращено.

Платежным поручением N 60 от 15.03.2019 года ООО "Орбита НН" перечислило ООО "Светотехническая компания Толедо" денежные средства в размере 1 067 857 рублей 13 копеек с назначением платежа: "Оплата долга за ООО "Бизнес Горизонт" по решению АС НО по делу N А43-10010/2017 (исполнительное производство N 42030/18/52009-СД от 16.11.2018 года). НДС не облагается".

Заявителем начислены проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен расчет за период с 16.03.2019 года по 25.02.2020 года, начисляемых на сумму перешедшего права требования 1 067 857 рублей 13 копеек, которые составили - 71 854 рубля 60 копеек.

В этой связи заявитель просит установить задолженность по основному долгу в размере 1 067 857 рублей 13 копеек, по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2019 по 25.02.2020 года в размере 71 584 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что общая задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае требование кредитора основано на перечислении за должника денежных средств в счет уплаты задолженности, установленной судебными актами по платежным поручениям N 47 от 27.02.2019, N 48 от 27.02.2019, N 38 от 21.02.2019, N 46 от 27.02.2019 года, N 60 от 15.03.2019, которые были произведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения (дата резолютивной части 26.02.2020).

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Заявителем в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 26.10.2017 по 25.02.2020 гг. в размере 0, 1 % за каждый день просрочки в сумме 515 132, 33 руб. по платежному поручению N 38 от 21.02.2019.

Расчет неустойки, представленный заявителем, судом апелляционной инстанции перепроверен, признан правильным математически и в части начисления периода.

Заявителем в материалы дела представлены расчеты процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2017 по 25.02.2020 гг. в 20 676,55 руб. по платежному поручению N 46 от 27.02.2019; за период с 28.02.2019 по 25.02.2020 гг. в сумме 1 404,89 руб. по платежному поручению N 48 от 27.02.2019; за период с 01.07.2017 по 25.02.2020 гг. в сумме 54 006,90 руб. по платежному поручению N 47 от 27.02.2019, за период с 16.03.2019 по 25.02.2020 гг., в сумме 71 854,60 руб. по платежному поручению N 60 от 15.03.2019

Расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции перепроверен, признан верным в части периода и правильным математически.

Должником, кредитором, управляющим проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойка не оспорена, математический расчет в ином размере не представлен, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, обратного суду не представлено.

Является установленным факт наличия просрочки исполнения обязательства и периоды просрочки, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в заявленном размере, суду не представлено доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме должником, не представлено.

В обоснование довода о злоупотреблении ООО "Орбита НН" своими правами в порядке ст.10 ГК РФ, кредиторы указывают, что в ходе проверки обоснованности заявления о признании ООО "Бизнес Горизонт" заявителем выкупались долги кредиторов должника, в ходе судебных разбирательств устанавливалось процессуальное правопреемство, производилась замена первоначального кредитора на ООО "Орбита НН", а в последующем ООО "Орбита НН" заявлялись отказы от заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, однако в настоящее время заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, что по мнению кредиторов не допустимо.

Из абзаца 2 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ), однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности.

Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве.

Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Таким образом, судом не установлено факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом), осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом (ст. 10 ГК РФ) кредитора.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод финансировании должника под видом заключения множественных сделок цессии, а также погашение за должника задолженности перед третьими лицами, в т.ч. перед теми, по чьим требованиям проводились заседания по делу о банкротстве ООО "Бизнес Горизонт", со ссылкой на положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, пункты 3.1, 5, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020,

Доказательств аффилированности заявителя, должника и третьих лиц материалами дела документально не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о докапитализации, либо вхождение компаний в одну группу лиц, материалами дела не подтверждается.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что ООО "Орбита НН", имея значительную кредиторскую задолженность, основанную на договорах займа на сумму 32 350 000 рублей, сознательно ее увеличило, скупая соответствующие права требования к Должнику у других кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также в исполнительном производстве, поэтому полное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица не нарушает прав иных кредиторов.

В связи с недоказанностью временным управляющим и кредиторами юридической и фактической аффилированности между Должником и ООО "Орбита НН", отсутствуют основания полагать, что бремя доказывания опровержения возможности оказания ООО "Орбита НН" влияния на ООО "Бизнес Горизонт" лежит на Заявителе требования, который в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лишь должен доказать факты исполнения обязательств за Должника путем перечисления денежных средств первоначальным кредиторам, наличие исходных прав требования, отсутствие фактов исполнения обязательств должником в размере взыскиваемых сумм доказывается должником либо иными лицами, таких доказательств в дело не представлено, иное в предмет доказывания не входит.

Вместе с тем, заявителем предоставлены пояснения относительно экономической целесообразности совершения сделок по приобретению прав требования к должнику через погашения требований первоначальных кредиторов на даты совершения таких платежей, в том числе со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО "Бизнес Горизонт" за 2016 и 2017 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-37351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина