Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Татаренко В.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича (N 07АП-2665/2019(26)) на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 (судья Миклашевич А.С.) о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17), принятое по заявлению финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.02.2018, заключенного между Кривошеиным Андреем Александровичем и Турсуновым Амиртемуром Муратжановичем и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Самсонова П.И.: Великосельская Ю.А. по доверенности от 02.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Кривошеина А.А. его финансовый управляющий обра-

тился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора-

купли продажи от 14.02.2018, заключенного между Кривошеиным А.А. и Турсуновым А.М. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля (Toyota Camry, 2016 года выпуска., VIN XW7BF4FK60S137531, номер кузова XW7BF4FK60S137531, номер двигателя 2AR H736877) (далее - автомобиль), а в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 1 393 000 руб.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018, заключенного между Кривошеиным Андреем Александровичем и Турсуновым Амиртемуром Муратжановичем и применении последствий ее недействительности, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела Определением от 16.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018, заключенного между Кривошеиным Андреем Александровичем и Турсуновым Амиртемуром Муратжановичем и применении последствий ее недействительности, отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Самсонов П.И. просит отменить определение суда от 16.07.2021 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на противоречие вывода суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам является справка ООО "Бюро оценки агентства недвижимости ТОККО" от 04.07.2019, исходя из информации в которой следовало, что сделка с Турсуновым А.М. совершена при неравноценном встречном исполнении; в суд с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 15.06.2020, то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не представлены.

До дня назначенного судебного заседания на 08.09.2021 от представителя финансового управляющего Самсонова П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва по причине нахождения в другом городе.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 15.09.2021 до 09 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель финансового управляющего, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции как до, так и после перерыва не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между Кривошеином А.А. (Продавец) и Турсуновым А.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер (VIN): XW7BF4FK60S137531, 2016 года выпуска, номер двигателя: 2AR Н736877, цвет - черный металлик. Стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, причинила имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что сделка об отчуждении автомобиля по цене 500 000 руб. при его рыночной стоимости 1 393 000 руб. заключена при неравноценном встречном предоставлении, фактически аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, поэтому отвечает признакам недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банк-

ротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако, к требованию финансового управляющего применил исковую давность по заявлению ответчика Турсунова А.М. о пропуске срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания финансовый управляющий должника мог и должен был узнать не с момента получения отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств, а с момента получения им информации о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника с приложением карточки учета транспортных средств, договоров купли-продажи (12.04.2019).

Также суд указал, что 28.03.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, VIN NMTBB0JE30R15507020, 2016 г.в., сведения о котором содержались в ответе ГИБДД УМВД по Томской области от 05.03.2019. К заявлению об оспаривании сделки приложен ответ ГИБДД УМВД России по Томской области от 05.03.2019 и копия договора купли-продажи автомобиля. Ответ ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.04.2019 к тому времени финансовым управляющим получен не был, в связи с чем, констатировал наличие у финансового управляющего основания для признания сделки недействительной еще до получения ответа ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.04.2019 и безотносительно его содержания, своевременно реализовал свои полномочия по направлению соответствующего заявления о признании сделки недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявле-

ния о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.02.2018, то есть в период подозрительности, подпадающий под основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости проданного должником имущества. При этом суд принял во внимание справку оценщика - Бюро оценки агентства недвижимости "ТОККО" от 04.07.2019, согласно которой рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер (VIN): XW7BF4FK60S137531, 2016 года выпуска на момент отчуждения, с учетом естественного износа, составляет 1 393 000,00 руб., что более чем в 3 раза превышает цену его продажи по оспариваемому договору купли-продажи от 145.02.2018 - 500 000 руб.

Доказательств опровергающих указанную в справке стоимость автомобиля, а равно иной стоимости автомобиля, не представлено. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, учитывая, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении с учетом согласованной сторонами цены в размере 500 000 рублей и рыночной стоимости автомобиля в размере 1 393 000 рублей, в отсутствие доказательства передачи денег во исполнение договора купли - продажи транспортного средства, расходования должником денежных средств, наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредитором Кошаком П.В. в сумме 18 000 000 руб., пришел к выводу о недействительности договора купли - продажи от 14.02.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд, правомерно исходил из того, что совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночной, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон; приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и ее кредиторам является подтвер-

жденной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, вывод суда о том, что финансовый управляющий еще до получения ответа ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.04.2019 и безотносительно его содержания знал о наличии оснований для признания сделки недействительной и своевременно реализовал свои полномочия по направлению соответствующего заявления о признании сделки недействительной со ссылкой на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, VIN NMTBB0JE30R15507020, 2016 г.в., сведения о котором содержались в ответе ГИБДД УМВД по Томской области от 05.03.2019; а также о наличии оснований для ее оспаривания финансовый управляющий должника мог и должен был узнать не с момента получения отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств, а с момента получения им информации о зарегистрированных транспортных средствах на

имя должника с приложением карточки учета транспортных средств, договоров купли-продажи, нельзя признать верным, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность управляющего о пороках сделки. Не всякая сделка, совершенная в подозрительный период, недействительна. Для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава, в том числе, относительно неравноценности встречного предоставления, в связи с чем, наличие информации о самом факте отчуждения имущества, явно недостаточно.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

При этом, как указывает в отзыве финансовый управляющий, суд первой инстанции не учёл, что предыдущий финансовый управляющий Лизунов Д.С. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля Toyota Corolla, оспаривая указанную сделку не по основаниям неравноценности встречного предоставления, а указывая на мнимость сделки и совершение сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обращаясь с таким заявлением, финансовый управляющий Лизунов Д.С. оспаривал все сделки, совершенные между должником и Левашевым М.В. в одну дату - 06.09.2017 по основаниям мнимости и совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что следует из определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по обособленному спору N А67-7799/2018.

В связи с чем, вывод суда о наличии осведомленности финансового управляющего, в том числе и с момента сведений в ответе ГИБДД УМВД по Томской области от 05.03.2019, нельзя признать обоснованным.

В силу изложенного, несостоятелен вывод суда о начале течения срока исковой давности с 12.04.2019 и его пропуске финансовым управляющим.

Бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек

разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки (анализ документов, получение сведений в обоснование неравноценности встречного предоставления) ему стало известно 04.07.2019 (получение справки оценщика ООО "Бюро оценки агентства недвижимости ТОКО"), и с учетом даты утверждения управляющим Самсонова П.И. (05.12.2019) и получения им сведений (документов) от предыдущего финансового управляющего Лизунова Д.С., с настоящим заявлением обратился в суд 15.06.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

При доказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2018, заключенный между Кривошеиным Андреем Александровичем и Турсуновым Амиртемуром Муратжановичем признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Турсунова А.М. денежных средств в размере 1 393 000 руб. (в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре).

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по первой, апелляционной и кассационной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные за счет конкурсной массы должника, подлежат отнесению на Турсунова А.М.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительной сделку договор купли-продажи от 14.02.2018 автомо- биля Toyota Camry, 2016 г.в., VIN XW7BF4FK60S137531, номер кузова XW7BF4FK60S137531, номер двигателя 2AR H736877, заключенный между Кривошеиным Андреем Александровичем и Турсуновым Амиртемуром Муратжановичем. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Турсунова Амиртемура Муратжановича в конкурсную массу должника Кривошеина Андрея Александровича 1 393 000 руб. Взыскать с Турсунова Амиртемура Муратжановича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по первой инстанции. Взыскать с Турсунова Амиртемура Муратжановича в пользу Кривошеина Андрея Александровича 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной инстанциям. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко