Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-6298/21 по делу N А43-19668/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-19668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" (ИНН 0277901830, ОГРН 1150280014422) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года по делу N А43-19668/2021, принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении акционерного общества "Ладья-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Ладья-М" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23 июля 2021 года по делу N А43-19668/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек акционерное общество "Ладья-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ладья-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года по делу N А43-19668/2021 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, ответчик считает совершенное им правонарушение малозначительным. По мнению АО "Ладья-М", в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 11.05.2021 N 519-01/0301/419 консультантом отдела строительного надзора по г.Н.Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции в период с 18.05.2021 по 20.05.2021 проведена проверка исполнения Обществом, являющимся лицом, осуществляющим строительство, при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство ДОУ по ул. Есенина, 31, 35 в Канавинском районе г.Н.Новгорода", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Есенина, требований предписания инспекции N 519-03/01-04/38 от 17.03.2021.

На основании муниципального контракта от 21.12.2020 N 0132300007520000968, заключенного между МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода" (застройщик) и АО "Ладья-М". последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства: "Строительство ДОУ по ул.Есенина, 31, 35 в Канавинском районе г.Н.Новгорода", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Есенина (далее по тексту - Объект).

В ходе проверки было установлено, что Ответчик, являясь лицом, осуществляющим строительство, не выполнил в установленный срок законное предписание инспекции N 519-03/0104/38 от 17.03.2021, а именно в срок до 10.05.2021 не устранил выявленные нарушения, касающиеся отступлений от требований проектной документации, которые выразились в следующем:

1) не завершив работы подготовительного периода, Общество приступило к работам основного периода, а именно: велись работы по разработке котлована, не произведен демонтаж существующих инженерных коммуникаций (две кабельные линии), попадающих в пятно застройки, что является нарушением требований л. 1.10 проектной документации шифр 0832200006619001528-ПОС;

2) не выполнено освещение строительной площадки, не установлены временные контейнеры для бытовых отходов и строительного мусора, не оборудован пункт мойки колес машин, что является нарушением требований л. 16 проектной документации шифр 0832200006619001528-ПОС;

3) не установлены временные бытовые здания и сооружения в необходимом объеме, предусмотренном п. 12.5 л. 24 проектной документации шифр 0832200006619001528-ПОС (отсутствуют гардероб, комната приема пищи, помещение для сушки специальной одежды и обуви, умывальные);

4) отсутствует здравпункт, оснащенный средствами оказаниями пострадавшим первой медицинской помощи, что является нарушением требований л. 30 проектной документации шифр 0832200006619001528-ПОС;

5) не представлены следующие документы: договор на организованное питание, договоры с перевозчиками и получателями строительных отходов, имеющими соответствующие лицензии на перемещение и переработку отходов, а также журнал учета временного хранения и удаления отходов; личные карточки учета выдачи специальной одежды и средств индивидуальной защиты, подтверждающие обеспеченность работников согласно требованиям нормативных документов, что является нарушением требований л.л. 18, 21, 30 предусмотренные проектом шифр проектной документации шифр 0832200006619001528-ПОС.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 519-03/01-03/94 от 17.03.2021.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции, 20.05.2021 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телефонограммой (л.д.11) в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/76.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие, характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируете градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ).

На основании ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. В соответствии с ч.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, при этом утверждение проходит при наличии положительного заключения экспертизы.

Как следует из ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершение работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Общество, являясь, лицом осуществляющим строительство при строительстве указанного объекта капитального строительства, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства.

При этом, требования предписания N 519-03/01-04/38 от 17.03.2021 по устранению выявленных нарушений в установленный Инспекцией срок ответчиком не исполнены. Названное обстоятельство подтверждено материалами дела и Обществом по существу не оспаривается в представленных письменных пояснениях по делу.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, поскольку у него имелась возможность для соблюдения строительных и санитарных норм и правил. Однако ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время общество как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не допустить их нарушения.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что действия (бездействие) общества, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд правомерно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обязан был не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в осуществлении строительства с нарушением требований санитарной безопасности, проектной документации и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанного строительства нарушаются права и интересы работников ответчика, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ запрета на применение данной нормы в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к верному заключению о назначении Обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы акционерного общества "Ладья-М" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба акционерного общества "Ладья-М" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года по делу N А43-19668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ладья-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2250 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.07.2021 N 1397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева