Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-41524/21 по делу N А40-13427/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-13427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никищенковой Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. о признании недействительной сделкой перечисление Никищенковой Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк" 600 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору от 09.06.2017, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никищенковой Е.П.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Никищенковой Елизаветы Петровны (далее - Никищенкова Е.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Степанов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Зайцева С.А. о признании недействительной сделкой перечисление Никищенковой Е.П. 600 000 руб. в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по договору от 09.06.2017 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. признано недействительной сделкой перечисление Никищенковой Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк" 600 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 09.06.2017 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу должника Никищенковой Е.П. 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Никищенкова Е.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Никищенкова Е.П. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оспариваемые платежи были совершены за счет денежных средств ее сестры (Кузнецовой И.П.), переданных должнику по договору дарения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Никищенкова Е.П. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021 г., представитель Никищенковой Е.П. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.06.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Зайцев С.А., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано из-за не представления доказательств направления его лицам, участвующим в споре.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Никищенковой Е.П. имеется квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Богородское, б-р Маршала Рокоссовского, д. 13, кв. 65, которая принадлежит должнику на праве собственности на основании договора от 09.06.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в залоге на срок 184 месяца.

Из выписки о движении денежных средств по кредитному договору по вкладу "Сберегательный счет" следует, что 22.03.2020 г. и 23.03.2020 г. на указанный счет произведены зачисления денежных средств в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, которые в последствие списаны ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по ипотеке.

Кредитор Зайцев С.А., полагая, что перечисление должником денежных средств на сумму 600 000 руб. в пользу ПАО "Сбербанк" по кредитному договору повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и привело к изменению очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем просил признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 31.01.2020 г. Оспариваемые конкурсным кредитором перечисления совершены 22.03.2020 г. и 23.03.2020 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывал кредитор в своем заявлении факт оказания отдельному кредитору (ПАО "Сбербанк") большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи имеют признаки недействительной сделки, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако возражая на доводы заявления Никищенкова Е.П. ссылалась на то, что денежные средства, внесенные ею в счет погашения кредита перед ПАО "Сбербанк", она получила от сестры Кузнецовой И.П. по договору дарения от 20.03.2020 г. Исходя из содержания договора дарения, денежные средства передавались должнику наличными денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 г. N 308-ЭС20-20893, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом в следующих случаях (пункты 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1. Исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;

2. Должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом имеется одно из следующих условий:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Материалами дела, а именно выпиской из домовой книги подтверждается, что Кузнецова И.П. и её трое несовершеннолетних детей имеют постоянную регистрацию и проживают в квартире, приобретенной Никищенковой Е.П. по кредитному договору N 92293036.

В связи с опасениями Кузнецовой И.П. утраты своего права и прав своих несовершеннолетних детей на проживание в квартире, расположенной по адресу г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 13, кв. 65, где она с детьми проживала и проживает согласно доводам должника в настоящий момент был заключен договор дарения от 20.03.2020 г., по которому Кузнецова И.П. передала Никищенковой Е.П. денежные средства в размере 600 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 92293036.

Кузнецова И.П. определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. была привлечена в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу указанного дела Кузнецова И.П. сообщила, что действительно является сестрой Никищенковой Е.П. и что 20.03.2021 г. денежные средства в размере 600 000 руб. безвозмездно передала (подарила) должнику по договору дарения с целью досрочного погашения долга по кредитному договору N 92293036.

Кроме того, Кузнецова И.П. представила в материалы дела копии документов, подтверждающих наличие финансовой возможности для предоставления Никищенковой Е.П. 600 000 руб. по договору дарения от 20.03.2020 г. Так, согласно справкам о доходах Кузнецовой И.П. сумма ее дохода за 2018 года составляла 1 344 423,55 руб., а за 2019 год - 1 462 581,72 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Никищенковой Е.П. и Кузнецовой И.П. доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей на сумму 600 000 руб. за счет Кузнецовой И.П., а не за счет должника.

При таких обстоятельствах спорные платежи на сумму 600 000 руб. не могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к сделке, совершенной за счет должника. Следовательно, заявление Зайцева С.А. о признании оспариваемой сделки недействительной не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-13427/20.

Отказать в удовлетворении заявления Зайцева С.А. о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова