Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-49976/21 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдиновой Л.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-216360/17, принятое судьей М.В. Агеевой, об удовлетворении заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества и взыскании судебной неустойки, в рамках дела о банкротстве Багаутдинова Рашита Ишбулдовича,

при участии в судебном заседании: от ф/у Багаутдинова Р.И. - Тимошин А.А. дов от 01.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963 г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна (адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества и взыскании судебной неустойки в рамках дела о банкротстве Багаутдинова Рашита Ишбулдовича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Багаутдинова Л.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Багаутдинова Р.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Багаутдинова Л.Г. не явилась. Представитель финансового управляющего Багаутдинова Р.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Багаутдиновой Л.Г. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Багаутдинова Р.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании у Багаутдиновой Лии Гильбертовны имущества вместе со всеми принадлежностями (ключами, ПТС и иными документами, которые относятся к данному имуществу), а именно: автомобиля Порше Макан Турбо, VIN: WP1ZZZ95ZFLB95192; 2014 г.в.; ГРЗ: В736МО777; дата регистрации: 12.12.2014; автомобиля Мерседес-Бенц Е250, VIN: WDD2073471FO465660; 2010 г.в.; ГРЗ: Х799ОУ777; дата регистрации: 17.03.2016; а также взыскании судебной неустойки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

17.05.1991 между должником Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем и Багаутдиновой Лией Гильбертовной был заключен брак. 12.12.2014 и 17.03.2016, то есть в период нахождения в браке, на Багаутдинову Лию Гильбертовну были зарегистрированы два автомобиля: Порше Макан Турбо, VIN: WP1ZZZ95ZFLB95192; 2014 г.в.; ГРЗ: В736МО777 и Мерседес-Бенц Е250, VIN: WDD2073471FO465660; 2010 г.в.; ГРЗ: Х799ОУ777 соответственно.

Финансовый управляющий 25.11.2020 направил в адрес Багаутдиновой Лии Гильбертовны уведомление-запрос о передаче указанных автомобилей, которое последняя оставила без ответа и исполнения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанные транспортные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления имущества Багаутдиновой Лией Гильбертовной в материалы дела не представлено, судом определено наличие оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества и документов.

Судом первой инстанции установлено, что удовлетворение ходатайства об истребовании спорного транспортного средства поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, удовлетворение настоящего ходатайства будет являться дополнительным инструментом обеспечения сохранения транспортных средств в собственности супруги должника, поскольку их передача в пользу финансового управляющего затруднит возможность их незаконного отчуждения должником в пользу третьих лиц.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части взыскании с Багаутдиновой Лии Гильбертовны судебной неустойки, судом первой инстанции установлено следующее.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение обязанности по передаче имущества, финансовый управляющий указал на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Исполнение определения, заключающееся в передаче финансовому управляющему перечня имущества не представляет фактической или правовой сложности для ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме с применением прогрессивной шкалы обоснованно, поскольку, как было указано выше, судебная неустойка в принципе направлена на создание такого экономического положения для ответчика, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения Багаутдиновой Лии Гильбертовны к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая факт длительной не передачи имущества, устанавливает судебную неустойку начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, в следующем размере:

- исходя из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче автомобиля Порше Макан Турбо, VIN: WP1ZZZ95ZFLB95192; 2014 г.в.; ГРЗ: В736МО777;

- исходя из расчета 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче автомобиля Мерседес-Бенц Е250, VIN: WDD2073471FO465660; 2010 г.в.; ГРЗ: Х799ОУ777.

Таким образом, в отношении автомобиля Порше Макан Турбо, VIN: WP1ZZZ95ZFLB95192; 2014 г.в.; ГРЗ: В736МО777: за первый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу 15 000 рублей; за два дня неисполнения судебного акта 30 000 рублей; за три дня неисполнения судебного акта 45 000 рублей и так далее из расчета, что каждый последующий день неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки на 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до даты фактического исполнения судебного акта. Аналогичный порядок расчета применяется и к автомобилю Мерседес-Бенц Е250, VIN: WDD2073471FO465660; 2010 г.в.; ГРЗ: Х799ОУ777, исходя из размера неустойки 8 500 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании, а также взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаутдиновой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов