Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 05АП-5731/21 по делу N А59-5747/2019

г. Владивосток

23 сентября 2021 г.

Дело N А59-5747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина Вячеслава Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5731/2021,

на определение от 30.07.2021 судьи С.В.Кучкиной

о распределении судебных расходов

по делу N А59-5747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Бердникова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА Моторс"

(ОГРН 1076501005228, ИНН 6501183532)

третье лицо: Малыгин Вячеслав Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

при участии:

от третьего лица: А.Н. Жиров, по доверенности от 02.07.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Бердников Александр Николаевич (далее - истец, А.Н, Бердников) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - ответчик, ООО "Нова Моторс") о взыскании 141 900 000 рублей неосновательного обогащения, 66 522 064,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактического возврата суммы долга.

Определением суда от 21.09.2019 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен соучредитель общества В.А. Малыгин.

20.02.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области из Южно-Сахалинского городского суда поступило выделенное дело по иску А.Н. Бердникова к ООО "Нова Моторс" о взыскании денежных сумм по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 для рассмотрения по подсудности.

Из данных материалов следует, что 28.04.2018 Бердников Александр Николаевич обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Нова Моторс" о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2013 N 40 и по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013, по которому Южно-Сахалинским городским судом возбуждено дело N 2-3058/2019.

Решением от 19.06.2019 Южно-Сахалинский городской суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением от 16.01.2020 Сахалинского областного суда решение отменено, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2013 N 40 удовлетворены частично, исковые требования о взыскании денежных средств по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020 по данным материалам возбуждено производство по делу N А59-737/2020. Определением от 04.03.2020 данные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 иск частично удовлетворен, с ООО "Нова Моторс" в пользу А.Н. Бердникова взыскано 4 200 000 рублей неосновательного обогащения, 761 741, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.08.2020, 3 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020. по день фактического уплаты суммы долга (4 200 000 рублей) за каждый день просрочки обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение от 04.09.2020 изменено, с ООО "Нова Моторс" в пользу А.Н. Бердникова взыскано 141 900 000 рублей неосновательного обогащения, 66 522 064, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 на сумму долга 141 900 000 рублей по день фактической уплаты за каждый день просрочки обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление обжаловано В.А. Малыгиным в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А59-5747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.06.2021 Верховным судом РФ возвращена без рассмотрения кассационная жалоба В.А. Малыгина.

29.06.2021 А.Н. Бердников обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 рублей, которые просит взыскать с третьего лица В.А.Малыгина.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021 с В.А. Малыгина в пользу А.Н. Бердникова взыскано 160 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, В.А. Малыгин обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебные расходы не могут быть возложены на третье лицо, которое суд привлек к участию в деле по собственной инициативе. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является чрезмерно завышенной

Поясняет, что причиной поездок во Владивосток явилась не только необходимость опровергать доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, но также необходимость поддерживать и обосновывать доводы, изложенные в поданной самим А.Н. Бердниковым жалобе, в связи с чем считает разумными и подлежащими взысканию 5 000 рублей расходов за участие представителя истца в двух заседаниях суда апелляционной инстанции. Во взыскании транспортных расходов, по мнению апеллянта, надлежит отказать, так как А.Н. Бердниковым не представлено надлежащих доказательств их несения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется третьим лицом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, А.Н. Бердников имеет право на возмещение понесенных издержек.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2019, заключенный между адвокатом И.П. Шиловым и А.Н. Бердниковым, по условиям которого И.П. Шилов принял на себя обязательство в срок с 01.09.2019 по 01.09.2021 оказывать Клиенту юридические услуги по представлению его интересов при подготовке, и рассмотрении арбитражным судом Сахалинской области в первой, апелляционной и кассационной инстанциях спора о взыскании с ООО "Нова Моторс" неосновательного обогащения в сумме 141 900 000 рублей в виде внесенного вклада в имущество общества и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг определена пунктом 4 договора в виде оплаты 400 000 рублей за участие в суде первой инстанции; 150 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; 150 000 рублей за участие в судах кассационных инстанций.

Согласно пункту 4.2 договора, командировочные расходы: транспортные, в размере тарифов эконом класса (включая такси), на проживание в гостинице, на питание, на отправку корреспонденции, на канцтовары, ксерокопирование и др., на оплату телефона +79147553644 в роуминге, включены в сумму гонораров.

21.05.2021 сторонами подписан акт оказания услуг, согласно которому А.Н. Бердников принял оказанные по данному договору услуги на общую сумму 700 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг, в данную стоимость оказанных услуг включены следующие услуги:

1) в суде первой инстанции: изучение материалов дел N А59-1372/2018, N А59-3758/2018, N 2-3058/19, подготовка, написание, рассылка и подача искового заявления, дополнения к иску (25.10.2019, 18.08.2020, 04.09.2020), пояснения к иску (22.11.2019, 28.08.2020); 10 судебных заседаний суда первой инстанции (28.10.2019, 25.11.2019, 04.12.2019, 05.02.2020, 04.03.2020, 30.03.2020, 06.05.2020, 17.06.2020, 21.08.2020, 28.08.2020); подготовка и отправка заявления о выдаче исполнительного листа 18.12.2020;

2) в суде апелляционной инстанции: подготовка, написание и рассылка апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подготовка, написание, рассылка и подача отзыва на апелляционную жалобу (26.09. по 10.11.2020), представление дополнительных материалов 30.11.2020); участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (11.11.2020, 08.12.2020);

3) в суде кассационной инстанции: ознакомление с материалами дела с 22.01.2021 по 10.02.2021; подготовка, написание, рассылка и подача отзыва на кассационную жалобу (11.02.2021 по 19.02.2021); участие в двух заседаниях суда кассационной инстанции (24.02.2021, 23.03.2021).

4) подготовка и представление акта выполненных работ (19.05.2021 - 21.05.2021).

В состав данной суммы сторонами также включены расходы представителя: транспортные, в размере тарифов эконом класса (включая такси), на проживание в гостинице, на питание, на отправку корреспонденции, на канцтовары, ксерокопирование и др., на оплату телефона +79147553644 в роуминге.

24.05.2021 истец внес данную сумму в качестве оплаты наличными средствами, в подтверждение чему ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.05.2021. Таким образом, фактическое несение истцом заявленных расходов документально подтверждено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 160 000 рублей (20 000 рублей - работа представителя истца на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, 60 000 рублей - услуги представителя на стадии апелляционного обжалования, 80 000 рублей - расходы на участие представителя истца в рассмотрении кассационной жалобы В.А. Малыгина на судебные акты).

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с В.А. Малыгина в силу его статуса (третьего лица), отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, в соответствии с которой судебные расходы подлежат взысканию с третьего лица, занимавшего активную позицию в споре, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Ввиду того, что В.А. Малыгин в ходе рассмотрения спора судами всех инстанций активно выражал свою правовую позицию, настаивая на необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, подавал апелляционную и кассационную жалобы, апеллянт признается надлежащим субъектом взыскания судебных расходов, с учетом принятия итогового судебного акта в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что во взыскании транспортных расходов надлежит отказать, так как А.Н. Бердниковым не представлено надлежащих доказательств их несения, не принимаются судом, поскольку согласно содержанию договора оказания юридических услуг от 01.09.2019 транспортные расходы входят в стоимость оказания услуг по договору. Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 420405 от 10.08.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021 по делу N А59-5747/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Малыгину Вячеславу Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 420405 от 10.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов