Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-12655/21 по делу N А55-13018/2019

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А55-13018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Автомодуль" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Быцай Евгения Михайловича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх. N 120777)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Аком-Строй", ИНН 6321291440, ОГРН 1126320008715,

с участием третьих лиц: ООО "Гала-М", Щекотова Алексея Николаевича.

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Быцай Е.М. - Мамзина О.Г., доверенность от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 ЗАО "Аком-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ЗАО "Аком-Строй" в пользу ответчиков: 1) в размере 34 041 613,02 руб. ООО "Автомодуль", 2) в размере 24 775 650,57 руб. ООО "Арм-системы", 3) в размере 15 910 848 руб. АО "Автоцентр Тольятти ВАЗ", 4) в размере 9 812 476 руб. ООО "ТД "Автокомпоненты", 5) в размере 9 764 000 руб. ООО "ПФ "Милена", 6) в размере 8 165 000 руб. ООО "ИПААР-ПОВОЛЖЬЕ", 7) в размере 6 966 650 руб. ООО "Бетар ТЛТ", 8) в размере 5 380 000,63 руб. ООО "Компоненты", 9) в размере 4 753 909,07 руб. ООО "Нормета", 10) в размере 4 371 000 руб. ООО "Аркада Ирригейшн Компани", 11) в размере 3 472 891,24 руб. ООО "ППР", 12) в размере 3 931 956,57 руб. ООО "Автокомплект", 13) в размере 3 719 700 руб. ООО "Миассэлектроаппарат", 14) в размере 3 613 056 руб. ООО "Фортис", 15) в размере 3 334 929,32 руб. ООО "НУР", 16) в размере 3 063 807,60 руб. ООО "Альфа групп", 17) в размере 3 020 060 руб. ООО "Азов", 18) в размере 2 943 280 руб. ООО "Аксом Компани", 19) в размере 2 940 200 руб. ООО "Рона Сервис", 20) в размере 2 184 807,30 руб. ООО "АИК", 21) в размере 2 592 000 руб. ООО "Опора", 22) в размере 2 059 860 руб. ООО "Комтраст Авто", 23) в размере 2 130 696 руб. ООО "Системы", 24) в размере 2 032 539 руб. ООО "Лидер", 25) в размере 1 096 000 руб. ООО "Технострой Инжиниринг", 26) в размере 1 848 541 руб. ООО "Система", 27) в размере 1 823 850 руб. ООО "Металлсервис", 28) в размере 1 810 000 руб. ООО "Премьера", 29) в размере 1 494 850,92 руб. ООО "СТП "Авангард", 30) в размере 1 487 090 руб. ООО "Легион", 31) в размере 1 416 000 руб. ООО ТК "Оптима Волга", 32) в размере 1 374 210 руб. ООО "Стекло Люкс", 33) в размере 1 356 105,10 руб. ООО "Сега Строй Тольятти", 34) в размере 1 355 200 руб. ООО "Сантис", 35) в размере 1 334 020 руб. ООО "Полисил", 36) в размере 1 288 000 руб. ООО ТК "Викинги", 37) в размере 1 250 386 руб. ООО "Тандем - Авто", 38) в размере 1 192 640 руб. ООО "Лаверна Трейд", 39) в размере 1 180 573 руб. ООО "Дамиан", 40) в размере 1 173 377,84 руб. ООО "Рив Авто", 41) в размере 1 161 559 руб. АО "Уралмонолит", 42) в размере 1 133 089,18 руб. ООО "Энергоремонт", 43) в размере 1 023 000 руб. ООО "Унип - сервит", 44) в размере 838 280 руб. ООО "Берос", 45) в размере 1 000 000 руб. ООО "ОВК Энерго - климат", 46) в размере 983 875 руб. ООО "Автостар", 47) в размере 10 269 000 руб. ООО "Тольяттинская Строительная компания".

Применить последствия признания сделок недействительными, предусмотренные п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника ЗАО "Аком-Строй" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гала-М".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щекотов Алексей Николаевич.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.07.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в размере 34 041 613,02 рублей в пользу ООО "Автомодуль".

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в размере 3 334 929,32 рублей в пользу ООО "НУР".

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в размере 1 848 541 рублей в пользу ООО "Система".

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в размере 1 494 850,92 рублей в пользу ООО "СТП Авангард".

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в размере 1 250 386 рублей в пользу ООО "Тандем Авто".

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО "ОВК Энерго-Климат".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Автомодуль" в пользу ЗАО "Аком-Строй" денежные средства в размере 34 041 613,02 рублей.

Взыскать с ООО "НУР" в пользу ЗАО "Аком-Строй" денежные средства в размере 3 334 929,32 рублей.

Взыскать с ООО "Система" в пользу ЗАО "Аком-Строй" денежные средства в размере 1 848 541 рублей.

Взыскать с ООО "СТП Авангард" в пользу ЗАО "Аком-Строй" денежные средства в размере 1 494 850,92 рублей.

Взыскать с ООО "Тандем Авто" в пользу ЗАО "Аком-Строй" денежные средства в размере 1 250 386 рублей.

Взыскать с ООО "ОВК Энерго-Климат" в пользу ЗАО "Аком-Строй" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Прекратить производство по заявлению в части требований к ООО "Автокомпонент", ООО "Фортис", ООО "Лидер", ООО "Сантис", ООО "Дамиан", ООО "Тольяттинская Строительная Компания".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Автомодуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "НУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "СТП Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "Тандем Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "ОВК Энерго-Климат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.".

ООО "Автомодуль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Быцай Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Также от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ООО "Системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Автомодуль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления представителя с материалам дела и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его занятостью в ином судебном процессе. Представитель конкурсного управляющего должника Быцай Е.М. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ апелляционным судом отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя либо руководителя ответчика также не подтверждена, при этом заявитель не обосновал также невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны.

Представитель конкурсного управляющего Быцай Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении ООО "Автомодуль", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными безналичные платежи в пользу ООО "Автомодуль" на общую сумм 34 041 613,02 руб., произведенные должником в период с 06.08.2018 по 15.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что они осуществлены в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019) и соответствуют диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку осуществлены в отсутствие встречного предоставления.

При этом какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения в рамках совершенных сделок (платежей) ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В назначении платежа упомянутых платежных документов указано, что платежи в пользу ООО "Автомодуль" осуществляются за комплектующие на основании договора от 01.08.2018 N 12-2018. При этом конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано, что упомянутый договор фактически отсутствует, каких-либо доказательства фактического исполнения в соответствии с данными договором не имеется, какие-либо документы подтверждающие такое исполнение также отсутствуют, платежи проведены в течение небольшого промежутка времени.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции не опровергнуты ответчик.

Учитывая отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность платежей ответчик к моменту совершения сделок не могли не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, с учетом того, что платежи совершены в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности ответчиков о цели сделок не являются существенными.

В то же время, к моменту совершения оспариваемых платежей должник имел просроченную задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы, к указанной жалобе приложены дополнительные документы, включая документы в подтверждение возмездности спорных платежей (копия договора поставки от 06.08.2018 N 16/2018, копии универсальных передаточных документов, копии неподписанных актов сверки расчетов и др.).

Представитель конкурсного управляющего должника Быцай Е.М. возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу г.Краснодар, ул. Им.Вишняковой, дом 7 литер Г17, пом. 5, что подтверждается судебными извещениями РПО N 44392559501782 и N 44392559168961 (л.д.21, 35 т.15), которые были доставлены ответчику организаций связи, однако не получены им, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, размещаемых на сайте АО Почта России.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел возможность представить свои доказательства своевременно, однако не сделал этого.

Конкурсным управляющим должника обращено внимание апелляционного суда на то, что с апелляционной жалобой на судебный акт ответчик обратился 14.07.2021 (согласно календарному штемпелю на квитанции почтового отправления), тогда как информация о принятом судебном акте была размещена в общедоступном источнике (Картотека арбитражных дел, расположенная на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) 13.07.2021 в 21:04:57 МСК. Таким образом, обоснованным является предположение о том, что ответчик отслеживал ход судебного процесса, фактически знал о нем, имел возможность представлять доказательства.

Указанное подтверждается также обстоятельствами направления конкурсным управляющим должника в адрес ответчика копии заявления об оспаривании сделки должника, а также заявления об уточнении требований (РПО N 44504031222355 и N 44504031263440), которые были фактически получены адресатом, что подтверждено представленными почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещаемых на сайте АО Почта России.

Известность ответчику информации о наличии в производстве суда соответствующего спора не опровергается и самим ответчиком, который непосредственно в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически не посчитал нужным представление соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано выше, ответчик в обоснование апелляционной жалобы представил копию договора поставки от 06.08.2018 N 16/2018 и документов о его исполнении, тогда как заявленные конкурсным управляющим должника требования основывались на обстоятельствах осуществления безналичных платежей с назначением в оплату по договора от 01.08.2018 N 12-2018.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом перечисленного доводы апелляционной жалобы ее заявителем не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу N А55-13018/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов