Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-17138/21 по делу N А41-27445/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-27445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО"- Буркова И.Д. представитель по доверенности от 21.06.2021 года,

от ответчика по делу - ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-27445/21 по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" (далее - ответчик) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором N 1907500/ЦА от 11.072019 (договор) и поименованные в исковом заявлении, о взыскании неустойки за период с 12.01.2019 по 28.01.2021 в размере 173 195 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии в п. 1 которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя/Ответчика ВРУ объекта. Заявитель/Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для объекта "Социальный объект" по адресу: 141014, Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, ул. Центральная, участок 36, кадастровый номер земельного участка 50:12:0100502:0084.

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть период с 11.07.2019 -10.11.2019.

Срок действия технических условий к спорному договору составляет 4 (четыре) года со дня заключения, т.е. по 10.07.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства, АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором самостоятельного вида, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 спорного договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные платежи заявителя.

Учитывая приведенные законоположения, а также принимая во внимание сформированную высшей судебной инстанций практику рассмотрения споров вытекающих из договора технологического присоединения, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного договора технологического присоединения, заключенного в интересах заказчика (общества), мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах соответствующего заявителя; мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя (общество), осуществляются им сугубо в собственных интересах.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность.

Однако, учитывая правовую природу спорных публичных правоотношений и ее субъектный состав, требования истца об обязании ответчика совершить поименованные действия (выполнить предусмотренные Техническими условиями мероприятия) по существу направлены на понуждение ответчика к реализации своего права в собственном интересе.

Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, выбор истцом способа защиты права не может быть признан надлежащим (является неверным).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неосуществление заявителем мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него (принято им) договором и Техническими условиями возлагает на лицо определенные отрицательные последствия, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора, в части не противоречащей соответствующему нормативному регулированию.

В соответствии с п. 10 указанных технических условий (Приложение к договору), сетевая организация/Истец мероприятия по технологическому присоединению и по усилению существующей электрической сети не осуществляет. То есть буквально трактуя условия договора, все мероприятия осуществляет заказчик/Ответчик без встречного исполнения обязательств Истцом/сетевой организацией.

Кроме того, в соответствии с п. 4 договора, срок действия технических условий (неотъемлемая часть договора) составляет 4 года со дня заключения договора, то есть период 11.07.2019 г.-10.07.2023 г., соответственно да день вынесения решения данный срок не истек.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки

В силу подпункта "г" пункта 16 (6) Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, считается нарушенным, если ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

При этом, условия договора и технические условия не содержат в себе положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, а сами мероприятия для технологического присоединения аналогичны тем, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Между тем, истец истребует неустойку на основании положений п. 17 Договора и п. п. "в" п. 16 и п. 16 (6) Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения, договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно п. 16 (6) Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Разделом II п. 18 Правил определен перечень мероприятий по технологическому присоединению: подготовку, выдачу сетевой организацией согласованных технических условий; разработку проектной документации; подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики; ввод объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению и т.п.

Пунктом 101 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, то проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов.

Между тем, ни условия Договора и Технических условий не содержит в себе положений указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств.

Таким образом, ссылка Истца на положения пункта 16 (6) Правил технологического присоединения не может быть принята, так как данные нормы применяются в том случае, когда Техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также не содержит положений предусматривающих или указывающих на ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Таким образом, Ответчиком срок осуществления мероприятий определенных Техническими условиями (п. 11 Технических условий) не нарушен.

Указание Истцом на то, что в силу п. п. "в" п. 16 Правил положения п. 17 Договора распространяют свое действие на обязательство связанное с нарушением срока оплаты не обоснованно.

Как указывалось выше мероприятия по технологическому присоединению не содержат в себе указание на срок оплаты технологического присоединения, срок определенный в Договоре и Технических условиях не нарушен, а положениями п. 17 Договора предусмотрена ответственность за нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по Договору.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 06.07.2017 N 302-ЭС17-4505, от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10452.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соответственно с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" предложенный Истцом подход к расчету неустойки для Заявителя нарушает баланс интересов сторон, ставит Заявителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с Сетевой организацией, допустившим нарушение.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу и поскольку в пункте 17 Договора не указаны (не конкретизированы) виды обязательств, при нарушении которых наступает ответственность в виде взыскания неустойки, сторонами не согласованна возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта правомерности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-27445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков