Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-51747/21 по делу N А40-293623/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-293623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021

по делу N А40-293623/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МИП-Сервис" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу; об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН 1157746183286, ИНН 7722318846); об оставлении без рассмотрения заявление ИП Поваляева М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН 1157746183286, ИНН 7722318846).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН 1157746183286, ИНН 7722318846),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ": Мехтиева К.Э., по дов. от 16.11.2020

от ООО "МИП-Сервис": Бойко О.А., по дов. от 17.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. принято к производству заявление ООО "МИП-Строй N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН 1157746183286, ИНН 7722318846), возбуждено производство по делу N А40-293623/19-179-355 Б.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 г. поступило заявление ИП Поваляева М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН 1157746183286, ИНН 7722318846), которое определением суда от 12.01.2021 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-293623/19-179-355 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. заявление ООО "МИП-Строй N 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" по делу N А40-293623/19-179-355 Б оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ИП Поваляева М.Н. к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО "МИП-Сервис" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве заявителя.

Представитель ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" Сергеева Е.Ю. поддержала ходатайство ООО "МИП-Сервис" о процессуальном правопреемстве и ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Заявитель ИП Поваляев М.Н. возражал против ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также возражал против отложения судебного заседания.

После перерыва представитель ООО "Водоканалсеть" возражал против удовлетворения заявления ООО "МИП-Сервис", мотивировав доводы аффилированностью должника и ООО "МИП-Сервис".

Поваляев М.Н. пояснил, что денежные средства перечислены в его пользу, требований к должнику не имеет и оставил заявление на усмотрение суда.

Представитель ООО "МИП-Сервис" возражала против доводов должника.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "МИП-Сервис" о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление ИП Поваляева М.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИП-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Поваляев М.Н. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН 1157746183286, ИНН 7722318846), которое определением суда от 12.01.2021 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-293623/19-179-355 Б.

Требования заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-19961/19-127-188, определениями о процессуальном правопреемстве от 15.05.2019 г. и от 11.06.2020 г.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ООО "МИП-Сервис" о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора на его правопреемника ООО "МИП-Сервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявлении о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" достаточным доказательством является уведомление должника Цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

С учетом изложенного, в случае отсутствия уведомления от Цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования), уведомление должника цессионарием не является неопровержимым доказательством состоявшейся уступки права требования.

В материалы дела не представлены какие-либо другие документы, в том числе договор цессии, акт приема передачи, уведомление должника.

Согласно заявлению ООО "МИП-Сервис", обществом в пользу Поваляева М.Н. были перечислены денежные средства в размере 5 463 264 руб., что подтверждается платежным поручением N 1240 от 22.06.2021 г.

ИП Поваляев М.Н. в судебном заседании после перерыва подтвердил получение денежных средств.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 4 ст. 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях на момент рассмотрения заявления судом.

Однако с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в Определениях ВС РФ от 16.06.2016 г. N 302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 г. N 308-ЭС16- 4658 суд пришел к выводу, что действия ООО "МИП-Сервис" по перечислению Поваляеву М.Н. денежных средств в счет оплаты долга ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" перед заявителем по делу фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства и получения права на выбор арбитражного управляющего.

По сути, ООО "МИП-Сервис" использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в целях реализации своего интереса, не связанного с презумпциями, указанными в ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "МИП-Сервис" подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, которого в данном случае не имеется.

Указанная позиция подтверждается, кроме указанных Определений ВС РФ, судебной практикой, например, Постановлением АС МО от 08.08.2016 г. по делу N А40- 161647/2015.

Суд также отметил, что исполнение обязательства за должника не влечет перехода прав в порядке суброгации и не влечет в процессуальном смысле правопреемства.

Отказывая в процессуальном правопреемстве суд также учел доводы должника об аффилированности ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" и ООО "МИП-Сервис".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания, единственным участником ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН 1157746183286, ИНН 7722318846) является Якимишин Владимир Романович.

В рамках дела о банкротстве Якимишина В.Р. финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. 02.12.2020 г. проведены открытые торги в форме аукциона, в том числе лот N 3 по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", учредителем которого является Якимишин В.Р.

Победителем торгов по лоту N 3 признано ООО "МИП-Сервис".

Первоначальным заявителем по настоящему делу является ООО "МИП-Строй N 1", требование которого было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-150665/18-12-1014.

Вместе с тем, из анализа дебиторской задолженности ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" и действующих лиц рассматриваемых событий, усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40- 253553/19-134-1929 взыскано с ООО "МИП-Строй N1" в пользу ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" задолженность в размере 435 820 660,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Контролирующими лицами ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860) и ООО "МИП-Сервис" (ИНН 7701407157) являются ООО "МИП-Строй" (ИНН 7701990630) и ООО "МИП-Актив (ИНН 7701371060).

Таким образом, ООО "МИП-Строй" и ООО "МИП-Актив" являются учредителями как ООО "МИП-Строй N 1", с которого взыскана задолженность в размере 435 820 660,60 руб. в пользу ООО "ВОДОКАНЛЛСЕТЬ", так и учредителями ООО "МИП-СЕРВИС", которое приобрело на торгах 100 % доли в уставном капитале ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", то есть, имеют одних и тех же учредителей.

При рассмотрении вопроса обоснованности заявления ИП Поваляева М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИП-Сервис" суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Требования заявителя ИП Поваляева М.Н. к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-19961/19-127-188, определениями о процессуальном правопреемстве от 15.05.2019 г. и от 11.06.2020 г.

Сумма задолженности с учетом уточнения, заявленного ИП Поваляевым М.Н., составляет 5 428 022,56 руб.

Однако суд учел то обстоятельство, что ООО "МИП-Сервис" в пользу ИП Поваляева М.Н. были перечислены денежные средства в размере 5 463 264 руб., что подтверждается платежным поручением N 1240 от 22.06.2021 г.

Материалы дела не содержат отказа ИП Поваляева М.Н. от принятия исполнения обязательств, с связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" является необоснованным, поскольку признаки банкротства на дату рассмотрения дела о банкротстве (данного заявления) отсутствуют, задолженность погашена, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в настоящее время у ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно - отсутствует не исполненное денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016 о передаче дела на рассмотрение коллегии по ЭС ВС РФ, Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 304-ЭС17-1258 в котором изложено, что цель процедуры банкротства заключается в удовлетворении всех требований кредиторов, а не в возможности реализации прав первого заявителя по делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 вышеназванного постановления Пленума после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; при поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства, суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "АВИСТРОЙ" о признании ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" банкротом поступило в суд 13.01.2021 г. и было принято к производству 13.01.2021 г., то есть после принятия к производству заявления ИП Поваляева М.Н., поступившего в суд 28.12.2020 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МИП-Сервис" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу. Отказал во введении наблюдения в отношении ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ". Оставил без рассмотрения заявление ИП Поваляева М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу статей 3 (пункт 2), 6 (пункт 2), 7 (пункт 2), 33 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - юридическому лицу, составляющих в совокупности не менее чем 300 000 руб., подтвержденных (по общему правилу) вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, и не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В судебном подтверждении не нуждаются требования кредитора - кредитной организации (не исключая иностранную), в том числе по обеспечительным сделкам.

ИП Поваляев М.Н. подтвердил получение денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требований в полном объеме (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "МИП-Сервис" по перечислению Поваляеву М.Н. денежных средств в счет оплаты долга ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" перед заявителем по делу фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства и получения права на выбор арбитражного управляющего.

ООО "МИП-Сервис" использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в целях реализации своего интереса, не связанного с презумпциями, указанными в ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "МИП-Сервис", поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, которого в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставив заявление без рассмотрения, исходил из отсутствия задолженности, превышающей 300 000 рублей, а также наличия заявления ООО "АВИСТРОЙ" о признании ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" банкротом, поступившее в суд 13.01.2021 г. и принятое к производству 13.01.2021 г., то есть после принятия к производству заявления ИП Поваляева М.Н., поступившего в суд 28.12.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 293623/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИП-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
Д.Г. Вигдорчик

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.