Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 12АП-11516/20 по делу N А12-24041/2017

г. Саратов

22 сентября 2021 г.

Дело N А12-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-24041/2017 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23, 3458001509, ОГРН 1153458010342) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о признании муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (далее МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2017 в отношении МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Решением суда от 18.12.2017 МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

06.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о взыскании с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением прав на имущество, переданное должнику для осуществления хозяйственной деятельности и функции муниципалитета, с учетом уточнений, в размере 30 146 250,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харькова А.А. о взыскании с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" компенсации уменьшения конкурсной массы отказано.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение в частную собственность объектов, которые относятся к системам водоснабжения и водоотведения и находятся в государственной или муниципальной собственности; имущество, которое относится к данной категории, подлежит возврату в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, вместе с тем, возврат указанных объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее также Администрация) возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Представителем администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство об отложении ввиду невозможности явки в судебное заседание с учетом неблагоприятной эпидемиологической ситуации в стране, временной нетрудоспособностью представителя Троилиной Л.В. и нахождением в отпуске представителя Зешеловского А.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон. Представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в ходатайстве не привел доводов в обоснование необходимости его участия при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, 2, категорию спора, учитывая, что правовая позиция представителем администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" создано в соответствии с Постановлением Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 691 от 19.05.2015 о реорганизации в форме слияния МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" и МУП Светлоярского городского поселения "Светлоярское коммунальное хозяйство" (правопредшественники).

В соответствии с уставными целями и определенным видом экономической деятельности, предприятие занималось забором, очисткой и распределением воды для удовлетворения потребностей населения, организаций, предприятий и учреждений на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области и г. Волгограда.

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредитель предприятия обязан наделить последнее имуществом.

Уставной фонд предприятия при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности, составлял 512 000 рублей.

При создании предприятие было наделено имуществом на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенных между Администрацией и правопредшественниками должника (дополнительное соглашение N 2 от 16 сентября 2015 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.05.2014 N 1-14 и дополнительное соглашение N 2 от 16 сентября 2015 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2015 N 1-11).

Затем имущество, которое являлось предметом указанных договоров, передано должнику, образованному путем реорганизации, по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2015 и 02.07.2017.

Из материалов дела следует, что указанные договоры расторгнуты соглашениями от 31.08.2017.

01.04.2017 собственник имущества заключил концессионное соглашение о передаче всего имущества предприятия до 01.07.2017 концессионеру ООО "Осока-Лик".

С 01.07.2017 услуги населению и прочим потребителям по водоснабжению водоотведению стало оказывать указанное общество на основании указанного концессионного соглашения и статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения по утверждённым ему тарифам.

Конкурсный управляющий, полагая, что возврат указанных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника - администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находилось у предприятия на праве безвозмездного пользования, основанном на соответствующих договорах, действие которых прекращено, данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу предприятия-банкрота и реализации с целью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию компенсации при подаче заявления рассчитан конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи имущества от 30.06.2017.

Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. По ее ходатайству определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 назначена судебная экспертиза с целью с целью установления остаточной стоимости спорного имущества. По результатам проведенной экспертизы остаточная стоимость имущества определена в размере 16 464 557,49 руб., остаточная стоимость насоса КР 1220-9/0 в размере 2 517 391,25 руб. (заключение экспертизы от 30.06.3021 N 7693/5.6-3).

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что остаточная стоимость спорного имущества определена экспертом без учета его социального назначения, в связи с чем, результаты проведенной экспертизы не могут быть положены в основу выводов о размере подлежащей взысканию в пользу должника компенсации.

Изучив повторно доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 указанного Закона. Обязательным условием конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, переданный МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Передача муниципальным образованиям на основании Закона о банкротстве перечисленных в нем социально значимых объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Соответственно, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В рассматриваемом случае доказательства регистрации за должником - МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества в материалы дела не представлены.

Должник пользовался спорным имуществом на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2015 и 02.07.2017.

Договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2015 и 02.07.2017 дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. В удовлетворении заявлений отказано, судами сделан вывод о том, что имущество должника (объекты системы водоснабжения) не подлежало включению в конкурсную массу и продаже для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота. Факт расторжения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом и изъятие имущества не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вины собственника.

Действующим законодательством ограничения по передаче учредителем унитарного предприятия имущества в безвозмездное пользование не установлены.

В свою очередь, имущество должника, находящееся в безвозмездном пользовании, активами должника не являлось.

Ссылка конкурсного управляющего на договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2011 была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2011 договор прекращает свое действие при ликвидации, реорганизации предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 30 этого Закона установлено, что слиянием унитарных предприятий признается создание нового унитарного предприятия с переходом к нему прав и обязанностей двух или нескольких унитарных предприятий и прекращением последних.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке и, как следствие, не могло быть включено в конкурсную массу должника. Данный вывод не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863 (10), в соответствии с которым отсутствие у должника, зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. Имущество, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

При таких условиях, в результате передачи Предприятием спорного имущества городскому округу конкурсная масса не уменьшилась, и, приняв во внимание статус переданных объектов, а именно их социальное назначение, являющееся обременением и снижающее их рыночную стоимость, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации суммы компенсации за изъятое имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу N А27-18478/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по делу N А82-22269/2017.

Относительно компенсации стоимости насосного оборудования (насос КР 1220-9/0), приобретенного должником отдельно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Отсутствие государственной регистрации комплекса водоснабжения как единого целого не свидетельствует о том, что разнородные вещи не образуют единое целое и не предполагаются для использования имущества по общему назначению.

В соответствии с уставными целями и определенным видом экономической деятельности, МУП "Светлоярский водоканал" занималось забором, очисткой и распределением воды для удовлетворения потребностей населения, организации, предприятий и учреждений на территории Светлоярского района Волгоградской области и г. Волгограда.

Для указанных целей предприятию было передано имущество по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.08.20015 г., как единый комплекс водоснабжения, таким образом, насосное оборудование (насос КР 1220-9/0) является составной частью общей системы водоснабжения, социально значимых объектов р.п. Светлый Яр.

Учитывая, что спорное имущество представляет собой единую систему водоснабжения и водоотведения, отчуждение которого в частную собственность не допускается, на большую часть недвижимого имущества за должником право хозяйственного ведения не зарегистрировано, часть имущества является неликвидным, а движимое имущество является неотъемлемой частью объектов водоснабжения и водоотведения (главной вещи) и демонтажу не подлежит, оснований для осуществления выплаты компенсации МУП "Светлоярский водоканал" за переданное насосное оборудование (насос КР 1220-9/0) апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Аналогичным образом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

С учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы Администрации на оплату услуг по проведению экспертизы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-24041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 80 000 рублей, уплаченные поручением о перечислении на счет (номер распоряжения - 538939, дата составления распоряжения - 17 мая 2021 года), за проведение судебной экспертизы по делу N А12-24041/2017.

Признать требование Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова