Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-11709/21 по делу N А65-25367/2017

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-25367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО "АКИБАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по заявлению финансового управляющего Агеева Ильи Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий их недействительности (вх.43338)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Анны Александровны, 26.04.1981 года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, ИНН 16511703535, СНИЛС 094-510-987 84,

с участием третьих лиц: Кириллова В.Г., Фархутдинова И.Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 Кириллова Анна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 Айнутдинов Анвар Рустамович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Агеев Илья Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Агеева Ильи Александровича (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной сделки должника с ПАО "Акибанк" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств в размере 1 406 779 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов В.Г., Фархутдинов И.Р.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.06.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению финансовым управляющим в пользу ПАО "АКИБАНК" денежных средств в размере 1 406 779,28 руб., полученных от реализации имущества должника.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ПАО "АКИБАНК" в конкурсную массу должника 1 406 779,28 руб.

Взыскать с ПАО "АКИБАНК" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.".

ПАО "АКИБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "АКИБАНК" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ФНС России поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в результате состоявшихся торгов имущество должника (квартира, площадью 110,1 км. м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 (кадастровый номер: 16:53:040101:2898)) было реализовано на сумму 2 353 000 руб. Данные денежные средства были распределены финансовым управляющим между кредиторами, в частности, ПАО "Акибанк" было получено 1 419 268 руб. 63 коп.

Впоследствии банк вернул должнику излишне уплаченные 12 489 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-25367/2017 удовлетворено заявление Кирилловой А.А. Признаны недействительными торги по реализации имущества Кирилловой Анны Александровны посредством публичного предложения, а именно: квартиры, площадью 110,1 км. м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018 между Кирилловой Анной Александровной (продавец) и Фархутдиновым Ильдаром Рафисовичем (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки.

Фархутдинова Ильдара Рафисовича обязали вернуть в конкурсную массу Кирилловой Анны Александровны квартиру, площадью 110,1 км. м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68 (кадастровый номер: 16:53:040101:2898).

С Кирилловой Анны Александровны в пользу Фархутдинова Ильдара Рафисовича было взыскано 2 353 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что в связи с вышеизложенным, у Фархутдинова Ильдара Рафисовича образовалось текущее требование к должнику в размере 2 353 000 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что должник не обладает каким-либо имуществом за счет, которого было бы возможно погасить требование перед Фархутдиновым Ильдаром Рафисовичем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований реестровых кредиторов было произведено преимущественно перед погашением требования текущего кредитора.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что оспаривание сделок - это единственный способ восстановить права текущего кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Также суд первой инстанции отмечено то, что в рамках дела N А65-25367/2017 судами рассматривался вопрос о взыскании убытков с финансового управляющего, распределившего денежные средства, его действия однако не были признаны незаконными, судом было отказано во взыскании убытков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным способом защиты прав текущего кредитора Фархутдинова И.Р. является оспаривание сделок, по которым были распределены переданные им должнику денежные средства в счет исполнения обязательств по оспоренному договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае применительно к указанной норме с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма полученных денежных средств в размере 1 406 779 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон о банкротстве не делает исключений в отношении возможности оспаривания сделок, совершенных в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим должника.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы требования текущего кредитора Фархутдинова И.Р. возникли ранее совершения оспоренной сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку такое требование обусловлено предоставлением, совершенным при исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018.

Наличие в собственности должника иного имущественного объекта (доля в праве 1/5 общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 69 кв.м. кадастровый номер 16:53:04039:2906, расположенную по адресу Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр. Вахитова, д. 8/14, кв. 194) не препятствует удовлетворению заявленных арбитражным управляющим требований, при этом за счет реализации указанного объекта возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, раздельное рассмотрение судом первой инстанции схожих требований само по себе не нарушает прав других ответчиков, каждый из них, являясь конкурсным кредитором, имеет возможность и право участвовать в рассмотрении спора в отношении другого ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу N А65-25367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов