Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-17381/21 по делу N А41-16745/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-16745/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-16745/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Управление жилищного хозяйства" к ООО "Гарантсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гарантсервис" о взыскании 471 875,60 рублей убытков по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 05.12.2018 N 28-11/18.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: город Одинцово, Можайское шоссе, дом 80 (далее - МКД N 80); город Одинцово, Можайское шоссе, дом 82 (далее - МКД N 82); город Одинцово, улица Можайское шоссе, дом 84 (далее - МКД N 84).

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 05.12.2018 N 28-11/18, по условиям которого ответчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) жилого фонда управляющей компанией которого является заказчик, а истец обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Перечень выполняемых исполнителем работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также условия выполнения исполнителем работ (услуг) по договору определяется приложением N 1 к договору. Месторасположение и перечень внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по договору определяется приложением N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору в месторасположение и перечень ВДГО, обслуживаемого по договору, входят МКД N 80, N 82, N 84.

Согласно акту от 02.12.2019 N 93 техническое обслуживание ВДГО в МКД N 80, N 82, N 84 проведено ответчиком в ноябре 2019 года.

Как следует из текста искового заявления, 12.12.2019 филиалом АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" (далее - АО "Мособлгаз") была приостановлена подача природного газа на МКД N 80, N 82, N 84 из-за аварии - утечки газа, что подтверждается актом от 12.12.2019 N 12 об отключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, составленным АО "Мособлгаз".

По мнению истца, причиной утечки газа послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД N 80, N 82, N 84 в ноябре 2019 года.

В ответ на письмо истца от 12.12.2019 N 2053 с просьбой осуществить работы по устранению аварийной ситуации и осуществить перезапуск газа в МКД N 80, N 82, N 84, ответчик письмом от 13.12.2019 N 188 отказался выполнить вышеуказанные работы.

Для устранения аварийной ситуации истец обратился в АО "Мособлгаз" с целью выполнения работ по перезапуску газа в МКД N 80, N 82, N 84 (письмо от 13.12.2019 N 2055), в связи с чем между истцом (заказчиком) и АО "Мособлгаз" (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по пуску газа в газовое оборудование многоквартирных домов, жилых домов и общественных зданий от 13 декабря 2019 года N 3-05/409-2.

13.12.2019 АО "Мособлгаз" составлен акт-наряд от 13.12.2019 N 1310 на повторный запуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование МКД N 80, N 82, N 84.

По факту выполнения работ в рамках вышеуказанного договора между истцом и АО "Мособлгаз" подписан акт выполненных работ от 13.12.2019 N 3-05/409-21 на общую сумму 471 875,60 рублей, оплата по которому произведена истцом платежными поручениями: от 25.12.2019 N 3253, от 16.01.2020 N 139, от 03.02.2020 N 308.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2021 N 239 с требованием о возмещении убытков в размере 471 875,60 рублей оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заключенный между сторонами договор от 05.12.2018 N 28-11/18 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ - общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора - заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения ущерба, причиненного в результате его действия (бездействия).

В случае если неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем работ (услуг) по договору у заказчика и/или третьих лиц возникнут убытки. Исполнитель обязуется в полном объеме возместить убытки заказчику и/или третьим лицам - пункт 5.1 договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в спорный период (ноябрь 2019 года), приведших к возникновению у истца убытков на заявленную сумму.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2019 N 93 за ноябрь 2019 года, в который включены работы (услуг) по МКД N 80, N 82, N 84. Акт подписан со стороны истца без претензий по объему и срокам поставки, не содержит замечаний относительно технического состояния газового оборудования или невозможности его использования по назначению.

При этом, истец каких-либо претензий в спорный период о неисполнении/ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора не направлял.

Доводы истца со ссылкой на письмо с просьбой осуществить работы по устранению аварийной ситуации от 12.12.2019 N 2053, а также акт АО "Мособлгаз" об отключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 12.12.2019 N 12 являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-86508/20 по иску ООО "Гарантсервис" к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании 1 204 015,10 рублей задолженности за январь - декабрь 2019 года и 126 439,59 рублей пеней по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 05.12.2018 N 28-11/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-86508/20 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО "Гарантсервис" взыскано 1 204 015,10 рублей задолженности, 106 685,68 рублей пеней, 26 107 рублей государственной пошлины.

Судами в рамках указанного дела верно установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы по договору, возложив на заказчика обязанность по их оплате.

При этом, судами установлено, что в письме заказчика от 12.12.2019 N 2053 отсутствует указание на место и причины аварии, а также о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по акту N 93.

Акт N 12 об отключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 12.12.2019, составленный работниками АДУ Одинцовской РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" также не содержит сведений о том, где (место) и на каких газопроводах обнаружены утечки газа.

В нарушение пункта 87 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, представленный акт не соответствует по содержанию требованиям Правил, не подписан управляющей компанией (ответчиком), содержит безосновательные указания, связанные с качеством выполненных ранее истцом работ, в приемке которых участие не принимал.

Не представлено и заключение ГЖИ по результатам проведенной по произошедшей аварии проверки в нарушение пунктов 79, 89 вышеназванных Правил.

В связи с указанным суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не являются допустимыми, а также бесспорными в отношении установления факта некачественно выполненных исполнителем работ. Причинно-следственная связь между выполненными работами и произошедшей аварией не подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-86508/20, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в спорный период, что привело к возникновению у истца ущерба в заявленном размере, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и взыскиваемыми убытками.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства о том, какие конкретно недостатки и где они были выявлены в выполненных ООО "ГарантСервис" работах, а также, что они относятся к категории скрытых.

Все работы, указанные в перечне выполняемых исполнителем работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также условия выполнения исполнителем работ (услуг) по договору (приложение N 1 к договору), не входят в категорию скрытых, являются явными (можно обнаружить при приемке выполненных работ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора N 28-11/18 предусмотрено, что результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном сторонами. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его, а в случае несогласия направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения, что истцом сделано не было.

Со стороны заказчика не были соблюдены требования о немедленном извещении Ответчика об обнаруженных недостатках выполненных работ. Не были направлены и письменные претензии по качеству выполненных работ до момента обращения ООО "ГарантСервис" в арбитражный суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности по договору в рамках дела N А41-86508/2020 и рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-16745/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова