Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55788/21 по делу N А40-58350/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-58350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, АО "Научно-Производственное Объединение "Базальт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-58350/21 по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к АО "Научно-Производственное Объединение "Базальт" (ОГРН: 1127747209501ИНН: 7719830028) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/311д,

от ответчика: Габышев А.И. по доверенности от 17.08.2021 N 291,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-Производственное Объединение "Базальт" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 314 390,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 657 195, 26 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 5 декабря 2018 г. N 3/0/6/5-18-ДГОЗ на изготовление и поставку изделия 9-А-7744 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23 июля 2020 г. N 1 к контракту) цена контракта составляет 858 785 152,56 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 10 ноября 2019 г.,

В соответствии с пунктом 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар на сумму 858 785 152,56 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приёма-передачи товара: акт приема-передачи товара N 7 от 22 мая 2020 г., N 9 от 29 мая 2020 г., N 10 от 27 июля 2020 г.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 27 314 390,53 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением срока поставки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 13 657 195, 26 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, обратное не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд отмечает, что ответчик не доказал основания, освобождающие от ответственности за нарушение срока поставки товара, невыполнение перед ответчиком обязательств контрагентами не является таким основанием.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, вследствие которых исполнение контракта в срок не представлялось возможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом доводов сторон, в том числе возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-58350/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина