Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-13972/19 по делу N А60-41829/2019

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021

о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу в части поручения проведения судебной экспертизы экспертам ООО "Экспертно-консультативный центр А2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.08.2021 года

об исправлении опечатки, допущенной в п.п. 2,3 определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы,

вынесенные в рамках дела N А60-41829/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплокомплекс" (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РБ-Композит" (далее - ООО "НПК "РБ-Композит", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - ООО "Теплокомплекс", должник) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 требования ООО "НПК "РБ-Композит" о признании ООО "Теплокомплекс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении ООО "Теплокомплекс" введена процедура наблюдения. В утверждении временным управляющим должника Бобиной Юлии Владимировны, члена Союза СРО АУ "Стратегия" отказано. Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация, для утверждения управляющего, а именно АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ", определением от 31.10.2019 у указанной организации запрошена кандидатура временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим ООО "Теплокомплекс" утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Теплокомплекс" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.07.2020.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 требование ООО "Научно-производственная компания "РБКомпозит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплокомплекс" на сумму 30 126 283,61 руб. в том числе: основной долг - 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита - 6 633 698,58 руб., комиссия - 243 287,60 руб., пени, штрафы - 8 183 297,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Теплокомплекс" процентов, комиссии, пени, штрафов. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Теплокомплекс" утверждена Русских Наталья Николаевна, член ААУ "Евразия".

Определением суда от 05.03.2021 судебное заседание назначено на 30.03.2021.

26.05.2021 от конкурсного управляющего ООО "УИТК" поступило заявление о фальсификации доказательств гарантийного письма б/н от 12.02.2019, просит предложить ООО НПК "РБ-Композит" исключить представленное гарантийное письмо из числа доказательств, и назначить проведение экспертизы, с целью установления давности изготовления гарантийного письма б/н от 12.02.2019.

Представителю ООО НПК "РБ-Композит" предложено исключить документы из числа доказательств по делу (часть 1 статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО НПК "РБ-Композит" возражает относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу.

06.07.2021в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "УИТК" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Антропову Алексею Владимировичу эксперту ООО "Экспертноконсультативный центр А2". Определено вознаграждение эксперту в сумме 50000 руб.

На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос: соответствует ли дата создания гарантийного письма б/н от 12.02.2019, дата проставления подписи и оттиска печати на гарантийном письме б/н от 12.02.2019 дате, указанной в документе (12.02.2019)? - Если не соответствует, в какую дату (временной промежуток) было создано гарантийное письмо б/н от 12.02.2019, проставлена нем подпись и оттиск печати? - Подвергалось ли гарантийное письмо б/н от 12.02.2019(в т.ч. подпись и оттиск печати) термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственному старению)? - Если гарантийное письмо б/н от 12.02.2019 подвергалось искусственному старению, то в какую дату (временной промежуток) оказывалось на него термическое, световое, химическое или иное воздействие?

Производство по обособленному спору по делу N А60- 41829/2019 приостановлено до поступления результатов судебной экспертизы. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 26.08.2021.

Определением от 10.08.2021 суд исправил опечатку, допущенную в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу N А60-41829/2019: пункт 2 и пункт 3 изложил в следующей редакции: Назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить Антропову Алексею Владимировичу и Рубежанской Любови Александровне экспертам ООО "Экспертно-консультативный центр А2". Предупредить экспертов Антропова Алексея Владимировичу и Рубежанскую Любовь Александровну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "УИТК" Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой и ее уточнениями, в которой просит определение суда от 13.07.2021 и определение от 10.08.2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не мотивирован выбор кандидатуры эксперта.

ООО "УИТК" и ООО "НПК "РБ-Композит" воспользовались правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представив суду кандидатуру экспертных учреждений и сведения по экспертам. Суд в нарушение пункт 6 статьи 185 АПК РФ не мотивировал, почему были отвергнуты предложенные ООО "УИТК" экспертное учреждение ФБУ "Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и соответственно кандидатура экспертов. Заявитель отмечает, что к производству экспертизы привлечен эксперт, кандидатура которого в судебном заседании не обсуждалась, следовательно. ООО "УИТК" было лишено возможности заявить отвод эксперту, в том числе и после назначении экспертизы.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок на обжалование был исчислен согласно резолютивной части определения от 13.07.2021 (в течение месяца).

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО "УИТК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ООО "УИТК" срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО "НПК "РБ-Композит" согласно письменного отзыва, просит прекратить производство по апелляционной жалобе Тебенко Е.В. в части обжалования определения от 13.07.2021 о назначении экспертизы, в части обжалования определения от 10.08.2021 об исправлении описки - в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось рассмотрение требования ООО "РБ-Композит" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 096 283,61 руб., в том числе, основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты на сумму кредита в размере 6 633 698,58 руб., комиссия в размере 243 287,60 руб., пени, штрафы в размере 8 183 297,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПК "РБ-Композит" представило в материалы дела гарантийное письмо б/н от 12.02.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания"

ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" ссылаясь на то, что свою деятельность ООО "Теплокомплекс" прекратило еще в 2015 году и на момент выдачи гарантийного письма в 2019 году не обладало достаточными активами для погашения задолженности в размере 30 126 283,61 руб., управляющий Тебенко Е.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Заявляя соответствующее ходатайство, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. просил поручить проведение экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" экспертам Ремизовой Е.Н., Ивановой А.А.

ООО "НПК "РБ-Композит" просило поручить проведение экспертизы ООО "Экспертно-консультативный центр А2" экспертам Антропову А.В., Рубежанской Л.А.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, поручил проведение экспертного исследования ООО "Экспертно-консультативный центр А2" экспертам Антропову А.В., Рубежанской Л.А.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до 26.08.2021 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыва, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 ААПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу другого экспертного учреждения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" Тебенко Е.А. не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Необходимость проведения по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценка кандидатуры эксперта и поставленные перед ним вопросы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Возражения по кандидатуре эксперта сторона вправе изложить при обжаловании решения по делу.

В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от конкурсного управляющего Тебенко Е.А. ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Самостоятельных доводов о незаконности определения об исправлении описки от 10.08.2021 в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.