Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-16087/21 по делу N А41-33506/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-33506/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пан Азия Трейд" на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-33506/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пан Азия Трейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пан Азия Трейд" (далее - ООО "Пан Азия Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - МИФНС России N 18 по г. Домодедово МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2021 года N 50192106900124100005, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство требований заявленных по настоящему делу и требований, принятых к производству Арбитражным судом Московской области по делам N N А41-33486/21, А41-33487/21, А41-33489/21, А41-33493/21, А41-33499/21, А41- 33506/21, А41-33507/21, А41-33508/21, А41-33510/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Пан Азия Трейд" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство требований заявленных по настоящему делу и требований, заявленных и принятых к производству Арбитражным судом Московской области по делам N N А41-33486/21, А41-33487/21, А41-33489/21, А41-33493/21, А41-33499/21, А41-33506/21, А41-33507/21, А41-33508/21, А41-33510/21 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-33506/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 121-129).

Не согласившись с данными судебными актом, ООО "Пан Азия Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

15 сентября 2021 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области поступило заявление о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области на его процессуального правопреемника в связи с реорганизацией путем присоединения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 августа 2021 года.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом Российской Федерации на основании платежных ведомостей от 10.06.2019 N 22 и от 24.05.2019 N 20 за расчетный период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. из кассы произвело выплату заработной платы сотруднику-нерезиденту Российской Федерации, имеющему открытые расчетные счета в уполномоченных банках на общую сумму 15 000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 N 50192106900124100005.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления Уведомления от 11.03.2021 г., полученного по ТКС 12.03.2021 г.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.04.2021 N 50192106900124100005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 250 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления на юридический адрес Определения от 02.04.2021 г., полученного согласно информации с ТКС 02.04.2021 г.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями (ст.ст. 1 и 2 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Законом N 173-ФЗ установлены требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Статьями.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Факт выдачи денежных средств сотруднику- нерезиденту в наличной форме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку денежные средства от резидента были переведены не на счета сотрудников - нерезидентов, открытые в уполномоченном банке, а выданы в наличной форме, данные обстоятельства являются нарушением и свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у работника открытых счетов в Российских банков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обязанность заявителя соблюдать валютное законодательство.

В связи с тем, что обществом принят на работу гражданин иностранного государства - нерезидент, то реализация норм трудового права должна осуществляться обществом с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении в одно производство требований заявленных по настоящему делу и требований, принятых к производству Арбитражным судом Московской области по делам N N А41-33486/21, А41-33487/21, А41-33489/21, А41-33493/21, А41-33499/21, А41- 33506/21, А41-33507/21, А41-33508/21, А41-33510/21, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 130 АПК РФ обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения настоящего дела и дел N N А41-33486/21, А41-33487/21, А41-33489/21, А41-33493/21, А41-33499/21, А41- 33506/21, А41-33507/21, А41-33508/21, А41-33510/21 заявителем в материалы дела не представлены.

Заявитель также не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, совместное рассмотрение требований о проверке фактов привлечения общества к административной ответственности не является целесообразным, поскольку напротив приведет к затягиваю процесса рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-33506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова