Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-40141/21 по делу N А40-26172/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-26172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гривина Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021

по делу N А40-26172/21, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Гривину Александру Георгиевичу (ОГРНИП 319507400020598)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077050299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Гривин А.Г. - лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Гривину Александру Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Гривин А.Г.) о взыскании по договору от 22.12.2014 N М-12-500392 задолженности в размере 83211 руб. 94 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, пени в размере 151434 руб. 36 коп. за период с 16.09.2017 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-26172/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 г. между комитетом по управлению имуществом администрации наро-фоминского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Звезда" (арендатором) был заключен договор аренды N 4915 Земельного участка кадастровый номер 50:26:0140201:71, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, п. Новофедоровское, площадью 1123 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для жилищного строительства.

Договор заключен сроком до 08 декабря 2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 03.09.2015.

22.12.2014 г. между Департаментом и Гривиным А.Г. было заключено Дополнительное соглашение к Договор, в соответствии с которым Договору присвоен номер N М-12-500392, Департамент стал арендодателем, а Гривин А.Г. арендатором.

Департамент сослался на то, что в нарушение принятых по Договору обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 83211 руб. 94 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 09.06.2020 N 33-6-219440/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указывал, что срок действия Договора истек 08.12.2014, он не пользовался и не владел спорным Земельным участком.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что п. 2 ст.616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. По общему правилу окончание срока действия любого договора влечет прекращение обязательств по нему (ст.425 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор должен вернуть имущество арендодателю (ст. 610, 622 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ возврат арендованной недвижимости осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, если договором не предусмотрено иное. Дата подписания акта сдачи-приемки является датой передачи помещения арендодателю.

Если акт не был составлен, то формально арендатор имущество не передавал и должен оплачивать арендные платежи за все время после истечения срока договора до момента подписания акта приема-передачи.

Сам факт истечения срока аренды или получение уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик заявлял о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

То есть, оплата за 3 квартал 2017 г. должна была быть произведена не позднее 15.09.2017 г.

Поскольку иск был подан в арбитражный суд 05.10.2020, то с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. предъявлены в рамках срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что Земельный участок является сервитутом, а также о том, что на указанном участке были построены электрические столбы и асфальтированная дорога для электрификации и подъезда к примыкающим земельным участкам, судом отклоняется, поскольку не имеют документального подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что срок Договора, заключенного с ООО "Звезда", истек 08.12.2014. Заключая Дополнительное соглашение от 22.12.2014 г. к Договору, стороны не указали на продление срока Договора.

Кроме того, необходимо учесть следующее. Согласно схеме и сведениям из публичной кадастровой карты Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140201:71 представляет собой узкое вытянутое плотно размерами 9 на 173 метра, которое проходит вдоль Земельных участков индивидуального жилищного строительства, и представляет собой асфальтированную дорогу (проезд Александровский), расположенную по адресу город Москва, поселение Новофедоровское, д. Зверево.

Таким образом, данный Земельный участок, занятый проездом, является Земельным участком общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Ссылка истца и суда первой инстанции в данном случае на отсутствие акта возврата объекта аренды не имеет принципиального значения, поскольку, как указал ответчик, в 2013-2018г.г. на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140201:71 было построено два объекта городской инфраструктуры: электрическая сеть, состоящая из четырех электрических столбов и асфальтированная дорога для электрофикации и подъезда к примыкающим земельным участкам. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В отношении земельных участков общего пользования установлен ряд ограничений, в частности: их нельзя приобрести в собственность, так как участки общего пользования не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации); они не предоставляются в аренду на торгах (пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ).

В то же время земельные участки общего пользования могут быть предоставлены в аренду без торгов. Перечень случаев предоставления земельных участков без торгов приведен в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Между тем названный случай не подпадает под условия, указанные в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика по договору от 22.12.2014 N М-12-500392 задолженности в размере 83211 руб. 94 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, пени в размере 151434 руб. 36 коп. за период с 16.09.2017 по 31.12.2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-26172/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Гривина Александра Георгиевича (ОГРНИП 319507400020598) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков