Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5040/21 по делу N А79-6044/2020

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А79-6044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (ОГРН 1052128058872, ИНН 2129057568)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2021 по делу N А79-6044/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелковой Анны Георгиевны (ИНН 212701494794, ОГРНИП 312213019400025) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 870 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Климат-Ч" (далее - должник, ООО "Климат-Ч") в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась индивидуальный предприниматель Стрелкова Анна Георгиевна (далее - ИП Стрелкова А.Г.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 870 000 руб.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Климат-Ч" требование индивидуального предпринимателя Стрелковой Анны Георгиевны в размере 468 870 руб. 97 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альянс-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер абонентской платы в 15 000 рублей в месяц является завышенным в сравнении с объемом реально оказанных услуг.

По мнению ООО "Альянс-С", должник фактически не нуждался в оказании юридических услуг со стороны ответчика на постоянной основе за столь высокую, экономически не обоснованную цену. Объем услуг, подтвержденный ИП Стрелковой А.Г. представленными документами, не соответствует размеру абонентной платы, предусмотренной договором.

Представленные акты не являются надлежащим доказательством фактического оказания юридических услуг.

ООО "Альянс-С" заявлял о возможной фальсификации представленных ИП Стрелковой А.Г. актов выполненных работ, подписании их в другие даты, и задавал ИП Стрелковой А.Г. вопрос о том, соответствуют ли даты, указанные в актах, датам их фактического подписания. ИП Стрелкова А.Г. в ответ пояснила, что не может с уверенностью это подтвердить и что возможно акты подписывались в другие периоды.

Предъявленная заявителем задолженность образовалась в период с 01.02.2016 по 08.07.2020. Факт многолетней неоплаты свидетельствует о нестандартном характере сделки и отношений между ИП Стрелкова А.Г. и должником. Поведение ИП Стрелковой А.Г., на протяжении нескольких лет не обращавшейся с требованием о взыскании задолженности, является неразумным, исходя из того, что коммерческой целью любого юридического лица и предпринимателя является извлечение прибыли от своей деятельности.

ООО "Альянс-С" считает, что предъявление требований о включении задолженности по договору об оказании услуг от 15.01.2015 N 17 направлено исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства дружественным кредитором.

При этом аффилированность заявителя подтверждается в том числе и нестандартностью поведения ИП Стрелковой А.Г. при исполнении договора.

ИП Стрелкова А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 5, 9, 16, 19, 32, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 170, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 317.1, 421, 429.4, 431, 486, 614, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктом 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русский воздух" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Климат-Ч" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 18.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

24.12.2020 от индивидуального предпринимателя Стрелковой Анны Георгиевны (далее - заявитель, ИП Стрелкова А.Г.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 870 000 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате услуг, оказанных в период с февраля по ноябрь 2020 года, в рамках договора об оказании услуг от 15.01.2015 N 17.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Стрелкова А.Г. уточнила размер заявленных требований и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 798 870 руб. 97 коп. за период с 01.02.2016 по 08.07.2020, указав, что задолженность за период с 09.07.2020 по 30.11.2020 в размере 71 129 руб. 03 коп. является текущим платежом и подлежит удовлетворению вне очереди преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов.

Судом верно установлено, что 15.01.2015 между ООО "Климат-Ч" (заказчик) и ИП Стрелковой А.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги следующего содержания, но не ограничиваясь: консультирование заказчика по вопросам применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность организаций; подготовка претензионных писем; подготовка исковых заявлений, жалоб и т.п.; участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций; юридическое сопровождение договоров; подготовка проектов договоров, соглашений и иных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия договора.

За услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. в месяц. Указанная плата является абонентской платой, которая уплачивается заказчиком независимо от обращения за услугой (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Оплата стоимости услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора он заключен на неопределенный срок.

В подтверждение оказания услуг во исполнение указанного договора заявителем представлены: подписанные сторонами акты выполненных работ (услуг) за период с января 2015 года по ноябрь 2020 года; выписки из судебных актов в подтверждение факта участия в судебных заседаниях в качестве представителя должника; претензионное письмо, исковое заявление; договоры, заключенные между ООО "Климат-Ч" и его контрагентами; скриншоты переписки по электронной почте с руководителем должника Кузьминым И.Г.

Заявитель указал, что оплата по указанному договору была произведена должником частично на сумму 195 000 руб. за период с января 2015 года по январь 2016 года, в подтверждение этого представил платежные поручения от 13.09.2016 N 207, 04.07.2016 N 131. Оплата за последующие периоды не произведена, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по абонентской плате за юридические услуги за период с 01.02.2016 по 08.06.2020, определив плату за июнь 2020 года, подлежащую включению в реестр, пропорционально количеству дней в данном месяце до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Рассматриваемое требование заявлено 24.12.2020, то есть подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 постановления N 49 разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между должником и заявителем был заключен договор об оказании услуг от 15.01.2015 N 17, в рамках которого должник обязался оплачивать оказываемые заявителем юридические услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы в размере 15 000 руб., которая уплачивается заказчиком независимо от обращения за услугой.

Проанализировав содержание положений договора, суд пришел к верному выводу о том, что договор об оказании услуг от 15.01.2015 N 17 следует признать абонентским договором, поскольку из его условий однозначно следует, что ежемесячная плата подлежит внесению независимо от того, было ли должником затребовано исполнение юридических услуг в конкретном периоде.

В целях установления факта оплаты должником по спорному договору судом были истребованы от публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичного акционерного общества выписки по операциям на расчетных счетах должника.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Климат-Ч" в АКБ "АВАНГАРД" (ПАО) N 40702810816100029781 с указанного счета был произведен один платеж в пользу ИП Стрелковой А.Г. - по платежному поручению от 13.09.2016 N 207 на сумму 145 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору от 15.01.2015" (том 2, л.д. 9); иных платежей не было.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Климат-Ч" в ПАО "Сбербанк России" N 40702810675000000544 с указанного счета было произведено три платежа в пользу ИП Стрелковой А.Г. - платежным поручением от 20.11.2015 N 300 на сумму 85 000 руб. (назначение платежа - "Оплата за юридические услуги по договору от 12.08.2014"); платежным поручением от 13.05.2016 N 83 (назначение платежа - "Оплата за юридические услуги по договору от 12.08.2014"); платежным поручением от 04.07.2016 N 131, назначение платежа - "Оплата по договору от 15.01.2015".

Таким образом, должником во исполнение договора от 15.01.2015 производились платежи 04.07.2016 и 13.09.2016, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами. Из материалов дела следует также, что ИП Стрелкова А.Г. являлась представителем ООО "Климат-Ч" по доверенности и в этом качестве участвовала в судебных заседаниях, в том числе и в заседаниях по данному делу о банкротстве должника; между заявителем и руководителем должника длительное время велась переписка, в ходе которой направлялись документы.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии оснований считать договор об оказании услуг от 15.01.2015 N 17 мнимой сделкой. Договор фактически исполнялся сторонами.

Заявитель указывает, что за должником сформировалась задолженность за период с 01.02.2016 по 08.07.2020 в сумме 798 870 руб. 97 коп., в подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2015 по 30.11.2020, подписанный должником и заявителем, согласно которому общая сумма задолженности перед заявителем составляет 1 065 000 руб. В акте сверки по состоянию на 03.06.2021 данные аналогичные.

При этом при расчете задолженности заявитель не учитывает сальдо начальное в сумме 195 000 руб.; а также поясняет, что начисление суммы в размере 170 000 руб. и ее оплата были произведены в рамках иного договора - ранее действовавшего договора об оказании услуг от 12.08.2014 N 15.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен и признан арифметически верным.

Кредитор ООО "Альянс-С" заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию за период по ноябрь 2017 года. Заявитель, возражая против данного довода, указал на признание должником долга путем подписания акта сверки по состоянию на 30.11.2020, что прервало течение срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что с рассматриваемым заявлением ИП Стрелкова А.Г. обратилась в суд 24.12.2020, ранее в суд с требованием о взыскании задолженности не обращалась, с учетом предусмотренного договором от 15.01.2015 N 17 срока внесения платежа не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца, трехлетний срок исковой давности по требованию о включении в реестр задолженности за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года является пропущенным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года следует отказать.

По требованиям за период с 01.12.2017 по 08.06.2020 срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем, заявление в данной части является обоснованным.

Рассмотрев доводы кредитора об аффилированности сторон договора, о мнимости договора, об отсутствии доказательств реальности его исполнения сторонами, о необходимости уменьшения размера вознаграждения за оказанные юридические услуги исходя из представленных документов и рекомендаций решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также о необходимости понижения очередности требования заявителя, суд правомерно их отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Определение аффилированного лица приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств того, что ИП Стрелкова А.Г. является контролирующим должника лицом, аффилированным лицом либо лицом, являющимся конечным выгодоприобретателем от его деятельности, в деле не имеется.

Договор об оказании услуг от 15.01.2015 N 17 заключен за пять лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому нет оснований полагать, что он заключен с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суд верно учел, что оказание ИП Стрелковой А.Г. длительное время юридических услуг должнику, свидетельствует о наличии у нее профессионального интереса в результате рассмотрения споров с участием должника, но однозначно не указывает на то, что ИП Стрелкова А.Г. имеет возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность ООО "Климат-Ч" или имеет какую-либо экономическую заинтересованность в финансировании деятельности должника.

Факт продолжения оказания услуг в условиях наличия задолженности по оказанным уже услугам, в данном случае, не следует квалифицировать как компенсационное финансирование - предоставление исполнения в ситуации имущественного кризиса, поскольку доказательств того, что с 2016 года должник находится в состоянии имущественного кризиса, не имеется; также нет оснований полагать, что действительное финансовое состояние должника было известно заявителю; что заявитель имел заинтересованность в возврате должника к нормальной деятельности и непредъявление заявителем требования об оплате услуг могло каким-то образом способствовать выходу должника из имущественного кризиса.

На основании изложенного довод кредитора о необходимости понижения очередности требований заявителя до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку договор является абонентским и его условиями прямо предусмотрено, что плата по нему в размере 15 000 руб. в месяц вносится должником независимо от обращения к заявителю за услугой, суд первой инстанции правомерно счел, что довод кредитора о необходимости документально обосновать и доказать стоимость юридических услуг, оказанных в каждом месяце, и привести ее в соответствие с рекомендованными XVI Конференцией адвокатов Чувашской Республики тарифами подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная договором абонентская плата за юридические услуги, с учетом отсутствия у должника штатного юриста, является разумной, не чрезмерной.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что некоторые из договоров являются типовыми и не нуждались в согласовании с юристом.

Договор между ООО "Климат-Ч" и ИП Стрелкова А.Г. был заключен задолго до подачи заявления о банкротстве, являлся абонентским договором, по нему производились выплаты. Судом верно сделаны выводы исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Стрелковой А.Г. в части и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 468 870 руб. 97 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2021 по делу N А79-6044/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А Волгина