Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 20АП-5407/21 по делу N А54-116/2015

г. Тула

23 сентября 2021 г.

Дело N А54-116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Чепурных Александра Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу N А54-116/2015 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН 6226009817, Рязанская область, г. Касимов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 заявление МУП "Водоканал" принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по заявлению должника в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич; представителем собрания кредиторов МУП "Водоканал" избрана Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Сообщение о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) Сафронов Геннадий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Водоканал" утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 Хачатурян Михаил Нелсонович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Водоканал" утвержден Чепурных Александр Александрович, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Чепурных Александр Александрович 26.02.2021 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 50 000 руб. на основании решения собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 10.11.2020.

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Чепурных Александр Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве возникает у арбитражного управляющего с момента возникновения его полномочий, то есть с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении лица в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из материалов обособленного спора следует, что на собрании кредиторов муниципального унитарного предприятия "Водоканал", состоявшемся 10.11.2020, в повестку дня включен и рассмотрен дополнительный вопрос об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. Единственный участник собрания - кредитор общество с ограниченной ответственностью "Касимовская коммунальная компания", обладающее 98,722% голосов от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовало за увеличение вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

Обращаясь с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения, конкурсный управляющий указал на принятие собранием кредиторов соответствующего решения, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 о взыскании с арбитражного управляющего Сафронова Геннадия Николаевича в конкурную массу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" убытков в сумме 3 619 304 руб. 57 коп.; наличие у должника имущества, подлежащего реализации; на отсутствие в штате предприятия вакансии юриста для взыскания значительной дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц с последующей реализацией; необходимость несения расходов по охране имущества должника.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечая наличие у должника текущей задолженности перед бюджетом более 110 млн. руб., отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения вознаграждения конкурсному управляющему и подтверждающих наличие сложности и увеличения объема выполняемой арбитражным управляющим работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Судебная практика исходит из того, что увеличение размера фиксированного вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, решение собрания кредиторов не является для арбитражного суда обязательным. Увеличение размера вознаграждения управляющему может иметь место только при доказанности того, что такое увеличение соответствует объему и сложности выполняемой им работы (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 N ВАС-11032/12 и от 13.12.2012 N ВАС-16947/12). Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2019 N 303-ЭС17-14870(2) по делу N А24-2477/16.

Обоснованная необходимость увеличения суммы вознаграждения с 30 000 руб. до 50 000 руб. в месяц, Чепурных А.А. указал на большой объем и сложность подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, значительность активов должника, достаточность средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что объем его работы в рамках дела о банкротстве должника отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства должника. Наличие дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы. Предполагаемое поступление денежных средств в дальнейшем не свидетельствуют о наличии источников для выплаты повышенного вознаграждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых арбитражным управляющим работ, доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с истребуемой суммой вознаграждения, а также о наличии у должника финансовой возможности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном собранием кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" до 50 000 руб. отсутствуют.

Решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Кроме того, конкурсный управляющий помимо фиксированного вознаграждения вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении требования об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами суда области. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы существенно отличается в большую сторону от работы конкурсного управляющего в рамках обычной процедуры банкротства. По мнению апеллянта, судом не учтено, что конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника, сумма вознаграждения не соответствует объему и сложности выполняемой работы руководителя ресурсоснабжающей организации по обеспечению населения питьевой водой и обеспечению водоотведения, коэффициент изменения индекса потребительских цен, а также наличие у должника имущества, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве. Настаивает на том, что вознаграждение в размере 30 000 руб. не соответствует оплате труда руководителя ресурсоснабжающей организации.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

При этом даже решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Чепурныхом А.А. из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенную апеллянтом аргументацию, не признает ее достаточной для вывода об исключительности проделанной конкурсным управляющим работы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 по делу N А54-116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина