Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-57221/21 по делу N А40-34648/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-34648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аристова Ильи Феликсовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 года по делу N А40-34648/18

по иску Аристова Ильи Феликсовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии", Губенко Роману Александровичу

о передаче доли обществу

при участии в судебном заседании: от истца - Демченко А.С. по доверенности от 15.12.2020 N 77Аг5503638; от ответчиков: от ООО "Вертикальные технологии" - Швец Д.Л. по доверенности от 07.10.2020 б/н;от Губенко Р.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г., Аристову И.Ф. было отказано в удовлетворении требования передать ООО "Вертикальные технологии" долю в размере 49% уставного капитала ООО "Вертикальные технологии", незаконно отчужденную в пользу Губенко Р.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, в удовлетворении иска также было отказано.

04.05.2021 ООО "Вертикальные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 000 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 30.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, с истца в пользу заявителя взыскал судебные расходы в размере 650 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением от 30.06.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в отношении существенной части заявленных к взысканию расходов ответчик представил недостоверные доказательства либо представил договоры об оказании услуг по другим делам; объем услуг, оказанных представителем ответчика, является незначительным, так как представитель ответчика: подготовил незначительное количество процессуальных документов, в ходе судебных заседаний занимал формальную позицию, которая сводилась к пропуску срока давности и выбору истцом ненадлежащего способа защиты, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика обусловлено его же действиями по сокрытию доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Вертикальные технологии" возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Губенко Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг в сумме 1 000 000 руб., заявитель представил в суд: Договор об оказании юридических услуг N 01/19, копия платёжного поручения N 19 от 01.02.2019 года; копия выписки операций по лицевому счёту; копия Договора на оказание юридической помощи N 3/20; копия акта об оказании юридической помощи по договору N 3/20; копия платёжного поручения N 48 от 27 марта 2020 года; копия счёта N 2/20; копия выписки операций по лицевому счёту; копия Договора на оказание юридической помощи N 1/21; копия акта об оказании юридической помощи по договору N 1/21; копия платёжного поручения N 40 от 26 марта 2021 года; копия счёта на оплату N 1; копия выписки операций по лицевому счёту; копия Договора на оказание юридической помощи N 3/21; копия акта об оказании юридической помощи по договору N 3/21; Копия платёжного поручения N 53 от 20.04.2021 года; копия выписки операций по лицевому счёту.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом вышеуказанные критерии были учтены.

Довод жалобы относительно недоказанности несения истцом судебных расходов - отклоняется как противоречащий материалам дела.

Относительно довода о необоснованном взыскании судебных расходов, по представленному договору от 03.02.2020 N 3/2020, предметом которого является ведение дела по иску ООО "Вертикальные технологии" к Гончарову А.И. о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор был приобщен к материалам дела ошибочно и какие-либо требования по нему не заявлялись.

Кроме того, указанный довод был отражен в отзыве ответчика на заявление о взыскании судебных расходов и был предметом рассмотрения, неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого определения всех доводов отзыва ответчика не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего, как указывает заявитель, оформления договоров и актов, в частности Договор N 01/19 от 29.01.2019 датирован 28.02.2019, а согласно акту, по состоянию на 28.02.2019 уже были оказаны и приняты все услуги, однако все судебные заседания и процессуальная действия представителя ответчика были совершены в период с апреля по август 2019 - подлежат отклонению, поскольку оформление договоров и актов до или после судебного заседания - означает лишь документальное оформление правоотношений, в данном случае между ответчиком и Адвокатской конторой N 42 "Махота, Терехов и Партнеры" Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", при этом не опровергает факта как оказания услуг представителем, так и фактическое несение расходов истцом по данному делу, о чем представлены платежные поручения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-34648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина