Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5297/21 по делу N А11-1234/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А11-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу N А11-1234/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Альтернатива" (ОГРН 1173328005388, ИНН 3301035348) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая ферма" (ОГРН 1127460003164, ИНН 7460002000),

о взыскании 9 011 214 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Альтернатива" (далее - ООО ТД "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая ферма" (далее - ООО ГК "Здоровая ферма", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.07.2020 N 16 в 8 594 000 руб., неустойки в сумме 318 349 руб. 44 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, не превышающей 10% от стоимости неоплаченного товара.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ГК "Здоровая ферма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с судебным актом в части размера взысканной неустойки. Просит отменить решение суда в части, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки за период с 03.11.2020 г. по 09.04.2021 г. до 135 256,04 рублей, начислении неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2021 г. до момента фактической уплаты (взыскания) задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Так, Ответчиком по делу было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 АПК РФ о снижении договорной неустойки до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что по состоянию на 09.04.2021 составляет 135 256,04 рублей.

Ответчик полагает, что в настоящем случае приведены исключительные обстоятельства, необходимые для снижения размера неустойки до рассчитанной исходя из учетной (ключевой) ставки Банка России. В данном случае размер неустойки составляет 8,78% годовых. Для сравнения: ключевая ставка, установленная Банком России в период просрочки, составляла от 4,25 до 4,5 % годовых. Возникновение задолженности у ООО ГК "Здоровая Ферма" перед его поставщиками обусловлено ухудшением экономического положения указанных сельскохозяйственных производителей и наличием с их стороны кредиторской задолженности перед Ответчиком. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере взыскиваемой неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Альтернатива" (поставщик) и ООО ГК "Здоровая ферма" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2020 N 16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность Покупателя товар согласно п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, иена единицы товара, общая сумма товара и срок поставки определяются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 6.2 договора цена единицы товара, согласованная сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению.

В силу пункта 6.3 договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (Грузополучателю), подписания им товаросопроводительных документов (з том числе реестра документов) и предоставления поставщиком покупателю всех документов (оригиналов), в соответствии с п. 3 2, 3,2.1-3.2.4, 3.3, 3.11 договора, если иной срок оплаты не согласован сторонами в Приложениях (Спецификациях).

Во исполнение согласованной сторонами Спецификации N 1 от 03.08.2020 поставщик отгрузил для ответчика в адрес грузополучателей Плотен кукурузный ГОСТ Р 55489-2013:

* 20.08.2020 товар в количестве 60 тонн на общую сумму 3 570 000 руб. был отгружен в адрес грузополучателя ЗАО "Уралбройлер" Челябинская обл., р-н Аргаяшский, п. Ишалино. Товар получен грузополучателем 01.09.2020 (УПД N ТДБП-000233 от 20.08.2020).

* 25.08.2020 товар в количестве 60 тонн на общую сумму 3 570 000 руб. был отгружен в адрес грузополучателя ЗАО "Уралбройлер" Челябинская обл.. р-н Аргаяшский, п. Ишалино. Товар получен грузополучателем 03.09.2020 (УПД N ТДБП-000235 от 25.08.2020);

* 11.09.2020 товар в количестве 20 тонн на общую сумму 1 238 000 руб. был отгружен в адрес грузополучателя ООО "Уральская мясная компания" "ОП Платошинская" Пермский край, Пермский, Платошино. Товар получен грузополучателем 14.09.2020 (УПД N ТДБП-000249 от 11.09.2020);

* 24.09.2020 товар в количестве 20 тонн на общую сумму 1 238 000 руб. был отгружен в адрес грузополучателя ООО Группа Компаний "Здоровая Ферма" Челябинская область, р-н Аргаяшский, п. Ишалино. Товар получен грузополучателем 24.09.2020 (УПД N ТДБП-000261 от 24.09.2020);

- 28.09.2020 товар в количестве 20 тонн на общую сумму 1 238 000 руб. был отгружен в адрес грузополучателя ООО Группа Компаний "Здоровая Ферма" Челябинская область, р-н Аргаяшский, а. Ишалино. Товар получен грузополучателем 29.09.2020 (УПД ЖГДБП-000271 от 28.09.2020).

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 от 03.08.2020 оплата покупателем поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно договорным условиям, оплата от ООО ГК "Здоровая Ферма" за поставленный товар по Спецификации N 1 от 03.08.2020 г. должна была поступить: не позднее 02.11.2020 в сумме 3 570 000 руб. за партию товара, поставленного по УПД N ТДБП-000233 от 20.08.2020; не позднее 03.11.2020 в сумме 3 570 000 руб. за партию товара, поставленного по УПД ЖГДБП-000235 от 25.08.2020; не позднее 16.11.2020 в сумме 1 238 000 руб. за партию товара, поставленного по УПД N ТДБП-000249 от 11.09.2020; не позднее 24.11.2020 в сумме 1 238 000 руб. за парию товара, поставленного по УПДN ТДБП-000261 от 24.09.2020; не позднее 30.11.2020 в сумме 1 238 000 руб. за партию товара, поставленного по УПДN ТДБП-000271 от 28.09.2020.

ООО ГК "Здоровая Ферма" оплачено 18.11.2020 - 1 000 000 руб.; 20.11.2020 - 900 000 руб.; 12.01.2021 - 30 000 руб.; 14.01.2021 - 30 000 руб.; 19.01.2020 - 30 000 руб.; 21.01.2021 - 30 000 руб.

Таким образом, в счет оплаты задолженности за поставленный товар от ООО ГК "Здоровая Ферма поступило 2 020 000 руб. Сумма задолженности в пользу ООО ТД "Альтернатива" составляет 8 834 000 руб.

Ответчик, полученный товар в срок, установленный в договоре, не оплатил, направленную в его адрес претензию от 08.12.2020 N 171/20 об оплате долга.

При этом, ответчиком оплачены денежные средства в общей сумме 240 000 руб. по платежным поручениям от 28.01.2021 N 2979, от 02.02.2021 N3445, от 04.02.2021 N 3691, от 09.02.2021 N 4130, от 11.02.20221 N 4522, от 16.02.2021 N 5211, от 18.02.2021 N 5858, от 24.02.2021 N 6294, от 02.03.2021 N 6969, от 04.03.2021 N 7151.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 8 594 000 руб., неустойку в сумме 318 349 руб. 44 коп., неустойку с суммы 8 594 000 руб. начиная с 10.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,024% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 862 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, не оспаривая по существу требования в части взыскания долга.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3. вышеназванного договора поставки (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 01.07.2020 и протокола согласования разногласий к договору поставки от 01.07.2020), покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным за период с 03.11.2020 по 09.04.2021 в сумме 318 349 руб. 44 коп.

Проверив данный расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

ООО ГК "Здоровая ферма" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО ГК "Здоровая ферма", являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 318 349 руб. 44 коп. за период просрочки оплаты с 03.11.2020 по 09.04.2021.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки с 10.04.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая стоимость поставленного товара составляет 10 854 000 руб. Первая партия поставленного товара на сумму 3 570 000 руб. подлежала оплате в срок до 02.11.2020. Всего ответчиком оплачено 2 260 000 руб. с назначением платежа "по договору" без разбивки по УПД. При этом все оплаты произведены после 02.11.2020 и идут в счет первой поставки товара.

10% сумма ограничения должна рассчитываться от общей стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара - 10 854 000 руб., что составляет 1 085 400 руб. Арбитражным судом взыскана неустойка в размере 318 349 руб. 44 коп. Следовательно, размер пени, который еще может быть начислен, не должен превышать 767 050 руб. 56 коп. (1 085 400 руб. - 318 349 руб. 44 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ГК "Здоровая ферма" в пользу ООО ТД "Альтернатива" неустойки с суммы долга 8 594 000 руб., начиная с 10.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,024% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

ООО ГК "Здоровая Ферма" обосновывает возникновение задолженности перед ООО ТД "Альтернатива" как следствие ухудшения экономического положения крупных сельскохозяйственных производителей Челябинской области - ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уральская мясная компания", в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и наличием с их стороны кредиторской задолженности перед ответчиком.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, к обстоятельствам, не освобождающим должника от исполнения обязательств относятся: неисполнение контрагентами должника своих обязательств перед должником, отсутствие у должника денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность ООО ГК "Здоровая Ферма" не включена в перечень отраслей, пострадавших в результате сложившейся эпидемиологической ситуацией. Причины возникновения убыточной деятельности ответчика за 2020 год могли возникнуть как следствие отказа покупателей от сделок; расторжение договоров с поставщиками, повлекшие снижение объемов реализации и закупок; падение спроса на продукцию в условиях кризиса, высокой конкуренции на рынке; чрезвычайные ситуации, аварии и т.д.

Таким образом, представленная ответчиком убыточная бухгалтерская отчетность за 2020 год и доводы об ухудшении финансового положения контрагентов не могут быть рассмотрены как основания для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу N А11-1234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова