Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-12486/21 по делу N А32-32183/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А32-32183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ГУФССП по Краснодарскому краю: Амбросовой Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2021 по делу N А32-32183/2020 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "КМУС-2"

(ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"" (далее - общество, ООО "Электрокомплект") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу (далее - СПИ Пащенко А.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительной высылки копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КМУС-2" (далее - ООО "КМУС-2").

ООО "Электрокомплект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 31 339 руб., в том числе 31 000 руб. на оплату услуг представителя, 339 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу ООО "Электрокомплект" взыскано 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы 339 руб., всего 31 339 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что при рассмотрении требований было проведено 4 судебных заседания, 2 из которых не состоялись по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Дело было рассмотрено при извещении надлежащим образом всех участников процесса в двух судебных заседаниях: 08.10.2020 и 16.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электрокомплект" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., почтовые расходы 339 руб., всего 31 339 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 05.08.2021 (т.1 л.д. 98), платежное поручение от 20.04.2021 N 779 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 102), договор на оказание правовых услуг от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 103), платежное поручение от 20.04.2021 N 778 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 107), акт оказанных услуг от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 109).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2014-2015 годы, по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в арбитражных судах в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено и подано заявление о признании незаконным бездействия (т. 1 л.д. 3), представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.08.2020 (т. 1 л.д. 18), 08.10.2020 (т. 1 л.д. 36), 26.11.2020 (т. 1 л.д. 61), 16.12.2020 (т. 1 л.д. 68), подготовил и представил заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 86), принял участие в судебном заседании 18.05.2021 (т. 2 л.д. 57). В материалы дела также представлены квитанции о направлении процессуальных документов лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 56).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения от 20.04.2021 N 779 на сумму 25 000 руб., от 20.04.2021 N 778 на сумму 6 000 руб., квитанции о направлении корреспонденции на сумму 339 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Довод управления о том, что дело было рассмотрено при извещении надлежащим образом всех участников процесса в двух судебных заседаниях: 08.10.2020 и 16.12.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, а также аудиозаписью судебных заседаний, с которыми можно ознакомиться через электронную систему "Мой арбитр".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Ростовской таможне в пользу общества (подача заявления - 13 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 12 000 руб., подача заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., участие в судебном заседании о распределении судебных расходов - 2 000 руб., почтовые расходы по отправке документов - 339 руб.), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 31 339 руб.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-32183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова