Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-12712/21 по делу N А65-9810/2019

г. Самара

23 сентября 2021 г.

дело N А65-9810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" - Королева Н.В., доверенность N 11/20 от 09.01.2020, диплом N 4553 от 25.06.2004,

от общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу N А65-9810/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436) к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" (ОГРН 1174350009019, ИНН 4334009610) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 384 870, 24 руб. убытков, 5 088 700 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" взыскано 220 481,60 руб. неосновательного обогащения, 118 247,40 руб. убытков, 69 879,60 руб.неустойки, 3611,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) просит решение изменить, исковые требования полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец неоднократно заявлял о недобросовестности и злоупотреблении правом ответчиком относительно приемки работ, свои обязанности по договору не исполнял.

Не исполнив своих обязанностей по договору N 128/05 ответчик лишил истца права ссылаться на возможные недостатки выполненных работ и право истца не принимать работы, как предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки выполненных работ присутствовали, об этом в соответствии с условиями договора был направлен акт о ненадлежащем выполнении обязательств N 5. Ответчик не явился для подписания Акта.

Своими недобросовестными действиями ответчик причинил ущерб истцу в виде возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд, принимая решение, не дал оценки доводам истца и не обоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Документы, которые ответчик предъявил в качестве доказательства выполнения работ по договору N 128/05, а также результаты экспертизы нельзя считать допустимыми доказательствами и достаточными. Выводы суда не соответствуют условиям договора подряда. При вынесении решения судом всесторонне не исследованы материалы дела и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Также истец не согласен с размером неустойки взысканной судом. Ответчик не исполнил обязательства по договору субподряда N 128/05. При расчете неустойки суд первой инстанции в соответствии с условием договора должен был исходить из стоимости договора, которая ориентировочно составляет 15 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный договором.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.05.2018 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 128/05, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и (или) привлеченными силами "строительно-монтажных работ на объекте тит.012 (3500) установка висбрекинга, секция 3510 "Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга".

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 15 100 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после поэтапного завершения предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки по формам КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В качестве аванса истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2669 от 20.06.2018.

05.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование N 1924 о мобилизации ресурсов для производства работ на объекте и завершения их в надлежащие сроки, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения договора послужил основанием для направления истцом 09.08.2018 в адрес ответчика претензии и отказа от договора в одностороннем порядке. Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 453, 715, 740, 743, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены письмо от 05.04.2019 N 917 и акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 04.05.2019 N 5 (т. 2, л. 5-7).

В указанном акте истцом со ссылкой на договор от 21.05.2018 N 128/05 установлены недостатки работ, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда.

В письме от 05.04.2019 N 917 истец, указывая на наличие дефектов выполненных работ, просит ответчика направить уполномоченного представителя для подписания акта от 04.05.2019 N 5. Таким образом, истцом фактически признавались и были приняты работы, указанные в акте от 04.05.2019 N 5. Тот факт, что договор ответчиком исполнялся и работы им выполнялись, подтверждается также действиями истца по передаче товарно-материальных ценностей частями на протяжении трёх месяцев, в том числе бесшовных холоднодеформированных труб, находящихся на территории ПАО "Татнефть" (т. 1, л. 138-179).

При новом рассмотрении дела с целью установления объёма и качества выполненных работ, а также объёма использованного материала определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" экспертам А.А. Кухлинскому, А.А. Мухамадиеву и А.Е. Швец (с учётом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020).

Согласно экспертному заключению N 716/21 объём работ, фактически выполненных ООО "Техспецмонтаж НК", приведён в таблице N 21 заключения, стоимость этих работ составляет 279 518,40 руб.

Выполненные работы соответствуют требованиям договора N 128/05 от 21.05.2018, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Объём выполненного радиографического контроля сварных соединений технологических трубопроводов соответствует требованиям рабочей документации 2311-012(3510)-ТХ, требованиям таблицы 12.3 СНиП 3.05.05-84.

Исполнительно-техническая документация по ремонту дефектных сварных соединений технологических трубопроводов, выполненных ООО "Техспецмонтаж НК", первичная учётная документация с затратами на устранение дефектных стыков ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" не предоставлена. Имеющиеся в материалах дела заключения радиографического контроля ООО "Новатор плюс" противоречат данным радиографического контроля ООО "Инновация".

Объём и стоимость переданных истцом материалов не соответствует объёму и стоимости материалов, использованных ответчиком при выполнении работ на объекте. Объём давальческого материала больше объёма, использованного при монтаже технологических трубопроводов дренажа. Остатки давальческого материала, неиспользованного субподрядчиком ООО "Техспецмонтаж НК" при монтаже технологических трубопроводов дренажа 2, 3, 5, 6, 7 блоков представлены в таблице N 22 заключения. Стоимость неиспользованного давальческого материала составляет 118 247,40 руб.

Суд допросил экспертов Кухлинского и Мухамадиева в судебном заседании, которые подтвердили выводы экспертного заключения, а также представили дополнительный расчет стоимости фактически выполненных работ с применением коэффициента Кфот 23, 53 и сравнение полученного значения, рассчитанного с коэффициентом Кфот 19, 74.

Оценив заключение экспертов, а также их пояснения, данные в судебном заседании, в совокупности с представленными в материалы документами, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащими доказательством по делу.

Стороны заключение экспертов не опровергли, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Из материалов дела следует, что согласно приложению N 2 договора N128/05 от 21 мая 2018 ответчику выдавались материалы для производства работ на сумму 996 569 руб., о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов N1279 от 25.05.2018, N1144 от 28.05.2018, N1149 от 28.05.2018, N1143 от 28.05.2018, N1148 от 28.05.2018, N1151 от 28.05.2018, N1278 от 31.05.2018, N1145 от 28.05.2018, N1147 от 28.05.2018, N1268 от 04.06.2018, N1408 от 04.06.2018, N1161 от 05.06.2018, N1164 от 05.06.2018, N1160 от 06.06.2018, N1163 от 06.06.2018, N1248 от 08.06.2018, N1242 от 24.06.2018, N1247 от 09.06.2018, N1249 от 13.06.2018, N1284 от 21.06.2018, N1336 от 22.06.2018, N1348 от 25.06.2018, N1285 от 27.06.2018, N1361 от 28.06.2018, N1337 от 25.06.2018, N1345 от 25.06.2018, N1344 от 26.06.2018, N1347 от 25.06.2018, N1628 от 01.07.2018, N1705 от 01.07.2018, N1711 от 01.07.2018, N1723 от 01.07.2018, N1325 от 03.07.2018, N1333 от 02.07.2018, N1600 от 11.07.2018, N 1248 от 08.06.2018, N 1687 от 01.07.2018.

Согласно экспертному заключению, ответчиком не использованы и не возвращены истцу материалы на сумму 118 247,40 руб.

Поскольку материалы на вышеуказанную сумму не были использованы ответчиком при выполнении работ и не возвращены им по итогам завершения подрядных взаимоотношений с истцом, суд обоснованно признал стоимость невозвращенных материалов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости применения при расчёте стоимости работ коэффициента Кфот 23, 53 судом первой инстанции обоснованно отклонен как несоответствующий условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам его исполнения.

Согласно протоколу разногласий к договору (т 1, л. 45) сторонами согласовано применение индекса Кфот 23, 53, а в случае нарушения субподрядчиком графика СМР (по причинам, не зависящим от генподрядчика), отказа генподрядчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 17.2 (кроме консервации строительства) подлежит применению индекс Кфот 19, 74.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить размер и случаи ответственности по исполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Договор подписан сторонами в двухстороннем порядке, доказательства понуждения ответчика к подписанию договора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор субподряда N 128/05 от 21.05.2018 расторгнут истцом (генподрядчиком) на основании пункта 17.2 договора посредством направления претензии от 09.08.2018, полученной ответчиком (субподрядчиком) 15.08.2018. Данный отказ был обусловлен неисполнением ответчиком требования истца N 1924 от 05.07.2018 о мобилизации ресурсов для производства работ на объекте и завершения их в надлежащие сроки. При ориентировочной цене работ 15 100 000 руб. ответчиком выполнены работы лишь на 279 518,40 руб.

Учитывая фактический отказ истца от исполнения договора, обусловленный невозможностью исполнения ответчиком всех работ в установленный срок, экспертами правомерно при расчёте стоимости выполненных работ был применён понижающий индекс (коэффициент).

Согласно пункту 15.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным пунктом 17.2, 17.8 договора. Размер неустойки (штрафа) определён в размере 25 % от стоимости работ по договору.

Суд признал неверным расчет неустойки, поскольку истец при ее расчете исходил из стоимости работ 15 100 000 руб., при фактическом выполнении работ на сумму 279 518,40 руб.

В силу пункта 4.1 договора указанная в нём стоимость является ориентировочной. Окончательной ценой договора признаётся стоимость фактического выполненного субподрядчиком объёма работ.

С учетом изложенного, суд при расчете неустойки обоснованно исходил из суммы 279 518,40 руб., что составляет 69 879,60 руб.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка по пункту 15.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ из расчёта 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (т.1, л. 131) работы по монтажу технологического трубопровода должны быть завершены ответчиком 17.07.2018.

Как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, из составленного истцом акта от 04.05.2019 N 5 и письма от 04.05.2019 N 5 следует что работы, выполненные ответчиком, фактически были приняты истцом.

Из отзыва самого истца на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л. 22) следует, что ответчиком ведение работ прекращено с 03.07.2018, следовательно, установленный судебной экспертизой объём выполненных работ произведён ответчиком до 18.07.2018.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить просрочку сдачи ответчиком спорных работ, суд первой инстанции признал недоказанным истцом наличие просрочки сдачи работ, объём и стоимость которых установлены экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств и аргументированных доводов относительно снижения неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

При новом рассмотрении фактические обстоятельства дела судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установлены правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В результате экспертного исследования установлено, что линии технологических трубопроводов смонтированы, поверхность трубопроводов изолирована и защищена кожухом, линии находятся в эксплуатации служб АО "Танеко" и заполнены средой с рабочей температурой и давлением. Следовательно, какие-либо манипуляции (снятие защитного кожуха, снятие теплоизоляции) с действующими трубопроводами, введенными в эксплуатацию на территории Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, запрещены исходя из требований промышленной безопасности.

Клейма сварщиков не указываются на сварном соединении ввиду последующих воздействий на сварной шов, таких как зачистка сварного шва перед проведением визуально-измерительного и радиографического контроля, антикоррозионная защита сварного шва и околошовной зоны. Клейма сварщиков указываются в журналах сварки технологических трубопроводов и на изометрических исполнительных схемах вместе с порядковым номером сварного соединения.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден действиями истца по передаче ТМЦ частями на протяжении трёх месяцев (часть материалов передана иному субподрядчику).

ООО "ТехСпецмонтаж НК" не было обозначено официальным субподрядчиком ООО "СтройМонтажИнжиниринг" перед заказчиком ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", что само собой исключает оформление исполнительно-технической документации от имени ООО "ТехСпецмонтаж НК" для последующего её использования в архиве заказчика, в том числе реестра сдачи ИТД в архив заказчика. Субподрядчик не выполнял гидравлические испытания технологических трубопроводов и не предъявлял данные затраты, соответственно и не оформлял акты промывки, продувки, гидравлических испытаний трубопроводов, не монтировал приборы КИПиА.

Стоимость фактически выполненных ООО "ТехСпецМонтаж НК" работ по объекту "Этап строительства 2.0. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске. Титул 012 (3510) Установка висбрекинга. Блок вакуумной перегонки стабильного крекинг-остатка висбрекинга" определена по сметной документации N 2311-012(3510)-02-ТХ.СД/М-42675, N 2311-012(3510)-03- ТХ.СД/М-42373, N 2311-012(3510)-05-ТХ.СД/М-42400, N 2311-012(3510)-07-ТХ.СД/М- 42455 по федеральным единичным расценкам на монтаж оборудования Сборника 12 "Технологические трубопроводы" (ФЕРм81-03-12-2001) в зависимости от марки стали, диаметра и давления технологического трубопровода:

ТЕРм12-01-004-07 Трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемых из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный 57 мм/монтаж трубопроводов ГОСТ8732-78 Д57х6мм ст.20;

ТЕРм12-01-004-09 Трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемых из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный 89 мм, Д89х6мм, ГОСТ8732-78 ст.20;

ТЕРм12-01-004-10 Трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемых из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный 108 мм, д.108х6мм, ГОСТ8732-78 Д57х6мм ст.20;

ТЕРм12-01-005-05 Трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на условное давление не более 10 МПа, диаметр труб наружный 38х5мм ГОСТ 8734-75 ст.20;

ТЕРм12-01-005-07 Трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на условное давление не более 10 МПа, диаметр труб наружный 57 мм, д.57х6мм ГОСТ 8734-75 ст.20;

В актах КС-2 к расценкам по монтажу трубопроводов (ТЕРм12-01-004(005)) не учитываются ресурсы: агрегаты наполнительно-опрессовочные, вода, т.е. в работах по монтажу технологических трубопроводов не учтены затраты на проведение гидравлических испытаний трубопроводов.

В локальных сметных расчетах ЛРСN 2311-012(3510)-02-ТХ.СД/М-42675,ЛРС N 2311-012(3510)-05-ТХ.СД/М-42400, ЛСРN 2311-012(3510)-07-ТХ.СД/М-42455,ЛСР N 2311-012(3510)-03-ТХ.СД/М-42373, на основании которых составлены акты КС-2, в работе по монтажу трубопроводов отдельными позициями учитывается стоимость агрегатов наполнительно-опрессовочных и стоимость воды водопроводной.

Предлагаемая истцом к определению стоимости работ расценка ФЕРм12- 18-001-07 является расценкой того же Сборника 12 "Технологические трубопроводы, но при этом стоимость прямых затрат расценки Отдела N 18 в 7 раз меньше стоимости прямых затрат сметных расценок Отдела N 1, предусмотренного проектно-сметной документацией; предлагаемая расценка применима только для диаметра 57 мм и не учитывает давление трубопровода.

По результатам экспертного осмотра объекта исследования, изучения исполнительных схем, актов визуального измерительного контроля сварных соединений, заключений радиографического контроля сварных соединений, изучения наименования и количества давальческого материала в остатках у субподрядной организации ООО "Техспецмонтаж НК" эксперты определили объём фактически выполненных работ по договору N 128/05 от 21.05.2018 и распределили по наименованию линий технологических трубопроводов. Фактический объём выполненных работ определён из остатков давальческих ТМЦ ООО "Техспецмонтаж НК" и распределён по локальным сметным расчетам.

Объём выполненного ООО "Инновация" в июне 2018 года визуально- измерительного и радиографического контроля сварных соединений технологических трубопроводов соответствует требованиям рабочей документации 2311-012(3510)-ТХ, требованиям таблицы 12.3 СНиП 3.05.05-84.

Письмо ПАО "Татнефть" N 17856-ИсхОрг(333) о проведении 100% РГК сварных соединений трубопроводов, не подвернутых гидравлическим испытаниям датировано октябрём 2018 года, то есть после выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов субподрядчиком ООО "Техспецмонтаж НК".

Исполнительно-техническая документация по ремонту дефектных сварных соединений технологических трубопроводов, выполненных ООО "Техспецмонтаж НК", первичная учётная документация с затратами на устранение дефектных стыков ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг"не предоставлена. Имеющиеся в материалах дела заключения радиографического контроля ООО "Новатор плюс" противоречат ранее выполненному заключению ООО "Инновация".

В материалах дела имеются документы о качестве сварных соединений технологических трубопроводов дренажа, оформленные ООО "Инновация": акты визуального и (или) измерительного контроля (ВИК) N N 1-5 13.06.2018, N N 6-8 от 15.06.2018, N 9 от 22.06.2018; заключения по радиографическому контролю сварных соединений N N 1-5 13.06.2018, N N 6-8 от 15.06.2018, N 9 от 22.06.2018.

Объём выполненного ООО "Инновация" в июне 2018 визуально- измерительного и радиографического контроля сварных соединений технологических трубопроводов соответствует требованиям рабочей документации 2311-012(3510)-ТХ, требованиям таблицы 12.3 СНиП 3.05.05-84. Согласно выводам ООО "Инновация" "дефекты отсутствуют, стыки годны".

Визуально-измерительный контроль и радиографический контроль сварных соединений, выполненных субподрядчиком ООО "Техспецмонтаж НК", проведён ООО "Инновация" в июне 2018 года по заказу ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" с оформлением актов ВИК и заключения РГК.

Затраты на проведение РГК сварных соединений субподрядчиком не предъявлялись.

Общий журнал работ и специальные журналы (сварочных работ и входного контроля) в материалах дела отсутствуют. Исполнительные изометрические схемы линий технологических трубопроводов представлены в материалах дела.

В материалах дела имеются документы с наименованием подрядчика и субподрядчика, наименованием стройки (этап строительства 2.0 Комплекс НП и НХЗ г.Нижнекамск) и объекта строительства (тит.012(3510) Установка висбрекинга. Блок вакуумной перегонки стабильного крекинг - остатка висбрекинга"), реквизитов договора, даты составления акта, отчётного периода (01-31.07.2018), наименованием основания составления акта - локального сметного расчета (N 2311-012(3510)-07-ТХ.СД/М-42455), а также факт хозяйственной деятельности - монтаж технологических трубопроводов, что, по мнению экспертов, идентифицирует данные документы как первичную учётную документацию по учёту работ в капитальном строительстве.

На основании экспертного заключения и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору, их объем и качество, а также объем использованного материала. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд также правильно определил размер неустойки и отнес расходы по проведению экспертизы на истца, поскольку экспертным заключением установлен факт выполнения спорных работ ответчиком.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, отклоняется как необоснованный.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Неисполнение обязательств ответчиком, не может быть расценено как злоупотребление правом по правилам статьи 10 ГК РФ, так как не ограничивает право истца на обращение в суд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу N А65-9810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов