Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53558/21 по делу N А40-99771/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-99771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВА +" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-99771/21, по иску ООО "АКВА +", 109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 38, ЭТАЖ 2 ПОМ.I, КОМ.2, ОГРН: 1067746293845, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 7708590423 к ООО "КОНЦЕПЦИЯ ОТДЫХА СЕВЕР", РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО ТЕР., ПОМЕЩ. 3,ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 38.1, ОГРН: 1197746296692, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 9725009487) o взыскании 8 106 575 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Паровой М. по паспорту,

от ответчика: Ковалева М.С. по доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВА +" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОНЦЕПЦИЯ ОТДЫХА СЕВЕР" о взыскании 8 106 575 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 22.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N КОС/А-1.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 18 650 475 руб.

При этом истец свои обязательства в установленные договором сроки выполнил частично на сумму 10 841 440 руб., что подтверждается актом N 33 от 29.05.2020.

Истец указал, что после приемки оборудования и выполненных работ продолжил выполнение работ.

Между тем подрядчиком от заказчика было получено уведомление об отказе от исполнения договора. Истец указал, что заказчик после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не оформил акт приемки, и не принят фактически выполненный объем работ. Согласно доводам искового заявления помимо принятых работ и стоимости оборудования на сумму 10 841 440 руб. также были выполнены работы на сумму 7 606 575 руб. и переданы материалы на сумму 500 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 106 575 руб., которую просил взыскать истец с ответчика в рамках настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в рамках дела N А40-3686/2021 по иску ООО "Концепция отдыха Север" к ООО "Аква+" решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021, вступившим в законную силу, с ООО "Аква+" в пользу ООО "Концепция отдыха Север" взыскано 7 309 035 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 445 115 руб. неустойки и 57 882 руб. 35 коп.

В рамках данного дела установлено, что ООО "Аква+" свои обязательства в установленные договором сроки выполнило частично на сумму 10 841 440 руб., что подтверждается актом N 33 от 29.05.2020, подписанным сторонами. Также 26.08.2020 истцом передана ответчику претензия с требование о возвращении денежных средств и содержащая уведомление о расторжении договора N КОС/А-1 от 22.08.2019. Однако, согласно товарной накладной N 57 от 28.08.2020, подписанной истцом, ответчик в рамках исполнения условий договора поставил истцу товар на сумму 500 000 руб. Факт поставки товара на указанную сумму истцом не оспорен, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 7 309 035 руб. Суд в рамках указанного дела установил, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены и имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку спорный акт N 56/1 от 25.08.2020 был направлен (23.04.2021) истцом в адрес ответчика после расторжения договора (26.08.2020), то есть спустя 6 месяцев, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем данные акты не могут быть признаны судом принятыми в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-3686/2021 установлен объем выполненных истцом работ и установлена сумма неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-3686/2021, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-99771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова