Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-4291/21 по делу N А11-5092/2020

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А11-5092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу N А11-5092/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1163702078726, ИНН 3702164622) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственному имуществу во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 113340004401, ИНН 3329056771) о взыскании 170 274 руб. 28 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление, ответчик) о взыскании 167 706 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 31.01.2019 N 0128100004018000079-0019602-01, 2568 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2020 по 15.05.2020.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" 27 805 руб. 48 коп. задолженности, 425 руб. 84 коп. процентов, 1013 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что Обществом по истечении срока действия госконтракта продолжило выполнение обязанности по хранению имущества, ранее переданного ответчиком в количестве 924 единиц, поскольку Управление не забрало переданное имущество в установленный срок. Период просрочки исполнения этой обязанности ответчиком составил с 01.01.2020 по 03.02.2020. Поскольку Общество продолжало оказывать услуги по хранению, оно должно получить оплату за фактически оказанные услуги в соответствии с порядком расчета, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом. Общество сослалось на правовую позицию Президиума ВС РФ, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиума ВС РФ от 28.06.2017.

Заявитель указал, что порядок расчета стоимости хранения, прямо предусмотренный заключенным между сторонами государственным контрактом, судом не был применен, а также были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 309, 425, пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определениями от 01.07.2021, 22.07.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2021 объявлялся перерыв до 09.09.2021.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участи представителей от сторон.

Определением от 02.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен государственный контракт на оказание услуг N 0128100004018000079-0019602-01.

Предметом контракта является оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества и вещественных доказательств, задержанных, изъятых товаров (далее - товар, имущество) на складе, необходимом для хранения передаваемого имущества в соответствии с поручениями поклажедателя. Наименование и количество товара, передаваемого хранителю, определяется на основании поручений поклажедателя. Передаваемый объем товара предполагается к передаче. Перечень услуг, объем установлены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта перечень имущества и другие исходные данные устанавливаются при выдаче хранителю письменного поручения на хранение имущества; хранение товара осуществляется хранителем в помещении, расположенном по адресу: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 143Ж.

Настоящий контракт действует в период с момента подписания по 31.12.2019 (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 298 500 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить поклажедатель за фактически оказанные услуги с условием, что цена за хранение 1 единицы товара в сутки составляет 5,5 рублей. Цена контракта является предельной суммой, которую поклажедатель оплатит хранителю за оказанные услуги. Источник финансирования - федеральный бюджет. Поклажедатель не обязан полностью осуществить выборку максимального объема услуг по контракту за период оказания услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия настоящего контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов приема-передачи имущества на ответственное хранение (приложение N 2).

Оплата по контракту осуществляется ежеквартально по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления поклажедателем денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в настоящем контракте и не может превышать сумму контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, исходя из стоимости хранения имущества за хранение 1 единицы в сутки, определяемого как частное от цены контракта (пункт 3.1 контракта), объема товара, подлежащего хранению и срока распоряжения данным товаром по следующей формуле: СХС=ЦК/ОИ/365, где: СХС - стоимость хранения имущества за 1 единицу в сутки; ЦК - цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракт; ОИ - объем имущества, подлежащего хранению в течение срока контракта;

Стоимость хранения 1 единицы товара в сутки составляет 5,5 руб. с учетом НДС.

Поклажедатель имеет право выдавать поручения хранителю по мере необходимости, по усмотрению поклажедателя; отказаться от услуг хранителя, предупредив его письменно за 14 дней (пункты 4.1.8, 4.1.9 контракта).

Согласно пункту 4.2.3 контракта поклажедатель обязан осуществлять оплату оказываемых хранителем услуг в пределах суммы и в порядке, установленными разделом 3 настоящего контракта.

Хранитель обязан по поручению поклажедателя передавать товары третьему лицу (пункт 5.2.11 контракта).

Настоящий контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему контракту. В случае, предусмотренном пунктом 4.1.8 настоящего контракта, последний считается прекратившим свое действие по истечении 14 дней с даты получения уведомления хранителем (пункт 12.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, поручениями N 3/ИВ-19 от 01.02.2019 (исх. N 1584-04), N 1-Х/Ив-19 от 20.02.2019 (исх. N 2913-04), N 43-Х/ИВ-19 от 27.08.2019 (исх. N 33-ЕК-04/19353), N 47-Тр/Ив-19 от 24.09.2019 (исх. N 33-ЕК-04/21192) Управление поручило Обществу принять на ответственное хранение имущество.

22.01.2019 и 23.09.2019 истцом подписаны акты о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

20.01.2020 ООО "ФЕНИКС" направило ответчику уведомление о наличии задолженности за хранение товара и требование с просьбой вывезти имущество в связи с окончанием срока действия контракта и уплатить долг за услуги по хранению товара, в ответ на которое Управление письмом от 07.03.2020 (исх. N 33-ЕК/4643) сообщило, что стоимость услуг по хранению имущества составляют 20 500 рублей.

03.02.2020 истец в соответствии с условиями контракта и поручением ответчика передал имущество обществу с ограниченной ответственностью "АВС+", в подтверждение чего представлен акт приема-передачи конфискованного имущества.

06.05.2020 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности за хранение товара, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что переданное на хранение по контракту имущество в спорный период находилось на хранении у Общества, что Учреждение не оспаривает.

Услуги за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг за фактическое хранение имущества.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую оплате Обществу за фактически оказанные услуги по хранению за спорный период, суд первой инстанции применил порядок расчета стоимости хранения не в соответствии с условиями, предусмотренными государственным контрактом N 0128100004018000079-0019602-01.

Согласно расчету суда первой инстанции стоимость услуг по хранению за спорный период определена следующим образом: (298 500 руб. /365 дней) х 34 дня (период фактического хранения) = 27 805 руб. 48 коп.

Вместе с тем, пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, исходя из стоимости хранения имущества за хранение 1 единицы в сутки, определяемого как частное от цены контракта (пункт 3.1 контракта), объема товара, подлежащего хранению и срока распоряжения данным товаром по следующей формуле: СХС=ЦК/ОИ/365, где: СХС - стоимость хранения имущества за 1 единицу в сутки; ЦК - цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракт; ОИ - объем имущества, подлежащего хранению в течение срока контракта. Стоимость хранения 1 единицы товара в сутки составляет 5,5 руб. с учетом НДС.

Проанализировав содержание пункта 3.4 договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться согласованным сторонами условием о стоимости хранения 1 единицы товара в сутки в размере 5,5 руб. (с учетом НДС), как наиболее четким и ясным согласованным условием о цене хранения 1 единицы товара. Указанное условие применимо в ситуации, когда исчерпана максимальная цена государственного контракта и услуги вынужденно продолжают оказываться.

В соответствии с расчетом апелляционного суда стоимость услуг по хранению конфискованного товара, оказанных за период с 01.01.2020 до 03.02.2020 составляет 167 707 руб. (5,5 руб. х 924 единицы имущества х 33 дня).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 167 707 руб. за период хранения с 01.01.2020 до 03.02.2020 ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг за хранение истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету Общества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 15.05.2020 составила 2 568 руб. 28 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции счел его верным. Управлением расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным требование Общества о взыскании с Управления процентов за пользовании чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежит удовлетворению, как соответствующее нормам права, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" в полном объеме.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Феникс" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу N А11-5092/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу N А11-5092/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", г. Иваново, 167 706 руб. задолженности, 2 568 руб. 28 коп. процентов, 6 108 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", г. Иваново, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов