Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-55510/21 по делу N А40-76418/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-76418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-76418/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Борисова Н.Б. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Ибрагимов Д.Ф. по дов. от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ответчик) о взыскании 459 155 330 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 1316187126162020105004662/0173100000813000404-0087535-02 от 25.08.2017.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 25.08.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1316187126162020105004662/0173100000813000404-0087535-02.

В соответствии с контрактом ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-94621/17-149-941 взыскана с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма неотработанного аванса в размере 6 726 480 000 руб.

Расторгнут государственный контракт от 23.05.2013 N 1316187126162020105004662/0173100000813000404-0087535-02 заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева".

Взыскана с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-94621/17-149-941 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-94621/17-149-941 в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 6 726 480 000 руб. по следующему графику: 2 220 000 000 руб. в срок до 28.02.2018, 2 143 240 000 руб. в срок до 31.05.2018, 2 363 240 000 руб. в срок до 31.03.2019.

Поскольку ответчиком сумма неотработанного аванса в установленный государственным контрактом срок не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования, ввиду следующего.

Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически злоупотребляет правом, учитывая, что согласованный с истцом график возврата денежных средств соблюдался надлежащим образом ответчиком, более того, денежные средства, перечисленные в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы, были использованы Минобороны России в новом государственном контракте с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, никаких документов о неспособности платить в настоящее время и более того доказательств о возможности платить в будущем, не принимаются апелляционным судом, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-94621/2017 с выплатой денежных средств с 28.02.2018 по 31.03.2019, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследования доказательств, равно как и отсутствовала обязанность по их представлению со стороны ответчика, подтверждающих тяжелое финансовое положение предприятия, препятствовавшее единовременному возврату аванса в размере 6 726 480 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, данное положение ст. 395 ГК РФ сформулировано в качестве общего, без конкретизации относительно видов обязательств, к которым может быть применено.

Как следует из Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 г. N 7565/02, "Арбитражный суд определениями от 25.10.2000 г. и от 06.04.2001 по первоначальному делу предоставил ответчику рассрочку и отсрочку исполнения решения. При применении этих мер судом учтены интересы как должника, так и взыскателя и приняты во внимание объективные данные свидетельствующие о невозможности должника исполнить решение.

Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срока исполнения решения на период, установленный судом.

Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должника нет противоправности, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании пени за указанный период".

Необходимо отметить, что в связи с расторжением контракта по инициативе Минобороны России, приказом ФАС России от 09.11.2017 N 1470/17 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-25288/2018 приказ ФАС России от 09.11.2017 N 1470/17 о включении сведений в отношении ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в реестр недобросовестных поставщиков признан незаконным.

В решении суд указал, что в настоящем случае, ФАС России при вынесении оспоренного приказа ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений о ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение сроков исполнения данного контракта. ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" представлены обоснования неисполнения сроков исполнения контракта, в том числе, переписка с заказчиком, из которой следует о неисполнении последним взятых на себя обязательств, а также, сложностях технологического характера ввода в действие объекта, возникших, в том числе, от несогласованности действия сторон контракта". Данные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным приказа ФАС России от 09.11.2017 г. N 1470/17.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-61072/18-149-676 по иску ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева" к Федеральной антимонопольной службы о признании недействительными абзацев 3 и 4 пункта 2 Предписания в части возложения на ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М.Бериева" обязанности по принятию мер по возврату Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и пунктом 10.13.1 государственного контракта от 23.05.2013 N0173100000813000404-0087535-02, с последующим информированием ФАС России о принятых мерах в течении 30-ти календарных дней с момента получения Предписания и далее ежеквартально до исполнения Предписания в полном объеме установлено, что стороны проводят подготовительную работу по заключению нового государственного контракта по поставке данных воздушных судов, что подтверждается копиями писем Минобороны России от 19.02.2018 г. N 235/4/1/1437, Минпромторга России от 09.11.2017 г. N 73529/18 0.

Таким образом, несмотря на расторжение государственного контракта N 1316187126162020105004662/0173100000813000404-0087535-02 от 25.08.2017 спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения контракта по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ и фактически приводит в способ обогащения, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-76418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов