Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-46961/21 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самиева И.Р., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-51881/20, о включении требования государственной корпорации развития ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича в размере 1 632 359 037 рублей 93 копейки - основного долга - в третью очередь; 921 357 169 рублей 76 копеек - неустойки, 732 594 990 рублей 04 копейки мораторных процентов в третью очередь отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании: от Самиева И.Р. - Шанарян Р.Э. дов от 25.04.19; от ВЭБ.РФ - Леонтьева А.В. дов от 22.03.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2020 г.) в отношении гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса (Союз АУ "СЕМТЭК") ИНН 332710145555, рег.номер N 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО "Профконсалт").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. включено требование государственной корпорации развития ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича в размере 1 632 359 037 рублей 93 копейки - основного долга - в третью очередь; 921 357 169 рублей 76 копеек - неустойки, 732 594 990 рублей 04 копейки мораторных процентов в третью очередь отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Самиев И.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ВЭБ.РФ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Самиева И.Р. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ВЭБ.РФ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. (далее - должник) в размере 6 868 143 047, 13 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ВЭБ.РФ заключен договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 N 17/2019-ДЦ, согласно условиям которого все права (требования) ПАО АКБ "Связь-Банк" к Заемщику по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ВЭБ.РФ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Самиевым И.Р. заключен договор поручительства от 26.09.2014 N 036/04/2014 с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2014 N 1, от 21.09.2015 N 2, от 28.07.2016 N 3, от 31.08.2016 N 4, от 27.09.2016 N 5, от 04.04.2017 N 6, от 28.04.2017 N 7 (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого должник обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40- 272086/2018 заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ПАО АКБ "Связь-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 153 833 649,50 руб. основного долга, 389 664 806,03 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 27.05.2019 требование ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 70 103 055,31 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) по делу N А40-272086/2018 должник ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40- 272086/2018 (с учетом определения от 14.04.2020 об исправлении описок и опечаток) ПАО АКБ "Связь-Банк" в порядке процессуального правопреемства заменено на государственную корпорацию развития ВЭБ.РФ (с учетом исправления ошибки на основании определения суда от 14.04.2020).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N 02- 0331/2019 (оставлено без изменения определением Московского городского суда от 18.11.2020, материал N 33-29110/2020) с Самиева И.Р. в пользу государственной корпорации развития ВЭБ.РФ взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 036/2014 от 19.09.2014 по состоянию на 15.01.2019 по основному долгу в размере 61 921 732 долларов США 35 центов, по просроченным процентам по кредиту в сумме 6 853 818 долларов США 63 цента, всего в сумме 68 775 559 долларов США 98 центов; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) от 06.10.2015 N 036/06/2014, от 12.11.2015 N 036/07/2014; взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Конкурсным управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент" частично погашены требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 3 581 831 849,40 руб.

В материалы дела представлены уточнения кредитора, в которых указано, что в связи с частичным погашением заемщиком ООО "Оптима Проперти Менеджмент" основного долга в размере 3 581 831 849, 91 руб. (платежное поручение N 8 от 18.12.2020 г.) требования заявителя подлежат уменьшению. Просил признать обоснованным требования государственной корпорации "ВЭБ.РФ" и включить в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. задолженность в размере 1 632 359 037, 93 руб. основного долга, 921 357 169, 76 руб. - неустойки, 732 594 990,04 руб. мораторных процентов. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-60.

Из разъяснений, данных в абзаце 2, 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения соответствующей процедуры банкротства. По смыслу названных норм проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (мораторные проценты), носят характер финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств, в то время как иные начисления такого характера (договорная неустойка, штраф и т.п.) с даты введения процедуры банкротства не производятся. Таким образом, если договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщика по уплате финансовых санкций, то ответственность поручителя распространяется и на мораторные проценты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017, кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. мораторных процентов в размере 732 594 990, 04 руб. является обоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. При этом необходимо учитывать, что определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте, и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного должника противоречит смыслу обеспечительного обязательства, как установленного на случай невозврата полученного блага (п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-272086/2018 заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ПАО АКБ "Связь-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 153 833 649,50 руб. основного долга, 389 664 806,03 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 27.05.2019 требование ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 70 103 055,31 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность должника перед кредитором, подтверждена документально, не погашена до настоящего времени.

Исходя из смысла статьи 4 Закона о банкротстве в настоящем случае, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) Самиева Ильдара Рафиковича, поскольку в отношении должника принято самостоятельное судебное решение о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 036/2014 от 19.09.2014.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Самиева Ильдара Рафиковича в части указания на дату формирования задолженности по состоянию на 15.01.2019 г. поскольку право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 036/2014 от 19.09.2014, а наличие судебного акта, констатировавшего такую задолженность, не влияет на исчисление ее размера заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции верно признан расчет ВЭБ.РФ суммы основного долга по курсу ЦБ РФ на дату 25.11.2020 г. - 75,81 руб.

В материалы дела Самиев И.Р. представил заявление о снижении неустойки. В обоснование доводов заявления указал, что что в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. не может быть включена неустойка по Договору поручительства N 036/04/2014 от 26.09.2014 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшествеником ГК Развития "ВЭБ РФ") и Самиевым И.Р (договор, на котором основаны требования Кредитора в настоящем обособленном споре) за период с 18.10.2019 г. по 24.11.2020 г., поскольку с даты введения в отношении основного должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" процедуры наблюдения (то есть с 16.01.2019 г.) начисление штрафных санкций невозможно в силу прямого на то указания Закона о банкротстве (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абз. 3 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Пояснил, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России, среднезавышенная ставка по кредитам сроком от 1 до 3 лет, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, с 18.10.2019 г. по 24.11.2020 г. (период, за который ГК развития ВЭБ "РФ" начисляет неустойку в своем заявлении) менялась 14 раз, ее средний размер составил 4,6 % годовых.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, при расчете неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Самиева И.Р., ГК развития "ВЭБ РФ" применяет ставку 16% годовых, что значительно превышает размер среднёзавышенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, существовавшей в период с 18.10.2019 г. по 24.11.2020 г.

Самиев И.Р. полагал, что размер штрафных санкций (неустойки), которая заявлена ГК развития "ВЭБ РФ" как подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств перед Кредитором. Представил расчет неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 4,6%, размер которой составил 3 145 734, 32 долларов; а также расчет неустойки на сумму процентов, что составляет 348 186, 20 долларов, что в рублевом эквиваленте составляет: Неустойка на сумму основного долга - 238 320 832 рублей (3 145 734,32$*75, 76= 238 320 832); Неустойка на сумму процентов - 26 378 586,5 рублей (348 186,20$$*75, 76=26 378 586, 5) В связи с чем просил в случае удовлетворения требования ГК развития "ВЭБ РФ" в части включения в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. неустойки снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и исходить из ставки 4,6% годовых.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя об уменьшении размера неустойки, должник не привел каких-либо доводов в обоснование необходимости такого уменьшения, не представил доказательств того, что предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил контррасчет, размер которого являлся бы, по мнению должника, соразмерным, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Освобождение должника от необходимости доказывания своей позиции относительно необходимости уменьшения размера договорной неустойки и представлению доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что может повлечь произвольное уменьшение судом размера договорной неустойки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004 гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признан несостоятельным довод должника о необоснованности начисления неустоек по Кредитным договорам, по которым должник не является основным заемщиком.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из того, что неустойка начислена Банком, исходя из условий договоров, учитывая период просрочки обязательств, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной Банком сумме соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, в связи с чем отказывает в уменьшении ее размера.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14)).

В рассматриваемом случае в договоре поручительства (Раздел 3) ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем установлена, следовательно, предъявление кредитором искового требования к поручителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства самим поручителем является правомерным. Указанная правовая позиция соотносится с позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305- ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование государственной корпорации развития ВЭБ.РФ подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника Самиева Ильдара Рафиковича с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта о недопустимости включения мораторных процентов в реестр кредиторов поручителя, а также их неправильного начисления, в том числе на сумму процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт ошибочно полагает, что начисление мораторных процентов возможно, только на сумму основного долга (без учета договорных процентов).

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88)).

Вместе с тем имеется особая специфика природы процентов, начисленных по кредитному договору, которые по смыслу статьи 819 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 относятся к основному долгу, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 308- ЭС17-10332; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 N Ф05-4345/2016 по делу N А40-47316/2015).

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о возможности начисления мораторных процентов на суммы штрафных санкций, учтенных отдельно, а также их начисления в иностранной валюте.

Довод апеллянта об уклонении судом первой инстанции от оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (ответчика). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Должник является конечным бенефициаром ООО "Оптима проперти менеджмент" (заемщик по кредитному договору), к нему предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-272086/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима проперти менеджмент". Условием предоставления кредитного договора ООО "Оптима проперти менеджмент" было заключение с конечным бенефициаром Самиевым И.Р. обеспечительного договора.

В связи с неисполнением ООО "Оптима проперти менеджмент" обязательств по кредитном договору ВЭБ.РФ предъявил требование к должнику, ответственность которого является солидарной. Соответствующее требование направлено должнику 05.04.2018.

ВЭБ.РФ заявлена к включению неустойка по договору поручительства в размере в размере двойной процентной ставки по кредиту, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, а именно 16% годовых. Общая сумма включенных в реестр суммы неустойки составляет 921 357 169, 76 руб. и составляет 17,67% от суммы основного долга (5 214 190 887, 33 руб.), существовавшего на дату введения в отношении должника процедуры банкротства. Указанное соотношение размера финансовых санкций и основного долга нельзя признать несоразмерным.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В связи с непредставлением должником каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства должником, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, должник не представил в материалы дела доказательств того, что неисполнение обязательств по договору поручительства обусловлено наличием уважительных причин или непреодолимыми обстоятельствами. Напротив, по мнению заявителя по настоящему обособленному спору должник обладает активами за пределами Российской Федерации, которые скрывает от кредиторов. При этом неисполнение обязательств по договору поручительства обусловлено исключительно противоправным поведением самого Должника.

Также, расчет суммы неустойки подлежащей снижению, представленный должником является ошибочным, поскольку произведен без учета разъяснений о начислении неустойки на валютный долг, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г., указано, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самиева И.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина
В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.